Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-274/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OTP banka d.d. S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B.T. odvjetnik iz O., protiv protivnice osiguranja K.P. iz N.Č., OIB ..., radi: osiguranja, odlučujući o žalbi treće osobe E.M. d.o.o. Z., OIB ..., protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-2827/17-17 od 6. lipnja 2022., 1. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba treće osobe E.M. d.o.o. Z. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2827/17-17 od 6. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog treće osobe E.M. d.o.o. Z. od 27. svibnja 2022. kao nedopušten.

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija treća osoba E.M. d.o.o. Z., zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode treće osobe E.M. d.o.o. Z., ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., u daljnjem tekstu: OZ).

6. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja donio rješenje o osiguranju pod poslovnim brojem Ovr-2827/17-2 od 30. kolovoza 2017., koje rješenje je postalo pravomoćno 4. prosinca 2018., te je provedena uknjižba ovršnog založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine u zemljišne knjige suda prvog stupnja, Zemljišnoknjižni odjel B.M. (rješenje poslovni broj Z-19281/2017 od 31. kolovoza 2017.).

6.1. Treća osoba E.M. d.o.o. Z. podneskom od 27. svibnja 2022. obavijestila je sud da je došlo do promjene na strani predlagatelja osiguranja na temelju Ugovora o cesiji ovjerenog od strane Javnog bilježnika I.Š. iz S. pod brojem OV-5863/2021 od 3. prosinca 2021. i Javnog bilježnika I.L. iz Z. pod brojem OV-10336/2021 od 21. lipnja 2019. te predlaže da se rješenjem dopusti subjektivna preinaka u ovom predmetu na način da umjesto dosadašnjeg predlagatelja u postupak osiguranja stupi novi predlagatelj E.M. d.o.o. Z., OIB: ... i naloži nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu provedbu uknjižbe prijenosa založnog prava sa dosadašnjeg predlagatelja na E.M. d.o.o. Z. kao novog predlagatelja.

7. Sud prvog stupnja zaključio je da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak postupka sa novim predlagateljem osiguranja, budući da je postupak osiguranja pravomoćno okončan, odnosno da je predmetni postupak dovršen pravomoćnošću rješenja o osiguranju i njegovom provedbom u zemljišnim knjigama.

8. Takav zaključak suda prvog stupnja je pravilan budući da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 32. st. 3. OZ-a, pa ga u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, jer niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

9. Sukladno odredbi čl. 32. st. 3. OZ-a, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj, umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

10. Kako je predmetni postupak dovršen pravomoćnošću rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-2827/2017-2 od 30. kolovoza 2017. i njegovom provedbom u zemljišnim knjigama (čl. 73. OZ-a u vezi s odredbom čl. 290. st. 1. OZ-a) to više nije moguće provesti subjektivnu preinaku u smislu navedene odredbe čl. 32. st. 3. OZ-a, a kako to s obzirom na obrazloženje pobijane odluke, pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

11. Glede pozivanja treće osobe E.M. d.o.o. Z. na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odijela županijskih sudova od 31. ožujka 2021., a koji glasi: „4. U postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a nakon što je rješenje o osiguranju postalo pravomoćno i uknjiženo založno pravo u zemljišnoj knjizi, može se odlučivati o obustavi postupka osiguranja i brisanju založnog prava.“, u istom se ne govori o mogućnosti dopuštanja subjektivne preinake u smislu navedene odredbe čl. 32. st. 3. OZ-a.

12. Nadalje, ukoliko do ovršnog postupka dođe, treća osoba E.M. d.o.o. Z. u tom postupku kao novi ovrhovoditelj prezentirat će sudu prvog stupnja dokumentaciju na koju se poziva u prijedlogu za subjektivnu preinaku, a iz koje proizlazi da mu je ustupljena tražbina zajedno s uknjiženim založnim pravom prema protivnici osiguranja.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 1. srpnja 2022.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski, v.r.