Poslovni broj: 13 Kir-1061/22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Milenko Djaković, uz sudjelovanje Danijele Orlović kao zapisničara, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) za određivanje istražnog zatvora broj KP-DO-1951/22 od 30. lipnja 2022. godine, zaprimljen 01. srpnja 2022. godine, protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenih djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), dana 01. srpnja 2022. godine,

r i j e š i o  j e

I/ Temeljem članka 127. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

okrivljenog D. K., OB: …, sin A. K. i O. Ž., rođenog ... u B., R. L., s prebivalištem u mjestu B., L., državljanina R. L., bez zanimanja, pismenog, sa završenom srednjom školom, nezaposlenog, bez prihoda, u izvanbračnoj zajednici, oca dvoje djece, od kojih jedno malodobno, vlasnika stana u R. L. na adresi prebivališta, uhićenog 29. lipnja 2022. u 16,00 sati,

II/ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljenom D. K. može trajati mjesec dana od dana lišenja slobode, tj. do 29. srpnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu podnijelo je dana 01. srpnja 2022. godine prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenih djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

2. Zamjenica OKDO-a Zagreb je navela kako u potpunosti ostaje kod pisanog prijedloga za određivanje istražnog zatvora, te u bitnome izlaže prijedlog koji u potpunosti odgovara pisanim navodima, predlaže da se okrivljeniku odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

3. Okrivljeni je naveo da u odnosu na prijedlog za određivanje istražnog zatvora nema ništa za navesti, te navodi kako ne traži da se o njegovom uhićenju obavijesti veleposlanstvo.

4. Prijedlog za određivanje istražnog zatvora je osnovan.

5. Okrivljenom se stavlja na teret da je 29. lipnja 2022., u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi, za novčanu nagradu u zasad neutvrđenom iznosu, kao vozač osobnog automobila marke …, registarske oznake …, na točno neutvrđenom mjestu u točno neutvrđenom vremenu preuzeo četiri strana državljana i to tri državljana I., G. S., rođ….g./, S. S. rođ. ...g. i T. S. rođ. ..., te jednog državljanina I., A. D., rođ. …, svi bez identifikacijskih dokumenata, a koji su 29. lipnja 2022. u točno neutvrđenom vremenu i na točno neutvrđenom mjestu ilegalno ušli na teritorij Republike Hrvatske, nakon čega ih je smjestio u putnički prostor vozila i vršio prijevoz istih te im tako omogućio kretanje po teritoriju Republike Hrvatske nakon čega je 29. lipnja 2022. u 10:00 sati u navedenim nedozvoljenim radnjama uočen i zaustavljen od strane policijskih službenika mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice i policijskih službenika operativne grupe Zagreb na AC A3 kod odmorišta Ježevo u smjeru Zagreba,

- dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

6. Ispitan u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika D. K. iznio je svoju obranu kojom prilikom je iskazao kako je išao automobilom i zaustavio se na jednom mjestu, jer je trebao na wc. Ne zna točno gdje, izašao je iz auta i prišao mu je jedan mladić i pitao ga može li ga dovesti do Zagreba. Rekao mu je da će prvo otići na wc pa će nastaviti razgovor, a kada se vratio, primijetio je da ga čeka četvero mladića koje je odlučio povesti do Zagreba. Nije tražio da mu se nešto plati nego je mladić sam ponudio da plati uslugu, a on je, zatražio samo troškove benzina. Svi su sjeli u auto i tako nastavili put. Nije siguran koliko kilometara su prešli te su bili zaustavljeni od policije. Naglašava da je za vrijeme vožnje u automobilu osjetio strah da mu predmetne osobe ne otmu automobil i da ga ne opljačkaju. Na poseban upit odgovorio je kako je došao u ponedjeljak u Republiku Hrvatsku, a supruga je trebala doći sa djetetom u petak na godišnji. On je došao u ponedjeljak da ide vidjeti gdje može iznajmiti apartman za obitelj te je otišao u Z. pa se iz Z. vratio u O. On je bio u O. i prije nego je iznajmio auto, a poslije je išao prema Z. Njih četvero je došlo iz L. taj ponedjeljak, došli su kroz M. u Hrvatsku, kod gđe. T. iz O. Kasnije su ošli za Z., a prijatelji za I. Kada ih je povezao, mislio je da su turisti i nije znao da se radi o ilegalnom kretanju. Komunicirali su engleskim.

7. Osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz kaznene prijave i priloga.

8. Naime, iz službene zabilješke o dojavi proizlazi kako je 29. lipnja 2022. OKC u 10,22 sati dojavio da je na odmorištu Ježevo smjer Zagreb zaustavljen osobni automobil sa četiri migranta.

9. Iz izvješća policijskih službenika mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice i policijskih službenika OG Zagreb izvršeno je zaustavljanje u pokretu osobnog automobila marke … karavan, reg. oznake … kojim je upravljao državljanin L. Pregledom unutrašnjosti vozila utvrđeno je da se na prednjem sjedalu suvozača nalazi nepoznata muška osoba koja kod sebe nije imala nikakve identifikacijske dokumente te je izjavila da je državljanin I., a na stražnjem sjedalu su se nalazile tri osobe koje također nisu posjedovale nikakve identifikacijske podatke te su za sebe izjavile da su državljani I.

10. Iz obavijesnih razgovora s osobama zatečenim u automobili proizlazi kako se radi o migrantima iz I. i I. i to A. D., I., G. S., S. S. i T. S., koji su ilegalno došli na područje Republike Hrvatske te su kritičnog dana trebali biti prevezeni najvjerojatnije u I.

11. A. D. je iz I. krenuo autobusom preko I. te u tom periodu stupio u kontakt s nekim krijumčarem iz I. s kojim je dogovorio put do I. za 1.000,00 Eur-a, a koji novac će platiti po dolasku na odredište u I., nakon čega je trebao biti organiziran put na konačno odredište u L. S grupom migranata krenuo je iz S. preko granice T. i B. gdje ih je preuzeo taj krijumčar te su pješačili od S. do P. gdje su kupili kartu i došli u B. gdje ih je čekao nepoznati muškarac i doveo do osobnog vozila predavši ga nepoznatom vozaču koji ga je odvezao do granice s RH. Dolaskom na granicu zatekao je još 14 osoba iz I. 28. lipnja 2022. u večernjim satima krenuli su prema granici s RH te su nakon 8 sati hodanja u jutarnjim satima stigli u RH gdje je nakon nekog vremena došlo nepoznato vozilo gdje je otišlo 7 državljana I., dok su oni i drugih 7 državljana ostali čekati u šumi sve do 29. lipnja 2022. do jutarnjih sati kada su došla druga dva vozila. On i 3 državljana I. sjeli su u jedno vozilo, a druga četvero u drugo vozilo. Navodi kako vozaču nije dao novac.

12. T. S. navodi kako je njegov ujak platio 10.000,00 Eur-a posredniku u I. koji je trebao osigurati njegov siguran dolazak u I. gdje je trebao raditi. Nastavno navodi kao i državljanin I.

13. S. S. također navodi kako je njegova obitelj platila 10.000,00 Eur-a za siguran dolazak do I. gdje je planirao raditi i vratiti obitelji novac. Nastavno navodi kao državljanin I.

14. G. S. navodi kako je njegova obitelj platila nepoznati iznos za organizaciju sigurnog dolaska u I. Nastavno navodi kao državljanin I.

15. Dakle, u konkretnom slučaju, postoji onaj relevantan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret, te je vjerojatnost počinjenja kaznenog djela utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

16. Na ovom mjestu valja istaći kako sudac istrage, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nema ovlast preispitivati činjenična utvrđenja i kaznenu odgovornost okrivljenika jer je to ovlast raspravnog vijeća nakon provedene rasprave.

17. U odnosu na istražnozatvorske razloge, po ocjeni suca istrage, ispunjeni su uvjeti za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku, i to kako je to predloženo. Naime, okrivljeni D. K. je državljanin L. koji nije ni obiteljski niti poslovno vezan za Republiku Hrvatsku. Isključivi razlog njegovog dolaska u Republiku Hrvatsku je počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Navedeno upućuje na zaključak da bi okrivljenik boravak na slobodi iskoristio kako bi pobjegao i napustio teritorij Republike Hrvatske, a sve u cilju izbjegavanja i ometanja ovog kaznenog postupka. Stoga se opasnost od bijega, u ovom trenutku, može uspješno otkloniti isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

18. Uzimajući u obzir sve ranije istaknute razloge, te posebno uzimajući u obzir osobu okrivljenika, u odnosu na kojeg proizlazi da ničim nije vezan za teritorij RH, te da je u Republiku Hrvatsku došao samo radi počinjenja kaznenog djela, tada se opasnost od bijega ne može otkloniti nekom drugom blažom mjerom, pa niti jamstvom, već isključivo mjerom istražnog zatvora.

19. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 01. srpnja 2022. godine.

SUDAC ISTRAGE:

Milenko Djaković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. OKDO Zagreb, KP-DO-1951/22

2. Okrivljeni D. K., Zatvor u Zagrebu

3. Branitelj okrivljenika, po postavljenju

4. Uprava Zatvora u Zagrebu

5. PUZ, Pritvorski nadzornik

6. U spis.