REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: 4/1. Povrv-98/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu pojedincu Nataši Malvich, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ane Sabljak, u pravnoj stvari tužitelja C. R. E. j.d.o.o., Z. OIB.., kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u OD M i partneri u R. 2, protiv tuženika G. R. E. d.o.o., O. OIB: kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u R., radi isplate 44.897,50 kuna, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. lipnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 1. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni Ovrv-6/2021 od 29. siječnja 2021. kojeg je donio javni bilježnik S. M. sa službenim sjedištem u O. u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 44.897,50 kuna sa zakonskim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 2.323,73 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i predvidive troškove ovršnog postupka, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 3.799,00 kn (tri tisuće sedamsto devedeset i devet kuna), u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u preostalom iznosu od 1.201,00 kn (tisuću dvjesto i jedna kuna).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 29. siječnja 2021. podnio javnom bilježniku S. M. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate 44.897,50 kuna.

2. Protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-6/2021 od 29. siječnja 2021., kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik (sada tuženik) je pravovremeno podnio prigovor kojim osporava osnovu i visinu tužiteljeve tražbine. Stranke da nisu bile u nikakvom poslovnom odnosu, niti je tuženik ikad s tužiteljem ugovorio posredovanje u prometu nekretnine kč.br… zk.ul… k.o. B.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-98/2021-3 od 26. veljače 2021. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom 44.897,50 kuna s osnove posredničke provizije temeljem računa broj 20-0008 od 16. srpnja 2020.

5. Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je izveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije u spisu (otvorene stavke sa str. 6 spisa, račun sa str. 7 spisa, dopis porezne uprave sa str. 28 spisa).

6. Na temelju ocjene dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. S obzirom da je tuženik osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, time je teret dokazivanja odlučnih činjenica prenio na tužitelja koji u konkretnom slučaju isto nije dokazao.

8. Naime, sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kuna. Budući se radi o postupku pred trgovačkim sudom te da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 44.897,50 kn, to je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti.

9. Odredba čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je tužitelj u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

10. Tužitelj je stoga bio dužan iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze najkasnije s 21. ožujka 2021. jer mu je s tim danom istekao rok od petnaest dana od primitka ovosudnog rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika te u kojem ga je sud pozvao na isto. Tužitelj nije postupio po nalogu suda, niti je eventualno predložio produljenje roka za postupanje po nalogu, te je tek nepravovremeno u podnesku predanom ovom sudu 11. svibnja 2021. istaknuo činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložio dokaze. Kako tužitelj nije naveo valjane razloge zbog kojih nije mogao pravovremeno postupiti po nalogu suda, odnosno sud nije kao valjani razlog prihvatio nemogućnost ranije pribave elektroničke dokumentacije jer da je stranka morala za isto angažirati informatičara (a isto sudu nije ni logično obzirom da se radi upravo o osobi koja je prethodno komunicira putem tog istog načina komunikacije), a za ostale dokazne prijedloge i navode tužitelj nije ni istaknuo eventualne razloge nepravovremenog podnošenja, stoga sud nije uzeo u obzir činjenice i dokaze istaknute nakon navedenog roka o čemu je odlučio rješenjem na pripremnom ročištu održanom 28. lipnja 2022.

11. Uvidom u dopis Ministarstva… Područni ured R. Klasa: 410-01/21-01/199 Urbroj: 513-07-08-21-2, od 4. svibnja 2021. sud je utvrdio da po utuženom računu tuženik kao porezni obveznik nije iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

12. Iz otvorenih stavki tužitelja od 13. siječnja 2021. i računa broj 20-0008 od 16. srpnja 2020. vidljiv je iznos utužen za posredničku proviziju, datum nastanka predstavljaju jednostranu

obveze i dospijeće. Isprave nisu potpisane po tuženiku te

ispravu tužitelja i same za sebe ne mogu biti dokaz postojanja tražbine tužitelja prema tuženiku. Kako je tuženik izričito osporio postojanje poslovnog odnosa, visinu i osnov tražbine, to sud zaključuje da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje se može utvrditi postojanje njegova potraživanja, odnosno tužitelj nije dokazao da su stranke bile u odnosu temeljem ugovora o posredovanju u prometu nekretninama i da bi on u cijelosti ispunio svoju obvezu iz istog.

13. Slijedom navedenog, sud je temeljem naprijed citiranih odredbi, kao i odredbi čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 7. st. 1. ZPP-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i donio odluku kao u t. I. izreke presude te je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo predmetni platni nalog.

14. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženik koji je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 118/14. i 107/15.; dalje: Tarifa), i to za: sastav prigovora iznos od 1.000,00 kn (Tbr. 11. t. 1.), zastupanje na ročištu od 28.6.2022. iznos od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1.), sastav obrazloženog podneska od 6.6.2021. iznos od 1.000,00 kuna (Tbr. 8. t. 1.). Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor od 799,00 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.). Slijedom navedenog, sud je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 3.799,00 kuna, odnosno donio je odluku sukladno t. II. izreke presude.

15. U preostalom dijelu parničnog troška od 1.201,00 kuna valjalo je odbiti zahtjev tuženika kao neosnovan. Naime, nisu osnovani zahtjevi za naknadu troška podneska od 1.000,00 kn budući se takav podnesak ne nalazi u spisu te trošak za tuženika nije ni nastao, kao i troška sudskih pristojbi preko dosuđenih 799,00 kuna sukladno Tar.br. 1/1 Tarife sudskih pristojbi, odnosno odlučeno je kao pod t. III. izreke presude.

Rijeka, 1. srpnja 2022.

Sudac

Nataša Malvich v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).