REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-552/2017-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja D.
V., OIB…., S. zastupanog po punomoćniku
V. V., protiv tuženika J. O. dioničko društvo, OIB
Z. zastupanog po punomoćniku OD G. i
partneri; M. B., radi Naknada štete - ostalo, dana 1. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I Nalaže se tuženiku J. o. d.d. da tužitelju V. D. iz
S., na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 350.000,00
kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do ispLate po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.
II Nalaže se tuženiku J. o. d.d. Z. da tužitelju V.\
D. na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od loo.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena. III Nalaže se tuženiku J. o. d.d. Z. da tužitelju V. D. na ime naknade imovinske štete s osnova izgubljene zarade isplati iznos od 238.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa od prvog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodio tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena i to tekućim na iznose:
- 4.000,oo kuna počev od 1. o3. 2o12.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.04.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.05.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o6.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.07.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.08.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o9.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.10.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.11.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.12.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.01.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.02.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o3.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.04.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.05.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o6.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o6.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.07.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.08.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o9.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.10.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.11.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.12.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o1.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o2.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o3.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o4.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o5.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o6.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o7.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o8.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o9.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.10.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.11.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.12.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o1.2015.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o2.2015.god. do isplate
te da mu počev od 1. Ožujka 2015. Godine pa nadalje plaća mjesečnu rentu u iznosu od 4.000,00 kn najkasnije do svakog petog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od šestog u mjesecu pa do isplate prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe.
V Nalaže se tuženiku J. o. d.d. Z. da tužitelju V.
D. naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi HNB za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je predhodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to od presuđenja do isplate."
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 91.675,00 kuna.
Obrazloženje
Kod ovog suda zaprimljena je dana 11. Veljače 2015. Godini tužba tužitelja protiv tuženika radi naknade štete.
U tužbi se navodi da se dana 15.02.2012.god. u 7,30 tužitelj u svojstvu pješaka kretao u Z. nogostupom s jugoistočne strane raskrižja I. gradske ulice i U. g. V. u smjeru istoka te baš kada je došao do vidno ucrtanog i obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom pješaka upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno prešao po navedenom pješačkom prijelazu tramvajske pruge u smjeru sjevera te se zaustavio na nogostup između tramvajskih pruga i kolnika U. grada V. kada je na njega u kočenju naletio prednjim dijelom teretni automobil reg. O.. V. -G. kojim je upravljao C. B. južnom polovinom kolnika U. grada V., prometnom trakom za ravno i desno u
smjeru istoka, od kojeg naleta je tužitelj pao na kolnik te zadobio po život teške i opasne ozljede.
Pred prekršajnim sudom u Zagrebu se vodio prekršajni postupak u kojem donijeta presuda pod poslovnim brojem 12. Pp P-14173/12 od 28.10. 2014. G. a kojom presudom se tužitelj oslobađa optužbe da bi počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 130.st.4 u vezi čl. 293.st.2. istoga.
Nakon nezgode izvršen je policijski uviđaj, sačinjen zapisnik o samoj nezgodi zapisnik o prisutnosti alkohola u krvi .
U opisanoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika, tužitelj je zadobio tjelesne ozljede opasne po život a koje su pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji.
Vozilo reg. oznake ………osigurano je kod tuženika policom broj:………..
Nakon doživljene nesreće tužitelja su odvezli na K. R., gdje je na JIL bio u komi od 15 - 2o.o2.2o12.god.
Od 2o. do 22.o2.2012.god. tužitelj je bio hospitaliziran na odjel K. Z.,a kada je radi krvarenja u plućima i mozgu prebačen na J. gdje je bio do
27.02.- 2m2.god. kad aje otpušten, sa obavezom urednog javljanja na torokalnu kirurgiju u K. S. kod dr.I. N. te dalje vrši sve pretrage potrebne u K. i to pretrage posebno glave i mozga.
Ukratko tužitelj je imao 14 operativnih zahvata.
Poslije navedenog nastupaju problemi sa nervnim sistemom odnosno psihički problemi koji su se između ostalog manifestirali i još se uvijek manifestiraju kao veiliki. napadi panike zbog čega se javlja na psihijatrijski odjel u S..
Pored ovakvog fizičkog i psihičkog stanja tužitelj je u veljači 2014. god. dobio upalu pluća a čije snimanje je pokazalo da je do iste došlo jer su mu pluća puna minerala a sve kao posljedica prometne nesreće. Nalazi spirometrije su čak pokazivali sumnju na karcinom budući je kapacitet pluća bio znatno ispod normale. Nakon hospitalizacije a radi saniranja upale pluća tužitelj i dalje ima psihičkih problema kao posljedice prometne nesreće i traume koju je preživio da bi opet morao na operaciiu i to operaciju vena i kile također kao posljedicu prometne nesreće. Tužitelj još uvijek trpi posljedice u vidu lagane demencije i nesposobnosti da anesteziju budući je kao posljedica ostala demencija. Tužitelju je vrat kompletno blokiran, vratna kralježnica toliko uništena da vrat uopće ne može okrenuti a terapija koju provodi i koju će i dalje morati provoditi potpuno bezuspješna. Sve navedeno je direktna posljedica prometne nesreće u kojoj je isti zadobio udar motornim vozilon u lijevu lopaticu i glavu. Potrebno je istaći da je tužitelj usljed povreda zadobijenih u navedenoj prometnoj nesreći izvršio 14 operativnih zahvata. Tužitelj je i dalje u obvezi redovito se liječiti .
Iz svih priloženih 1iječničkih nalaza sasvim je evidentno i očito da se u konkretnom slučaju radi o teškoj tjelesnoj sa veoma kompliciranim i teškim posljedicama koje će tužitelj trpjeti cijeli život.
Tuženik je isključivo odgovoran za nezgodu odnosno za posljedice koje od te nezgode pretrpio tužitelj.
Navedene ozljede su kod tužitelja dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji a što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je kod tužitelja uslijed stradavanja u naprijed opisanom štetnom događaju, došlo do povrede osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.
Slijedom navedenog tužitelj ovom tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okoinostima činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova i povrede prva osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostirna - činjenicama pretrpljenog straha, trajnog i privremenog smanjenja opće životne i radne sposobnosti, duševne boli zbog naruženosti pretrpljeni. nelagodnosti tokom liječenja. Tužitelj trpi i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u aniu svakodnevnih aktivnosti.
Uzimajući sve navedeno tužitelj na ime povrede prava osobnosti na tjelesno duševno zdravlje, sukladno oderdbi č1.19.Z0 a sve u okviru gore navedenih kvIaifikatornih okolnosti, vodeć1 računa o nj ovoj dobi, načinu nastanka štetnog Logađa, kao ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao pravičnu naknadu za ukupnu štetu koju trpi potražuje: na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu njegu pomoć iznos od 450.000,00 kuna.
Naime, nakon nesreće a s obzirom na povrede i potrebu liječenje tužitelju je trebala konstantana tuda njega i pomoć u periodu najmanje od godinu dana pa s obzrom na navedeno isti potražuje na ime imovinske štete iznos od 100.000,00 kuna. Tužitelj je prije doživljene nesreće radio te je za obavlanje poslova izvođenja svih keramičkih i zanatskih radova mjesečno prosječno ostvarivao prihod od 4.000,00 kuna a to mu je bilo onemogućeno nakon nesreće pa slijedom navedenog tužitelj kao posljedicu zadobivenih ozljeda trpi i imovinsku štetu s osnova izgubljene zarade koju bi isti ostvarivao da nije bilo nesrećeće.
Nastavno na izneseno, tužitelj postavlja s osnova imovinske štete radi izgubljene zarade zahtjev za isplatu mjesečne rente u visini od 4.000,00 kuna. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog cokaznog postupka temeljem čl.1100 St.1.1.2. u vezi s č1.19.,1046. i 1103.Z00-a donese: presudu
I Nalaže se tuženiku J. o. d.d. da tužitelju V. D. iz
S., V. na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 350.000,00
kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe do ispLate po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.
II Nalaže se tuženiku J. o. d.d. Z. da tužitelju V.\
D. na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od loo.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena. III Nalaže se tuženiku J. o. d.d. Z. da tužitelju V.
D. na ime naknade imovinske štete s osnova izgubljene zarade isplati iznos od 238.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa od prvog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodio tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena i to tekućim na iznose:
- 4.000,oo kuna počev od 1. o3. 2o12.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.04.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.05.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o6.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.07.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.08.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o9.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.10.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.11.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.12.2012.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.01.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.02.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o3.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.04.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.05.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o6.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o6.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.07.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.08.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o9.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.10.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.11.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.12.2013.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o1.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o2.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o3.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o4.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o5.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o6.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o7.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o8.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o9.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.10.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.11.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.12.2014.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o1.2015.god. do isplate
- 4.000,oo kuna počev od 1.o2.2015.god. do isplate
te da mu počev od 1. Ožujka 2015. Godine pa nadalje plaća mjesečnu rentu u iznosu od 4.000,00 kn najkasnije do svakog petog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od šestog u mjesecu pa do isplate prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe.
V Nalaže se tuženiku J. o. d.d. Z. da tužitelju V.
D. naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi HNB za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je predhodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to od presuđenja do isplate .
U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je nesporna činjenica da je došlo do predmetne prometne nezgode, međutim, za navedenu prometnu nezgodu isključivo je odgovoran tuženik koji je kao u pješaka poduzeo radnju prelaska kolnika iako mu za to nisu bili ispunjeni uvjeti odnosno jer je u tom trenutku bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov pravac kretanja.
U dokaznom postupku sud je pregledao presudu Prekršajnog suda u Zagrebu broj: 12.PpP-14173/12 od 28.10.2014.god., medicinsku dokumentaciju tužitelja, sudsko medicinska vještačenja, vještvo prometne nezgode vještaka N. K. od 5. veljače 2020. Godine, fotodokumentaciju, saslušao tužitelja, te svjedoke I. M. i B. C..
Punomoćnici stranaka potpisali su parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio kao posljedicu u svezi s štetnim događajem, prometnom nezgodom, koja se dogodila u Z. dana 15. 2. 2012. god. oko 7,30 sati.
Među strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva tužitelja.
Pregledom prekršajnog spisa Prekršajnog suda u Zagrebu broj: 12.PpP- 14173/12 sud je utvrdio da se u istom nalaze:
- Službena zabilješka Prve postaje prometne policije Z. sastavljena u bolnici, a na okolnosti prometne nesreće koja se dogodila dana 15. Veljače 2012. Godine u 7.30 sati u Z.. Tužitelj D. V. navodi da se sjeća da je prešao jedan dio ceste i neke tramvajske pruge a tada je na njega, s njemu nepoznate strane, naletio teretni automobil. Udarac je bio dosta jak pa je pao na cestu i iz ruke mu je ispao mobitel kojeg u trenutku prometne nesreće koristio. Na upit kakvo je svjetlo imao na semaforu kada je prelazio cestu izjavljuje da se ne sjeća.
- Službena zabilješka Prve postaje prometne policije Z. sastavljena na mjestu događaja a na okolnosti prometne nesreće koja se dogodila dana 15. Veljače 2012. Godine u 7.30 sati u Z.. C. B. navodi da je upravljao teretnim automobilom i krenuo V. ulicom u smjeru istoka te se kretao
prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno i desno brzinom oko 40 km/h. Ispred njega nije bilo vozila te kada je došao do raskrižja s I. ulicom,
budući da mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, bez zaustavljanja ušao je u raskrižje i u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno. Vidio je sa svoje desne strane na tramvajskom stajalištu i nogostupu nekoliko pješaka koji su stajali. Kada je došao u neposrednu blizinu pješačkog prijelaza s istočne strane raskrižja jedan od pješaka zakoračio je na cestu te je on počeo kočiti kako bi izbjegao nalet na istoga, ali nije uspio, već je prednjim dijelom vozila udario u pješaka, koji je od siline udarca pao. Na upit kakvo je svjetlo imao na semaforu kategorički izjavljuje da je imao zeleno svjetlo te da mu je jedan od mladića također rekao da je pješak krenuo na crveno, ali da ne želi biti svjedok očevidac.
- Službena zabilješka Prve postaje prometne policije Z. sastavljena na mjestu događaja a na okolnosti prometne nesreće koja se dogodila dana 15. Veljače 2012. Godine u 7.30 sati u Zagrebu. I. V. navodi da se navedenog dana i vremena, kao pješakinja kretala nogostupom ispred crkve na F. te je išla prema ulici grada V. odnosno prema tramvajskom stajalištu na kojem stoji tramvaj u smjeru grada. Kada je došla oko 10 m od samog kolnika, upalilo se crveno svjetlo za njezin smjer odnosno crveno svjetlo za pješake. Kako nikada ne ide preko kolnika na crveno svjetlo, došla je do samog kolnika, te se zaustavila, čekajući da joj se upali zeleno svjetlo. Tada je izvadila svoj mobitel te je pisala poruku prijateljici. Nije gledala prema cesti, budući da je pisala poruku, ali je u jednom trenutku čula tupi udarac te je podigla pogled i ispred sebe, na suprotnoj strani ceste vidjela teretni automobil koji je stajao te pješaka koji je ležao ispred tog vozila.
Ona je stajala još kraće vrijeme oko 5-6 sekundi i tada joj se upalilo zeleno svjetlo, te je prešla cestu. Kada je došla na suprotnu stranu ceste pitala je da li je netko pozvao hitnu pomoć i policiju, na što su joj ljudi odgovorili da nije nitko zvao policiju ni hitnu pomoć. Kako je u ruci držala mobitel odmah je nazvala 112 te je dala operateru obavijest o prometnoj nesreći a nakon toga otišla je tramvajem na posao. Navodi da iako nije vidjela sami nalet, po onome što je vidjela, kategorički tvrdi te izjavljuje da je pješak, bez obzira što ne zna otkuda je došao, kolnik prelazio sigurno za vrijeme dok je na semaforu za pješake bilo upaljeno crveno svjetlo. -Zapisnik Prekršajnog suda u Splitu od 15. Svibnja 2013. Godine u kojem D. V. u svojoj obrani navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i ističe da se same nesreće ne sjeća. Sjeća se jedino da je krenuo prelaziti pješački na zeleno bez ikakve žurbe. Jednostavno je počeo prelaziti pješački na zeleno svjetlo semafora i dalje se ničega ne sjeća.
-Zapisnik Prekršajnog suda u Zagrebu pod 22. Svibnja 2014. Godine u kojem svjedokinja I. V. navodi da se kritičnog dana i vremena nalazila zaustavljena ispred obilježenog pješačkog prijelaza sa sjeveroistočne strane raskrižja ulice grada V. i I. ceste i čekala prijelaz ceste preko obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru juga. Sjeća se da je tom prilikom čula škripanje kočnica i vidjela nalet kamiona na pješaka koji je prelazio taj isti pješački prijelaz u smjeru sjevera odnosno u smjeru suprotnom od kojeg je ona imala namjeru prijeći taj obilježeni pješački prijelaz. Navodi da se točno ne može sjetiti kakvo je svjetlo bilo na semaforu za pješake, ali pretpostavlja da je bilo crveno svjetlo jer je ona stajala ispred obilježenog pješačkog prijelaza i čekala na prijelaz istog.
Na ročištu dana 21. Svibnja 2018. Godine kod ovog suda tužitelj D.
V. navodi da je prelazio cestu na pješačkom prijelazu križanja I. i
V. ulice u Z.. Za pješake je bilo zeleno svjetlo na semaforu. Navodi da nije razgovaralo na mobitel dok je prelazio pješački prijelaz, ali da ga je držao u ruci.
Na ročištu kod ovog suda na dan 30. svibnja 2019. Godine svjedokinja I. M. u svom iskazu navodi da je tog kritičnog dana prije nekih 7 godina na raskrižju I. ulice i ulice grada V. se nalazila u svojstvu pješaka na
pločniku ispred zebre koja se protezala V. ulicom te je na pločniku čekala
da se na semaforu na kojem je bilo crveno svjetlo upali zeleno svjetlo, kako bi prešla preko zebre na drugu stranu V. ulice u Z.. U tom čekanju na
semaforu tipkala je na mobitel. U jednom momentu čula je kočenje i tupi udarac. Tada je digla pogled sa mobitele i pogledala u pravcu odakle su došli ti zvukovi i vidjela čovjeka kako leži na kolniku, na zebri V. ulice, a pored njega se nalazio kamion koji ga je udario. U prvi mah kada je to vidjela nije mogla odmah dotrčati do unesrećenog čovjeka da mu pruži pomoć iz razloga što je još uvijek na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake. Tek nakon što se na semaforu za pješake upalilo zeleno svjetlo i ona je potrčala u pomoć unesrećenom čovjeku te je nazvala hitnu pomoć. Napominje da je tu bilo još ljudi okolo, bilo je jutro, a u blizini se nalazila travanjska stanica.
Na istoj raspravi svjedok B. C. navodi da je kritičnog dana
15. Veljače 2012. u Z. upravljao kamionom i kretao se V. ulicom u smjeru istoka. Kretao se brzinom od maksimalno 50 km/h odnosno 40 km/h. Na raskrižju ulice grada V. kojom se on kretao sa I. njemu je kao
vozaču bilo upaljeno zeleno svjetlo, a naravno pješacima za prijelaz preko ulice grada V. bilo je upaljeno crveno svjetlo. Primijetio je jednu skupinu pješaka, njemu s desne strane, gledano u smjeru njegovog kretanja, na pločniku V. ulice, koji su čekali na prijelaz jer im je kao pješacima bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Međutim, odjednom se ispred njegova kamiona pojavio na kolniku čovjek čija je glava bila pokrivena te pričao na mobitel. Mobitel je držao na uhu. Vozač je zakočio i pokušao izbjeći udarac, međutim, nije uspio u kočenju pa je naletio na pješaka koji je prelazio kolnik premda mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Analizirajući citirane iskaze sud smatra da je iskaz svjedoka B. C. i
I. M. istinit, logičan i suglasne sa ostalim provedenim dokazima u ovom postupku.
Iskazu tužitelja sud ne poklanja vjeru iz razloga što u svom iskazu tužitelj navodi da se ne sjeća samog događaja, što je logično s obzirom na teške ozljede koje je jer tužitelj pretrpio, ali da bi se sjećao da je pješački prijelaz prelazio kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. U prvom u svom iskazu kojeg je dao policiji o bolnici tužitelj navodi da se ne sjeća koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu.
Svjedokinja I. M. koja je očevidac prometne nezgode i koja nema nikakva interesa u ovome postupku logično, objektivno i životno iskazuje kako se
prometna nezgoda dogodila i to baš u trenutku kada je ona čekala da joj se upali zeleno svjetlo.
Ocjenjujući sve provedene dokaze i elemente nastanka ove prometne nezgode sud zaključuje da je tužitelj prelazio cestu na pješačkom prijelazu dok je za njegov smjer kretanja bilo na semaforu upaljeno crveno svjetlo. Tužitelj prije prelaska pješačkog prijelaza po ocjeni ovog suda nije ni provjeravao da li kolnikom nailazi kakvo vozilo. Stoga sud zaključuje da je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja pa se tuženik, kao osiguravatelj, oslobađa od odgovornosti za nastalu štetu.
Osiguranik tuženika je raskrižje prolazio kada je za njegov smjer kretanja bilo na semaforu upaljeno zeleno svjetlo, kretao se svojom kolničkom trakom i dopuštenom brzinom.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Tuženiku je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, vps-u i popisanom trošku trebalo priznat trošak sastava odgovora na tužbu 6.880,00 kuna, za zastupanje na 7 ročišta po 6.880,00 kuna, pristup na 3 ročišta po 500,00 kn, sastav 2 podneska po 6.880,00 kn, sastav 2 podneska po 500,00 kn, ukupno 70.300,00 kuna. Utvrđeni iznos je trebalo uvećati za trošak 25% PDV-a od 17.575,00 kuna, ukupno 87.875,00 kuna, troškove svjedoka od 1.800,00 kn i prometno tehničko vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn, ukupno 91.675,00 kuna.
Sud je slijedom svega navedenog odlučio kao u izreci.
U Splitu, 1. srpnja 2022.
Sudac
Josip Mrkonjić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
Broj zapisa: eb30e-50396
Kontrolni broj: 0cb9c-cd786-5bac0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JOSIP MRKONJIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
