REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-91/2018-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja A. B., OIB ….. S. zastupane po punomoćniku I. T., protiv tuženika E. o. d.d., S. zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo G. & P.; R. M.; H. a. d.o.o.,OIB …… Z., radi Naknada štete do 50.000,00 kn, dana 1. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicima pod 1. i 2. da isti solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade tužiteljici s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, ukupan iznos od 30.000.00 (trideset tisuća kuna) s zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos koja teče od 18.12.2017. godine, pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

2. Nalaže se tuženicima pod 1. i 2. da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade tužiteljici parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos koja teče od dana presuđenja, pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženiku E. o. d.d. Z. parnični trošak u iznosu od 12.812,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos koja teče od dana presuđenja, pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 8. veljače 2018. godini tužba tužitelja A. B. protiv tuženika pod 1. E. o. d.d. i 2. H. c. d.o.o. radi

naknade štete.

U tužbi se navodi da se dana 10. 2. 2016. god. u mjestu Z. na kolniku autoceste A-1 dogodila prometna nezgoda s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovala A. B. kao vozačica osobnog automobila Š. reg. i broja ….. izlijetanja automobila i sraza s metalnom odbojnom ogradom dogodio se zbog

poledice na cesti koja nije bila sanirana, odnosno zaleđeni dio kolnika nije bio tretiran solju pijeskom. Mehanizam nastanka prometne nezgode vidljiv je iz službene bilješke PU S.-d., PPP S. od 10.02.2016., a koja službena bilješka se dostavlja u privitku. Posebno se napominje da je na navedenoj autoceste zbog poledice na gotovo istom mjestu s kolnika sletilo više od petnaest automobila, a što je lako provjeriti kod P. S..

U opisanoj prometnoj nezgodi osim imovinske štete na automobilu koja se ne potražuje u ovom postupku jer se radi o automobilu vlasnosti leasing društva vozačica A. B. je zadobila tjelesne ozljede u vidu trzajne ozljede vrata i natučenja slabinsko križne kralježnice, a kojim ozljedama je povrijeđeno njeno pravo osobnosti koje se manifestira u umanjenju životnog aktiviteta od 10%, pretrpljenim fizičkim bolima jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 20 dana i slabog intenziteta 40 dana, a ista je pretrpjela kako primarni, tako i sekundarni strah jakog intenziteta trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i slabog intenziteta 20 dana.

Zbog zadobivenih ozljeda u opisanoj prometnoj nezgodi A. B. je bila i još uvijek je pod medicinskim tretmanom spec. psihijatra, spec. fizikalne medicine, te spec. neurokirurga, a što je razvidno iz preslika med. dokumentacija koja se dostavlja u privitku.

Za napomenuti je da zdravstveno stanje navedene osobe još uvijek nije do kraja sanirano, te ista redovno provodi terapije ultrazvukom, dijadinamskim strujama, IFS, TENS i dr., a što je razvidno iz bolesničkog terapeutskog kartona Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju s reumatologom KBC-a S., koji se također dostavlja u privitku.

Budući je za opisanu prometnu nezgodu isključivi krivac stanje kolnika, odnosno zaleđeni kolnik kojeg djelatnici H.-a d.o.o. nisu očistili ni sanirali to su se ispunili svi uvjeti iz čl. 1100 ZOO-a/05 glede dosude pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti.

Tužiteljica se je u mirnom postupku glede naknade neimovinske štete obratila tuženiku pod 2., ali joj je isti odgovorio da ima policu osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti br……..u E. o. d.d. Za razdoblje od 01.09.2015. do

31.08.2016., te da će navedeno osiguravajuće društvo obraditi predmetni zahtjev. U međuvremenu je E. d.d. obavijestio tužiteljicu da je njen zahtjev pravno neosnovan i to dana 26.01.2018.

No, kako H. d.o.o. uz podnesak od 10.01.2018. nije priložio policu osiguranja od odgovornosti to je tužiteljica opreza radi utužila solidarno H. d.o.o. i E. d.d., te će odmah nakon što E. d.d. prizna pasivnu legitimaciju povući tužbu u odnosu na H. d.o.o. Kako je već naprijed navedeno, tužiteljica je u opisanoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesnu ozljedu u vidu trzajne ozljede vrata i natučenja slabinsko križne kralježnice, a kojim ozljedama povrijeđeno njeno pravo osobnosti koje se manifestira u umanjenju životnog aktiviteta oL.-I 10%, pretrpljenim fizičkim bolima jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 20 dana i slabog intenziteta 40 dana, a ista je pretrpjela kako primarni, tako i sekundarni strah jakog intenziteta od 2 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i slabog intenziteta 20 dana.

Budući je za prometnu nezgodu, a posljedično i za nastalu neimovinsku štetu isključivi krivac stanje kolnika, odnosno tuženici, to se sukladno Orijentacijskim kriterijima VSH...., te odredbama ZOO-a postavlja tužbeni zahtjev i to glede umanjenja životnog aktiviteta u novčanom iznosu od 10.000,00 kn obzirom na sva ograničenja u životnim aktivnostima tužiteljica koju bi ista ostvarivala ili bi po redovom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivala, a sada mora obavljati te aktivnosti uz povećane napore i pod posebnim uvjetima. Glede pretrpljenih fizičkih boli, a obzirom na trajanje i jačinu istih, kao i pretrpljenih nelagodnosti tijekom liječenja imobilizacija i fiksacija, RTG snimanje, fizioterapija, rehabilitacijski postupak sl.) tužiteljica smatra da joj iz tog vida neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 10.000,00 kn.

Nadalje, tužiteljica je, a obzirom na okolnosti slučaja pretrpjela strah, te trajanje i jačina istog opravdavaju dosudu pravične novčane naknade.

Stoga, tužiteljica predlaže da joj se iz ovog vida neimovinske štete dosudi iznos od 10.000.00 kn.

Tužiteljica predlaže da se u dokazne svrhe izvede vještačenje po vještaku spec. neurologa, spec. psihijatra, te do potrebe spec. fizijatra s liste vještaka Županijskog suda u S..

Obzirom na iznijeto tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese slijedeću

presudu

1. Nalaže se tuženicima pod 1. i 2. da isti solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade tužiteljici s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, ukupan iznos od 30.000.00 (trideset tisuća kuna) s zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos koja teče od 18.12.2017. godine, pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

2. Nalaže se tuženicima pod 1. i 2. da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade tužiteljici parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos koja teče od dana presuđenja, pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

Na raspravi dana 14. Veljače 2019. Godine sud je konstatirao da je povučena tužba tužitelja u odnosu na tuženika pod 2 H. a. d.o.o. Z..

U odgovoru na tužbu tuženik pod 1 E. o. d.d. Z. navodi da osporava osnovu odgovornosti i visinu štete. Tuženik ad.2.) je osporavao činjenične navode tužbe da bi nesreću uzrokovao zaleđeni kolnik. Naposljetku, tuženik ad. 1 osporava uzročno - posljedičnu vezu nastanka predmetne prometne nesreće. Tužiteljica je na licu mjesta je priznala krivnju za počinjeni prekršaj, te platila novčanu kaznu. Neprilagođavanje brzine kretanja uvjetima i okolnostima na cesti ne može pasti na teret tuženika.

U dokaznom postupku sud je pregledao spisu priležeću dokumentaciju, proveo prometno-tehničko vještačenje po sudskom vještaku Sretanu Ugrin, saslušao svjedoke E. G. G., I. Č., B. G., te tužiteljicu kao

parničnu stranku.

Punomoćnici stranaka potpisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete koju je pretrpjela kao posljedicu u svezi s štetnim događajem, prometnom nezgodom, koja se dogodila dana 10. 2. 2016. god. u Z. a do koje je došlo uslijed izlijetanja automobila, kojim je upravljala tužiteljica.

Među strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva tužitelja. Međutim, u prvom redu je sporan razlog izlijetanja vozila s kolnika odnosno je li došlo zbog poledice na cesti koja nije bila sanirana ili zaleđenog dijela kolnika, kako to u tužbi navodi tužiteljica.

Saslušani svjedok E. G. G., policijski službenik, u svom iskazu

navodi da je cesta tog dana uistinu bila klizava i da se zbog toga dogodilo više prometnih nezgoda jer je padala krupa koja je ostala na kolniku.

Navodi da su oni, policajci, provjeravali jesu li bili uključeni paneli na kojima je bilo upozorenje da je kolnik klizav i da su takvih paneli bili uključeni i postavljeni uzduž cijele autoceste, a prije mjesta nezgode.

S. B. G., cestovni tehničar, u svom iskazu navodi da je on bio

na toj dionici ceste kada su dobili dojavu da je krupa padala negdje oko Z.. Kada je on došao do Z. krupe nije bilo. Bilo je par prometnih nezgoda. U trenutku kada je on došao na lice mjesta krupa je bila sa strane kolnika, a na samom kolniku u tom trenutku krupe nije bilo, ali je cesta bila mokra.

Tužiteljica A. B. u svom iskazu navodi da je na tom dijelu ceste gdje je udarila u ogradu cesta bila pokrivena ledom, sitan zrnasti led, a da je ograničenje bilo 100 km/h a da je ona vozila niže od toga.

Tužiteljica navodi da kada je došlo do prometne nezgode padala krupa pa da se ona vratila ponovno u auto. Navodi da je iz hrvatskih autocesta došao gospodin koji je sjeo iz nje u auto jer nije zbog vremena moglo stajati vani. Tom prilikom je čula da zove kolegicu kojoj je rekao da spusti brzinu na 60, a onda se predomislio pa je rekao da spusti brzinu na 40 km/h jer je ovdje kaos.

U prometno tehničkom vještvu sudskog vještaka S. U. od

23. Kolovoza 2019. Godine sudski vještak je mišljenja da je osobni automobil kojim je upravljala tužiteljica imao udara pri brzini od oko 78 k/h.

Na raspravi dana 12. Svibnja 2020. Druge godine sudski vještak S. U. navodi da je prema izjavi ophodara i internog zapisnika H.-a padala kiša i krupa i bila je temperatura oko 8 do 9 stupnjeva Celzijevih odnosno pri toj temperaturi nije moglo doći do stvaranja poledice. Kod padanja krupe led sam po sebi ne stvara glavnu opasnost, u ovom slučaju veću opasnost predstavlja sloj vode koji nastaje taljenjem krupe uslijed pritiska kotača, te se dešava da pneumatik klizi odnosno glisira na vodi.

Za usporedbu poledica pri minus 10 stupnjeva Celzijevih ima veći koeficijent prijanjanja i manje je opasno od prethodnog slučaja zbog toga što nema brzog otapanja leda ispod kotača, te su tagencijalne sile stoga veće.

Kako se vidi iz fotografije u spisu mjesto prometne nesreće je na cestovnom pravcu i u tom slučaju nije moglo doći do utjecaja inercijske certifugalne sile koja bi mogla izazvati destabilizaciju automobila.

Kako se radi o cestovnom pravcu smatram da je prilikom prometne nesreće došlo do opasne pojave akvaplaning odnosno vodenog sloja ispod razine površine gume kada kotač gubi izravni kontakt sa asfaltnom podlogom te vozilo počinje nekontrolirano proklizavati, a vozač potpuno gubi kontrolu nad automobilom. Tri su bitna faktora kočenja na ovu pojavu: 1. nakupljanje vode krupe na asfaltu, 2. utori na gaznoj površini gume i 3. brzina automobila, kojom se rizici nastanka akvaplaninga povećavaju na kvadrat.

Vozačica osobnog automobila Š. mogla je utjecati na treći faktor odnosno na smanjivanje brzine kretanja svog automobila koja je prema izrađenom vještvu iznosila oko 78 km/h. Rizik pojave akvaplaninga povezan je sa brzinama većim od oko 70 km/h i stvaranje sloja vode na kolniku. Tako pri malim brzinama od 20 do 50 km/h kotači režu sloj vode i omogućuju kontakt sa podlogom. Pri umjerenoj brzini od 50 do 70 km/h voda se nakuplja na prednjem dijelu kotača stvarajući otpor i mogućnost proklizavanja. Pri brzinama većim od 70 km/h dinamički tlak vode podiže kotač od podloge tako da on gubi kontakt sa površinom i automobil je bez kontrole.

Zaključno vještak smatra da je zbog neprilagođene brzine uvjetima na cesti došlo do pojave akvaplaninga što je izazvalo destabilizaciju i nekontrolirano automobila Š. prije udara u ogradu. Do prometne nesreće ne bi došlo da se predmetni automobil Š. kretao prema postavljenom ograničenju brzine koja je prema internom zapisniku H.-a uspostavljena u 8:51 iznosila je 60 km/h, dok se prometna nesreća dogodila oko 9:00 h.

Ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru prometno tehničkom vještačenju sudskog vještaka S. U. kao stručnom i logičnom. Ovo vještvo suglasno je i s iskazima svjedoka saslušanih u ovom postupku.

Analizirajući provedene dokaze u ovom postupku ovaj sud zaključuje kako je za predmetni štetni događaj odgovorna isključivo tužiteljica jer se vozilom kretala neprilagođenom brzinom slijedom čega je i došlo do predmetne prometne nezgode. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan i logičan iskaz tužiteljice jer je isti u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima u postupku. Tuženik je po ocjeni ovog suda osigurao neometan i siguran promet na autocesti i na vrijeme izvijestio putem panela vozače na cesti o stanju na javnoj cesti i načinu odvijanja prometa što tužiteljica nije poštovala.

Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice sud u cijelosti odbio kao neosnovan. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tuženiku je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, vps-u i popisanom trošku trebalo priznat trošak sastava odgovora na tužbu 1.000,00 kn, sastav 3 podneska po 1.000,00 kn, sastav 1 podneska 250,00 kuna, zastupanje po punomoćniku na 6 ročišta po 1.000,00 kn, ukupno 10.250,00 kn. Utvrđeni iznos je trebalo uvećati za trošak 25% PDV-a od 2.562,50 kuna, ukupno 12.812,50 kuna,

U Splitu, 1. srpnja 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

Broj zapisa: eb30e-51fa5

Kontrolni broj: 0a04b-71acd-a75fa

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JOSIP MRKONJIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.