Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50 Gž-496/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. u. z. o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. J., odvjetniku u V., protiv tužene A. B. iz G. R., OIB …, kao zakonske nasljednice sada pok. I. B., zastupana po punomoćniku Z. K., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-75/18-22 od 19. studenog 2018., dana 1. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv- 75/18-22 od 19. studenog 2018. u točki II i III izreke i sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lj. P. iz K., broj Ovrv-883/15 od 17. travnja 2015., u dijelu kojim se nalaže tuženoj A. B. iz G. R., OIB …, kao zakonskoj nasljednici iza pok. I. B., da tužitelju H. u. z. o., Z., OIB …, kao ovrhovoditelju, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 13.926,15 kn, sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 132,84 kn od 30. listopada 2010. na iznos od 365,31 kn od 11. prosinca 2010. i na iznos od 13.428,00 kn od 11. prosinca 2010. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanim za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena pa do isplate, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženoj da naknaditi tužitelju trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 6.000,00 kn u roku 15 dana.

Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u iznosu od 778,21 kn kao neosnovan.

II Nalaže se tuženoj naknaditi troškove žalbenog postupka tužitelju u iznosu od 1.562,50 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Lj. P. poslovni broj Ovrv-883/15 od 17. travnja 2015. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplati tužitelju iznos od 1.547,35 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I izreke), dok je u preostalom dijelu platni nalog ukinut (točka II izreke). Ujedno je naloženo je tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 778,21 kn (točka III izreke).

2. Presudu u odbijajućem dijelu i u odluci o parničnom trošku pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu tužitelja, ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili istu preinači u smislu žalbenih navoda a tuženika obveže na plaćanje troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je regresni zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa koji je isti isplatio svom osiguraniku na ime štete koju je isti pretrpio u štetnom događaju od 3. rujna 2010.

5. U ovom stadiju postupka nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja te da je tijekom prvostupanjskog postupka tuženik priznao odgovornost svog osiguranika D. M., vlasnika vozila reg oznake Zg 5475 BB za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru od 20%. Nadalje nije sporno da je tužitelj u svezi predmetne prometne nezgode isplatio svom osiguraniku na ime štete na vozilu iznos od 14.920,00 kn dana 10. prosinca 2010., koji iznos je umanjen za 20% suodgovornosti istog, kao i iznos od 147,60 kn dana 29. listopada 2010. za procjenu visine štete na osobnom automobilu ''Renault Kangoo'' trgovačkom društvu M. e. d.o.o. iz Z. te iznos od 405,90 kn, dana 10. prosinca 2010. vještaku R. S. na ime izrade nalaza i mišljenja za dinamiku nastanka štetnog događaja.

6. Isto tako nije sporno da su u predmetnoj prometnoj nesreći kao sudionici sudjelovali I. B. koji je upravljao neregistriranim i neosiguranim poljoprivrednim traktorom marke ''IMT 539'', koji se kretao iz dvorišta ..., u smjeru državne ceste broj 22 (jug - sjever), dok se glavnom cestom kretao vozilo marke Renault Kangoo'' registarske oznake ZG 5475 BB, vlasništvo D. M. iz Z. (osiguranika tužitelja), za koji je bila prikopčana autoprikolica ''samogradnja'' registarske oznake 30001 KM, koji se kretao iz smjera G. R. u smjeru V. te da se vozač traktora I. B. uključivao u promet na glavnu cestu te da je došlo do udara prednje strane osobnog automobila ZG 5475 BB, u lijevu bočnu stranu traktora marke ''IMT 539'' prilikom čega je na traktoru ''IMT 539'' i osobnom automobilu Renault Kangoo nastala imovinska šteta, s time da vozač I. B. nije položio vozački ispit za upravljanje ''vozilima F kategorije'' a isto nije bilo registrirano ni osigurano.

7. Sporna je dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja odnosno doprinos sudionika prometne nezgode nastalom štetnom događaju s obzirom na istaknut prigovor tužene o isključivoj krivnji osiguranika tužitelja za nastanak štetnog događaja.

8. Pošavši od utvrđenja, utemeljenih na nalazu i mišljenju prometnog vještaka, da se prednik tužene uključivao s poljoprivrednim traktorom na kojem je bila priključena stajska gajba sa sporedne na glavnu cestu te da je kao sudionik u prometu bio u obvezi vozila koja se kreću glavnom cestom propustiti zaustavljanjem ili prekidanjem radnje koju je izvodio, što nije učinio s time da je imao preglednost na udaljenosti od 106 m koji mu, suprotno navodima tužene, nije bio otežan zbog zasađenog kukuruza, a koji bi vozaču traktora predstavljao otežanu preglednost i objektivnu zapreku za uočenje vozila osiguranika tužitelja, da je u trenutku kada je prednik tužene započeo radnju uključivanja na glavnu cestu s namjerom skretanja ulijevo i nastavkom vožnje vozilo osiguranika tužitelja bio udaljen, prije poduzete radnje kočenja, 91 m od mjesta sudara te da se nalazio na udaljenosti od 75 m kada je isti poduzeo radnju kočenja sud prvog stupnja utvrdio je da je pravni prednik tužene imao mogućnost propustiti vozilo osiguranika tužitelja odnosno mogao je prekinuti radnju uključivanja u promet na glavnu cestu čime bi bio izbjegnut predmetni štetni događaj. Nadalje, da se osiguranik tužitelja, kao sudionik u prometu koji se kretao glavnom cestom, s time da je vozio građevni materijal te da je na vozilo bila priključena i autoprikolica, bio u obvezi kretati dopuštenom brzinom od 50 km/h, a da je brzina kojom se kretao bila daleko veća od propisane, koja brzina je u uzročno- posljedičnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom, jer da se isti kretao dopuštenom brzinom do štetnog događaja ne bi došlo odnosno da se kretao i brzinom do 75 km/h da bi pravovremenim reagiranjem intenzivnog kočenja izbjegavao prometnu nesreću, odnosno da bi se pri dopuštenoj brzini od 50 km/h na mjestu nesreće kočenjem zaustavio svoje vozilo ispred ravnine sudara čime bi također izbjegao nastanak štetnog događaja. Posljedično navedenom sud prvog stupnja utvrdio je da je na opisani način osiguranik tužitelja doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 90% dok je u preostalom dijelu, u omjeru od 10%, nastanku štetnog događaja doprinio prednik tužene pa je, sukladno odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a) utvrdio da je tužena obvezna tužitelju naknaditi 10% iznosa koji je isti na ime štete isplatio svom osiguraniku te 10% iznosa nesporno isplaćenih za procjenu visine štete i vještačenje dinamike štetnog događaja.

9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. točk. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje tuženik u svojoj žalbi.

10. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi prigovara ocjeni suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju postoji doprinos prednika tužene za nastanak štetnog događaja u omjeru od samo 10%. Naime, prednik tužene kao vozač traktora koji se sa sporedne ceste uključuje na glavnu cestu bio je u obvezi postupiti u skladu sa čl. 34. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 u daljnjem tekstu ZOSPC) te nije smio započeti radnju uključivanja na glavnu cestu ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu te je u smislu odredbe čl. 45 st. 1. ZOSPC bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te s povećanom pažnjom pratiti prometnu situaciju, a za što je isti objektivno imao mogućnosti jer je imao dobru preglednost koja mu ni na koji način nije bila ograničena pa kako isti nije učinio navedene radnje a imajući u vidu da se pri tome uključivao u promet sa neregistriranim, neosiguranim poljoprivrednim traktorom, na kojim je bila priključena stajska gajba i bez vozačke dozvole, to je, po stavu ovog suda drugog stupnja, takvim postupanjem isti doprinio nastanku štetnog događaja odnosno nastaloj šteti u omjeru od 80%. Osiguranik tužitelja koji je upravljao vozilom u pokretnu koji predstavlja opasnu stvar, neprimjerenom brzinom, koji je propustio pri vožnji motornim vozilom uložiti pažnju koja se zahtjeva od svakog prosječnog vozača, s time da je vozio prilagođenom odnosno dozvoljenom brzinom i pravovremeno kočio mogao izbjeći nalet na vozilo prednika tužene, također je doprinio nastanku štetnog događaja ali u manjem omjeru od prednika tužene i to u omjeru od 20% jer je upravljao vozilom koji se kretao glavnom cestom i po redovnom tijeku stvari očekivao je da će traktor koji dolazi sa sporedne ceste na mjestu gdje je preglednost preko 100 metara te vozač traktora u mogućnosti uočiti njegov dolazak zaustaviti traktor, propustiti njegovo vozilo te nakon toga se uključiti se u promet na glavnu cestu.

11. S obzirom na utvrđenje da je osiguranik tužitelja doprinio nastanku predmetnog štetnog događaja u omjeru od 20% u smislu odredbe čl. 1067. st. 3. ZOO-a tužena se u tom omjeru oslobađa odgovornosti za štetu koju je osiguranik tužitelja pretrpio. Visina isplaćenog iznosa štete, a koja je umanjena za priznatu suodgovornost osiguranika tužitelja od 20%, među strankama nije bila sporna pa je tužitelju valjalo priznati pravo na isplatu regresa cjelokupno isplaćenih iznosa, koji je tužitelj već umanjio za 20% doprinosa svog osiguranika odnosno prihvatiti njegov zahtjev u cijelosti.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP, žalbu tužitelja prihvatiti, te pobijanu presudu preinačiti i temeljem čl. 451. st. 3. ZPP i u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održati na snazi.

13. Zbog izmijenjenog uspjeha stranaka u parnici valjalo je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima postupka. Tužitelj je konačno u sporu uspio u cijelosti pa mu je, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP valjalo priznati u cijelosti troškove postupka pravilno utvrđene sukladno čl. 155. st. 1. ZPP po visini svake radnje poduzete u postupku po punomoćniku u sveukupnom iznosu od 6.000,00 kn, dok je zahtjev tužene za naknadu troškova postupka, koja u spornu nije uspjela, valjalo kao neosnovan odbiti.

14. S obzirom da je tuženik sa žalbom na presudu uspio u cijelosti pripada mu pravo na trošak žalbenog postupka, sukladno Tbr. 10/1, 42 i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14 ,118/14 i 107/15), u iznosu od 1.562,50 kn. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu jer nije dokazao da bi istu platio.

U Zagrebu 1. srpnja 2022.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.