- 1 -              Revd 968/2024-2

Broj: Revd 968/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. B., OIB ... iz Z., koju zastupa punomoćnica P. Đ., odvjetnica u Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., OIB ... Zagreb, koju zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-143/2023-4 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-47/2021-17 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženice P. b. Z. d.d. za dopuštenje revizije se odbija.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-143/2023-4 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-47/2021-17 od 24. listopada 2022.

2. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen. Tužiteljica traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer tuženica uz prijedlog za dopuštenje revizije ne dostavlja odgovarajuće razloge važnosti. Revizijska odluka poslovni broj Rev-895/03-2 od 9. veljače 2005. u kojem je predmet spora utvrđenje ništavosti Sporazuma o posredovanju podredno utvrđenje pravne valjanosti Sporazuma te brisanje zemljišnoknjižnog stanja temeljem navedenog Sporazuma nije podudarna sa pravnom i činjeničnom situacijom u konkretnom predmetu.

5. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije te je odlučeno kao u izreci.

6. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke) odlučeno je primjenom odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna za odlučivanje. (članak 155. stavka 1. ZPP-a).

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.