Republika Hrvatska

Poslovni broj: 38. K-600/2021-21

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. P., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka. 2. u svezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), poslovni broj KO-DO-268/2021 od 21. travnja 2021., izmijenjene na raspravi 30. lipnja 2022., nakon javne rasprave održane 24. veljače 2022., 27. travnja 2022., a održane i zaključene 30. lipnja 2022. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika T. J. i opt. Ž. P., 1. srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08)

protiv optuženog Ž. P., OIB:, sina J. i K. P. r. V., rođenog u P. M., s prebivalištem u D. M., I. M. 19, s trenutnim boravištem u F., V. N. 4, državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika sa mirovinom u iznosu od 4.000,00 kuna, sa završenom SSS, oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, vlasnika ½ dijela kuće u D. M., I. M. 19, obveznika uzdržavanja supruge D. P., po odluci suda u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno sa kojom ne živi, kazneno neosuđivanog, prekršajno nekažnjavanog

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

u razdoblju između točno neutvrđenog dana početkom 2017. do 18. siječnja 2021. godine u D. M., I. M. 19, u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa bivšom suprugom D. P., suprotno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, u nakani da zastraši i ponizi D. P. istu fizički napadao i rukama udarao po glavi, što je kod D. P. prouzročilo strah i osjećaj poniženja,

dakle, da bi teško kršio propise o Zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11).

II. Optuženi Ž. P., OIB: , sin J. i K. P. r. V., rođen u P. M., s prebivalištem u D. M., I. M. 19, s trenutnim boravištem u F., V. N. 4, državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od 4.000,00 kuna, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik ½ dijela kuće u D. M., I. M. 19, obveznik uzdržavanja supruge D. P., po odluci suda u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno sa kojom ne živi, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

dana 18. siječnja 2021. u D. M., I. M. 19, svjestan da bi mogao ozlijediti svoju bivšu suprugu D. P., pa pristajući na to, tijekom svađe rukama ju uhvatio za lijevu nadlakticu te nasilno izvukao iz prostorija koje koristi, uslijed čega je D. P. zadobila krvni podljev na lijevoj nadlaktici s unutarnje strane, koja ozljeda je lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženi Ž. P.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom Ž. P.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom Ž. P. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a koji trošak se odnosi na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 700,00 kuna (sedamstokuna) i paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna).

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO-268/2021 od 21. travnja 2021. optužen je Ž. P. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 te zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

1.1. Na raspravi 30. lipnja 2022. zamjenik ODO u Osijeku je djelomično izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz točke 1. optužnice na način da isti glasi: „dana 18. siječnja 2021. u D. M., I. M. 19, svjestan da bi mogao ozlijediti svoju bivšu suprugu D. P., pa pristajući na to, tijekom svađe rukama ju uhvatio za lijevu nadlakticu te nasilno izvukao iz prostorija koje koristi, uslijed čega je D. P. zadobila krvni podljev na lijevoj nadlaktici s unutarnje strane, koja ozljeda je lake naravi“. Zakonski opis i pravna kvalifikacija djela ostali su nepromijenjeni.

2. Optuženi Ž. P. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. Na zahtjev optuženika, isti je ispitan na početku dokaznog postupka. Nakon toga je u svojstvu svjedoka, a uz pomoć tumača za znakovni jezik, ispitana žrtva/ošt. D. P.. Nadalje, ispitani su svjedoci M. P. i Ž. B., (zajednička punoljetna djeca opt. i ošt.) te sudskomedicinski vještak B. D.. Pročitan je dopis CSS Donji Miholjac Urbroj: 2115- 18-01/18-21-1 od 21. siječnja 2021. podnijet PP Donji Miholjac (list 19 spisa), prijava ord. opće medicine S. D.-K., dr. med. podnijeta PP Donji Miholjac od 21. siječnja 2021. o kvalifikaciji ozljede ošt. D. P. (list 20 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom od 21. siječnja 2021. (list 32 spisa), presude Prekršajnog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu broj Pp 34. J- 319/17-3 od 17. veljače 2017. (list 38-40 spisa) i broj Pp 34. J-1223/18-3 od 24. kolovoza 2018. (list 41-43 spisa). Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnj. Ž. P. sa DVD snimkom u PP Donji Miholjac broj KU- 3/21 od 21. siječnja 2021. na temelju članka 208.a ZKP/08 (list 33-36 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. Ž. P. sa DVD snimkom u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 22. siječnja 2021. (list 56-59 spisa), zapisnik s dokaznog ročišta od 8. travnja 2021. o provođenju dokazne radnje ispitivanja kao svjedoka ošt./žrtve D. P. na Županijskom sudu u Osijeku broj Kir-113/2021 (list 86-89 spisa). Na temelju članka 330. ZKP/08 uz pomoć stručne osobe reproducirana je DVD snimka ozljeda ošt. D. P. snimljena u PP Donji Miholjac broj 511-07-26/3-KU-3/21, a na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 186-187 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 188-189 spisa) za optuženog Ž. P..

4. Iznoseći obranu opt. Ž. P. naveo je da su njihovi problemi nastali početkom braka jer supruga nikada nije htjela slušati što on kaže, već je radila po svom. Često se odupirala da ne želi živjeti u D. M., već u rodnoj H., na što on nije pristajao jer tamo nije imao osnovne uvjete za život, odnosno nije imao posao. Na početku su živjeli u Z. odakle je on rodom. Kćerka Ž. rodila se 1982., a kada je dijete imalo dva mjeseca, došli su roditelji ošt. i odnijeli dijete u H. te su se za nju tamo brinuli budući da ošt. nije mogla sama brinuti za dijete, a opt. je za to vrijeme radio. Ž. je živjela u H. kod bake i djeda do početka osnovne škole. U D. M. su doselili 1984. jer je on tamo dobio posao. Sin M. rodio se 1987. Oštećenica ima sveukupno 12 godina radnog staža. Prije više od 5 godina zbog narušenih odnosa odselio se iz kuće i odselio u F. kod svoje prijateljice gdje je živio sve do 2020. kada je u potpunosti dovršio prostorije u svom dvorištu koje je do tada gradio i uselio u pomoćne zasebne dvorišne prostorije na adresi D. M., I. M. 19. Oštećenica je radila u uvjetima gdje je bila jaka buka pa je od toga postala nagluha, a misli da je 2001. potpuno izgubila sluh. Supruga u njemu nikada nije vidjela autoritet. Smatra da ako vas netko tolike godine uzdržava da ga trebate i slušati. Kritične zgode 18. siječnja 2021. sin je došao u njegove dvorišne prostorije, a kada je ošt. to vidjela došla je po njega i pokušala ga izvući van rekavši što on ima tamo tražiti i da ide van. On ju je nakon toga primio za lijevu nadlakticu i izvukao ju van, a ona je nakon toga o tome obavijestila policiju, svoju liječnicu, socijalnu skrb. I ranije, a nakon što je iselio iz kuće su imali verbalnih sukoba. Ošt. mu je znala zaključati kuću i nije ga puštala unutra pa je on onda izgradio te pomoćne prostorije u dvorištu i odselio tamo kako bi imao mir. Ošt. mu je više puta zaključala kuću, zato je i odselio u pomoćne prostorije, a to je činila zato što je slušala druge koji su govorili da je on davao njihov novac rodbini i da zbog toga nije završio njihovu kuću. Gradnju pomoćnih prostorija započeo je 2016. i redovito je dolazio u svoje dvorište kako bih mogao obavljati radove. Tim prilikama nije ulazio u kuću jer mu supruga nije dopuštala, samo mu je dopuštala da koristi električnu energiju za građevinske radove. Za to vrijeme znao je redovito spavati u jednoj prostoriji u dvorištu jer nije mogao svakodnevno putovati u F. i vraćati se sutradan radi radova. Za to vrijeme nikada nije ulazio u kući, priključak za električnu energiju, tj. utičnica, nalazila se vani. Sa sinom je komunicirao redovito, pomagao mu je u gradnji. Sin ga nikada nije pustio u kuću, ošt. je uvijek bila kod kuće i pazila da on ne bi ušao u kuću i nešto uzeo. I tijekom dana je držala kuću zaključanu, a po noći pogotovo. 2020. se uselio u pomoćne prostorije. U tom periodu od 2020. do 18. siječnja 2021. nije ulazio u kuću, a za to nije ni imao potrebe jer tamo nije bilo više njegovih stvari. Poriče da bi ikada u razdoblju od 2017. do 18. siječnja 2021. dok je ošt. spavala u kući tijekom noći ulazio u kuću i tom prilikom ošt. udarao po glavi navodi. Kritične zgode 18. siječnja 2021. sin je došao kod njega u posjetu na razgovor. On mu je tada govorio, ali i ranije, da bi trebao ići kod psihijatra i kod svoje liječnice radi redovitoga liječenja koje je njemu potrebno, smatra da se sin ne može sam brinuti o sebi i odlučivati. Njegov sin nije do 18. siječnja 2021. imao postavljenu dijagnozu, misli da je njemu dijagnoza, ali ne zna koja točno, postavljena kasnije tijekom 2021. kada je napravio neki incident. Od 2017. pa do 2020. kćerka ih je povremeno posjećivala (njega te majku i brata), ali se ona ne želi miješati u njihove probleme. Nikada mu kćer nije rekla da joj se majka žali da bi ju on udario. Sin želi sa njim komunicirati, ali mu ošt. to uvijek brani. Nikada mu ni sin nije rekao da mu se majka žali da bi ju on udario. Kritične zgode 18. siječnja 2021. je ošt. rekao da ona nema što braniti sinu da ulazi u njegove prostorije i da komunicira sa njim, odnosno on joj je pokazivao da izađe van, s obzirom da ona ne čuje. Uhvatio ju je za lijevu nadlakticu i odvukao ju nekoliko metara izvan prostorije držeći je pri tome cijelo vrijeme za nadlakticu i misli da je zato i nastala modrica na njezinoj nadlaktici. Uhvatio ju je dovoljno snažno da je može izvući van, naime, ona se pri tome opirala pa je uporabio silu koja je bila potrebna da ošt. izvuče van. Sin M. je bio prisutan cijelo vrijeme. On je negodovao prema majci zašto mu brani da bude kod oca, a kada je ošt. izvukao van ona i sin su zajedno otišli u kuću. Pojasnio je da je ošt. vukao držeći je za nadlakticu, nije ju gurnuo. Uhvatio ju je za ruku želeći da izađe van iz njegovih prostorija, to je bila njegova namjera, drugačije ne ide. Nije ju tom prilikom htio ozlijediti. Žao mu je što je to učinio, odnosno nije mu drago što je to učinio, ali kad ne ide drugačije, odnosno ona nije htjela dobrovoljno izaći pa je on to morao učiniti.

U odnosu na odbijajući dio presude:

5. Na raspravi 30. lipnja 2022. zamjenik ODO u Osijeku izjavio je da se nakon provedenog dokaznog postupka razvidnim pokazuje da iz iskaza svjedoka sina M. P. i kćeri Ž. B. ne proizlazi da bi opt. Ž. P. počinio kazneno djelo iz točke 2. optužnice slijedom čega državno odvjetništvo odustaje od kaznenog progona u odnosu na optuženika zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

6. Sukladno navedenom, a na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08 sud je u odnosu na kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, iz članka 179.a KZ/11 protiv optuženika odbio optužbu i odlučio kao pod točkom I. izreke.

U odnosu na osuđujući dio presude:

7. Svjedokinja žrtva/ošt. D. P., otklonivši blagodat nesvjedočenja, u iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku 8. travnja 2021. (koje je provedeno u prisutnosti prevoditelja znakovnog jezika za gluhe osobe i uz pomoć susjede ošt. A. G.) u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede je navela da ju je opt. 18. siječnja 2021. kada je došla u prostor gdje opt. živi, isti joj je rekao da ne ulazi tamo, a nakon toga je uhvatio za ruku i odgurnuo van (pri tom pokazujući lijevo rame). Naime, vidjela je da je sin M. otišao kod opt. u njegov prostor, a ona ga je zvala da izađe van jer je taj prostor neuredan. Od sramote i bola otišla je u kuću, plakala je i nazvala policiju.

7.1. Na raspravi je navela da u cijelosti ostaje kod svog ranije iskaza te je dodala da je 18. siječnja 2021. vidjela da je njihov sin M. otišao kod supruga u dvorišnu prostoriju, a ona je izašla van iz kuće, a potom i ušla u tu dvorišnu prostoriju kako bi vidjela što se dogodilo. Vidjela je da je opt. crven i da viče na sina, ali ona ne čuje. Rekla je sinu da ide u kuću. Tada ju je opt. primio za ruku pa prema ramenu i izgurao van i pala bi da se nije uhvatila za sina. Inače, opt. i sin su u dobrim odnosima, ali opt. ništa ne pomaže financijski i općenito. Ne može točno pojasniti zašto je išla u dvorišnu prostoriju.

8. U postupku nije bilo sporno da je 18. siječnja 2021. u D. M., I. M. 19, došlo do svađe između optuženika i oštećenice, a vezano uz zajedničkog sina M. te da je tom prilikom optuženik na određeni način uhvatio oštećenicu za lijevu ruku i da je tom prilikom ozlijeđena. Nije sporno da su opt. i ošt. formalno još u braku, ali već duži niz godina nisu u bračnoj zajednici, ali žive na istoj adresi, s time da opt. živi u dvorišnim prostorijama, a ošt. sa sinom u kući.

9. Bilo je sporno na koji način je točno optuženik kritične zgode postupao prema optuženoj i koje ozljede je ošt. kritične zgode zadobila.

10. Svjedok M. P., sin optuženika i oštećenice, otklonivši blagodat nesvjedočenja iskazao je da su 18. siječnja 2021. opt. i on imali temperamentan razgovor u dvorišnim prostorijama gdje opt. živi, ali da to nije bila svađa. On živi sa majkom u kući na toj istoj adresi. Razgovor su vodili zbog njegove situacije jer je nezaposlen. U jednom trenutku majka ošt. D. P. je došla po njega jer se bojala korone s obzirom da opt. nije cijepljen, ušla je u prostorije. Tada ju je opt. uzeo za ruku, za nadlakticu i protiv njezine volje izveo iz prostorije, majka se opirala, htjela je i njega povući van iz prostorije, a on je htio završiti razgovor sa ocem. Toga dana kasnije on i ošt. smo išli u CSS Donji Miholjac gdje su imali od ranije dogovoren termin. Tamo su ga uputili da odmah ide na psihijatriju na Kliniku u Osijek gdje je trebao ostati neko vrijeme. Taj dan se nije više vraćao kući, već su ga kolima hitne pomoći odveli u Kliniku. Pretpostavlja da je to majku jako uzrujalo, ali on nju više nije vidio jer je otišao za Osijek. Oštećenica je opt. kasnije prijavila policiji misleći da će dobiti samo mjesec dana zabrane prilaska na Prekršajnom sudu, a ne da će to završiti na ovom sudu, tako mu je rekla. Misli da je ovo došlo do Općinskog suda s obzirom da je ovo bio treći prekršaj koji je majka prijavila protiv oca. Ne može se sjetiti s obzirom na protek vremena da li je opt. fizički napadao majku tijekom 2017., samo se može sjetiti onoga što je završilo na Prekršajnom sudu. Njegov tata nije toliko opasan da bi nanio teške tjelesne ozljede. Inače, oni kao obitelj se svađaju kao u saboru. Opt. od 2017. od kada ne stanuje u kući nije ulazio noću u kuću ni udarao majku, on nema niti ključeve pa nije ni mogao ulaziti. Misli da njegova majka boluje od demencije pa zaboravi gdje su joj stvari i onda je u strahu jer misli da joj je netko uzeo. Niti jednom od 2017. do 2021. nije vidio da bi opt. fizički napadao ošt. i da bi ju udarao rukama po glavi, a nikada nije vidio ni da bi opt. ulazio u kuću. Ošt. je možda dolazila kod opt. u njegove pomoćne prostorije gdje živi od 2017. do 2021. kada bi zaboravila gdje su joj neke njezine stvari jer je mislila da ih je opt. uzeo. Zaboravna je pa je znala oca optuživati da je on uzeo, a na kraju bi se to pronašlo. Ne može se sjetiti da bi mu se ošt. žalila da ju je opt. u vremenu od kada ne živi u kući od 2017. do siječnja 2021. udarao ili slično. Ona nema mirovinu pa je financijski ovisna o ocu, odnosno sada ima dosuđeno uzdržavanje, zato mu je uvijek bila poslušna kada bi on došao sa terena jednom mjesečno. On je u dobrim odnosima sa svojim ocem, ovdje opt.

11. Svjedokinja Ž. B., kćerka opt. i ošt., otklonivši blagodat nesvjedočenja iskazala je kako je kod njezinih roditelja teška situacija i da su se svađali od kada pamti pa zbog toga rijetko dolazi. Dođe kada baš nešto treba pomoći. Ne zna što se događalo 18. siječnja 2021. Opt. je došao kod nje kući i rekao da je brat završio na psihijatriji u Osijeku, a da on ima zabranu prilaska i boravka na adresi. Ne može se sjetiti da li je to bilo taj dan ili koji dan kasnije. Opt. joj je ispričao da brat želi komunicirati i s njim i sa majkom, a majka ne želi da brat komunicira sa ocem i da ide u njegove prostorije. Navodno je rekla da otac smrdi, a on nema kupaonicu u tim prostorijama, u kuću ne može jer mu je majka uzela ključeve, tako joj je opt. rekao. Rekao joj je i da su se kritične zgode navlačili, a sve zbog brata što je otišao u dvorišne prostorije kod oca. Nije čula da bi opt. u periodu od 2017. pa do siječnja 2021. fizički napadao ošt. 12. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudskomedicinske struke B. D. danog na raspravi proizlazi kako je ošt. pregledana 21. siječnja 2021. u ordinaciji opće medicine kojim pregledom je utvrđen na unutrašnjoj strani lijeve nadlaktice krvni podljev, a ta se ozljeda kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. Takve ozljede u pravilu nastaju hvatanjem i stiskanjem prstima i šakama druge osobe. Za nastanak ove ozljede bila je potreba sila slabog intenziteta.

12.1. Nalaz i mišljenje vještaka sudskomedicinske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, sud je prihvatio jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke.

13. Iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti kazneno neosuđivan, dok iz prekršajne evidencije proizlazi da je prekršajno nekažnjavan.

14. Iskaz svjedoka M. P. sud ocjenjuje vjerodostojnim i u cijelosti prihvaća kao istinit. Svjedok je detaljno i okolnosno opisivao odnose u njegovoj obitelji, kao i događaj od 18. siječnja 2021, a njegov iskaz suglasan je i s ostalim prihvaćenim dokazima. Svjedokinja Ž. B. nije imala neposrednih saznanja, ali sud njezin iskaz o posrednim saznanjima također ocjenjuje vjerodostojnim jer je dan jasno, logično i uvjerljivo.

15. Iskaze svjedokinje ošt./žrtve D. P. u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede sud prihvaća u dijelu u kojem navodi da ju je opt. uhvatio za nadlakticu i povukao van, s obzirom da je u tom dijelu iskaz suglasan s prihvaćenim iskazom neposrednog svjedoka M. P.. Međutim, njezin iskaz u dijelu u kojem opisuje intenzitet povlačenja i silu koju je opt. primijenio, sud ne prihvaća kao istinit jer je u tom dijelu protivan iskazu M. P., kao i mišljenju sudskomedicinskog vještaka prema kojem je za nastanak ozljede koju je ošt. zadobila kritične zgode bila potrebna sila slabog intenziteta.

16. Obranu optuženika u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu D. P. sud najvećim dijelom prihvaća kao istinitu. Naime, obrana opt. je u bitnome suglasna s prihvaćenim iskazom svjedoka M. P., s time da opt. kaže da je primijenio silu koja je bila potrebna budući da mu se ošt. opirala, dakle očito je to bilo nasilno povlačenje, ali sila je bila slabog intenziteta. Međutim, obranu nije moguće ocijeniti kao potpuno priznanje s obzirom da je optuženik, na njegov zahtjev, obranu iznio na početku dokaznog postupka 24. veljače 2022., a optužba je činjenični opis optužnice izmijenila na raspravi 30. lipnja 2022. i to na način koji je za opt. blaži.

17. Obranu opt., kao ni iskaze svjedoka u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji sud nije posebno cijenio s obzirom da je tužitelj odustao od kaznenog progona protiv opt. za navedeno djelo, a kako je već naprijed obrazloženo.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi Ž. P. počinio kazneno djelo tjelesne ozljede opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 na štetu D. P., u vrijeme i na način opisan u izreci presude pod točkom II.

19. Da je tome tako prvenstveno proizlazi iz prihvaćenog iskaza svjedoka M. P. koji je neposredni očevidac kritičnog događaja, ali i iskaza oštećenice u onom dijelu u kojem je suglasan s iskazom svjedoka M. P. i u kojem ga je sud prihvatio kao istinit, ali i iz većeg dijela obrane opt. koji je sud prihvatio. Da je oštećenica kritične zgode zadobila tjelesne ozljede koje su lake naravi utvrđeno je provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, dok u postupku nije bilo sporno da je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi.

20. Kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

21. Optuženi Ž. P. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 18. siječnja 2021. u D. M., I. M. 19, svjestan da bi mogao ozlijediti svoju bivšu suprugu D. P., pa pristajući na to, tijekom svađe rukama ju uhvatio za lijevu nadlakticu te nasilno izvukao iz prostorija koje koristi, uslijed čega je D. P. zadobila krvni podljev na lijevoj nadlaktici s unutarnje strane, koja ozljeda je lake naravi.

22. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik kritične zgode postupao s neizravnom namjerom, odnosno da je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela i svojim postupanjem može tjelesno ozlijediti blisku osobu, ali je na to pristao, a što je vidljivo upravo iz načina njegova postupanja s obzirom da ju je nasilno izvukao iz prostorije.

23. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

24. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

25. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi Ž. P. počinio kazneno djelo tjelesne ozljede opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, na način i u vrijeme opisano u izreci presude pod točkom II. presude, te je za navedeno kazneno djelo i proglašen krivim

26. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

27. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da nije kazneno osuđivan, niti prekršajno kažnjavan.

28. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

29. Analizirajući olakotne, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti na strani optuženika, sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo (i to zakonski minimum) te je optuženik na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

30. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, niti prekršajno kažnjavan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

31. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenice sud nije odlučivao budući da ošt., iako je na raspravi održanoj 27. travnja 2022. izjavila da će postaviti imovinskopravni zahtjev, ista to nije učinila do završetka dokaznog postupka, a na što je bila upozorena.

32. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, sud je naložio optuženom Ž. P. platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna), a koji trošak se odnosi na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 700,00 kuna (sedamstokuna) i paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna) koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. do V. izreke presude.

Osijek, 1. srpnja 2022.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-268/2021

2. Optuženi Ž. P.

Nakon pravomoćnosti:

3. Oštećena D. P.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla