REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-3999/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. V., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-3-67-1/2021 od 11. listopada 2021., dana 1. srpnja 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: M. V., sin F. i A. rođ. Š., rođen ... u Z., prebivalište M., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, oženjen A. koja nema primanja, otac troje punoljetne djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 2.160,00kn, vlasnik kuće u M., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I. dana 16. rujna 2021. u 09:55 sati u D., ulici J. K. kbr. 19 upravljao osobnim automobilom marke V. reg. oznake DA …, te dolaskom do kbr. 19, iako je bio dužan, nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila DA …, vlasništvo N. S., koji je bio parkiran na parkiralištu sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, zbog ne držanja vozila što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, te stanju i osobini ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2., kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 47. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik M. V. uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 800,00 kn (osamstokuna)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (533,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik: M. V.,
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18)
oslobađa se optužbe
da bi:
II. istoga dana na istome mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-3-67-1/2021 od 11. listopada 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik M. V. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za nastanak prometne nesreće, ali se ne osjeća krivim za prekršaj odlaska s mjesta nesreće jer nije znao da je došlo do prometne nesreće.
Okrivljenik M. V. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljajući osobnim automobilom kretao se uz desni rub kolnika koliko god je mogao. Nije osjetio da je zapeo odnosno naletio na taj parkirani osobni automobil. Oštećenja na njegovom vozilu nije uopće primijetio odnosno tek kada je došla policija i vidio je da su nastala oštećenja, ali jako mala. Tom prilikom bio je sam u vozilu, a kako nije osjetio da je došlo do kontakta dvaju vozila otišao je s mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Drugom učesniku u nesreći nadoknađena je šteta preko osiguravajućeg društva.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11), situacijski plan (stranica broj 12), fotografije (stranica broj 13-24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 28-29), snimka nadzorne kamere (stranica broj 30).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi daje okrivljenik počinio prekršaj pod točkom I., dok ne nalazi da je počinio prekršaj pod točkom II.
5. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljajući osobnim automobilom kretao se uz desni rub kolnika koliko god je mogao i nije osjetio da je zapeo odnosno naletio na taj parkirani osobni automobil. Kasnije je vidio da su na njegovom vozilu nastala oštećenja, ali jako mala, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 9-11) utvrđeno je da je na vozilima nastala materijalna šteta, da se prometna nesreća dogodila po danu, uvidom u foto dokumentaciju očevida (stranica broj 13-24) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, na vozilima je nastala mala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 12) utvrđeno je da je naznačen položaj parkiranog vozila drugog učesnika u nesreći i smjer kretanja okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zbog ne držanja vozila što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, te stanju i osobini ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Sud je prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da nije osjetio da je zapeo odnosno naletio na taj parkirani osobni automobil jer oštećenja koja su nastala na vozilima po ocjeni ovoga suda nisu mogla prouzročiti takav udarac da bi to okrivljenik čuo, iz čega proizlazi da po ocjeni ovog suda okrivljenik nije imao spoznaju da je došlo do prometne nesreće pa je otišao s mjesta nesreće, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće, te ostavio vlasniku oštećenog vozila podatke o sebi i vozilu, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom II. izreke presude, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 28-29), da je u prometnoj nesreći nastala mala materijalna šteta, da je drugom učesniku u nesreći nadoknadio štetu i mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 28-29), u prometnoj nesreći nastala je neznatna materijalna šteta, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 1. srpnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
