Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: 65.Pp-706/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama po sucu ovog suda, Željku Kurjega, uz sudjelovanje zapisničara Mateje Pirc, protiv okrivljenih Z.M. i E.M., zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. točke 3. Zakona o zaštiti

od nasilja u obitelji, odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovsko, pod brojem 511-09-33-22-1 od 04.02.2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenica Z. M., OIB:…, rođena …, nastanjena u M.,

i

II.okrivljenica E. M., OIB: …., rođena … , nastanjena u M.,

krive su

Što je dana 31.01.2022. godine u 13,45 sati u mjestu M. u dvorišnom prostoru ispred kućnog broja 3B došlo do nasilja u obitelji između šogorice Z. M. (....) i E. M. (….) u nazočnosti Z. djeteta P. M. (….) na način da su došle u fizički sukob dok je Z. sina držala u naručju lijevom rukom na lijevom boku. Kada je Z. iz svoje kuće vidjela

muževu sestru E. kako pali otpad u dvorištu uz cestu ispred njenog kućnog broja 3B, prišla joj je te prigovorila da to ne smije raditi i da prestane s time jer se radi o otpadu od pokojnog svekrva, E. M., za kojim još nije sprovedena ostavinska

rasprava. Tom prilikom ista je E. pokušala iz ruke uzeti košaru koju je namjeravala baciti u vatru, pri čemu ju je rukama naguravala u predjelu prsa i vrata, poradi čega je E. (s obzirom da je ista imala operaciju grkljana sa otvorom na vratu) istu odguravala od sebe i desnim dlanom opalila joj šamar u predjelu lijeve strane lica, te je Z. sin počeo plakati i ista je istom mjerom uzvratila prema E. te joj opalila šamar lijevim dlanom u predjelu desne strane lica, a potom sa sinom otišla u kuću dok je E. nastavila paliti otpad gdje je i zatečena po dolasku ophodnje policije.

Čime su počinile prekršaj iz članka 22. st. 3. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega se na temelju odredbe istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

izriče

I Novčana kazna u iznosu od = 900,00 kn /devetstokuna/, SVAKOJ.

Okrivljenice su novčanu kaznu dužne platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno = 600,00 kn /šestokuna/ SVAKA, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

II Okrivljenice se temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07) oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, pod brojem 511-09-33-22-1 od 04.02.2022. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica da su počinile prekršaj iz članka 22. st. 3. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, opisan u izreci ove presude.

2. U povodu optužnog prijedloga ovaj sudac zakazao je raspravu za 01. srpnja 2022. godine, te je Z. M. u svom iskazu naglasila da je šogorica bez

znanja njenog supruga i bez odobrenja, počela paliti stvari od oca koji je preminuo, a za neke stvari njezina kćer je bila vezana pa je istu takav postupak pogodio, zbog čega je pokušala intervenirati, tražeći da prestane sa paljenjem, da se dogovore oko stvari koje će ostaviti, ali ista nije postupila te ju je u jednom trenutku ošamarila pa je došlo i do ozljeđivanja u predjelu čeljusti, pozivajući se na nalaz doktorice M.

V. Ista potvrđuje da je u tom trenutku imala u naručju dijete staro četiri mjeseca te da nije mogla uzvratiti istoj. Tom prilikom ista ne osporava da je bila glasnija, da je vikala pa i vrijeđala, ali da je sve opravdano s obzirom na situaciju u kojoj je bila.

3. Ovaj sudac nije mogao ispitati E. M. s obzirom da ista ne govori,

ali i ne poznaje znakovni jezik da se ispita putem tumača, pa je ista predočila pisanu obranu te je na raspravi sud sa istom komunicirao pisanim putem. Ista je u pisanom podnesku navela da je imala operaciju te da nije u mogućnosti govoriti, a da je toga dana namjeravala očistiti smeće koje je bilo pokraj ceste te se tome suprotstavila bratova žena koja je vikala na nju te ju u jednom trenutku i ošamarila i gušila, te je ista vikala da je jede rak, da će ju pojesti i da će brzo u P. na groblje gdje joj je i sin. Ista je u Centru o samom događaju

dala izjavu u kojoj je potvrdila da je toga dana čistila smeće u dvorištu u kojem se nalazila hrpa raznog otpada koji njihov pokojni otac nije dao ukloniti. Potvrdila je da je u jednom trenutku do nje došla Z. te je udarila po licu i gušila. Ista osporava da ju je udarila, te je ona pozvala policiju.

4. Svjedok I. M. odustao je od svjedočenja s obzirom da nije bio prisutan samom događaju te zbog toga nije u mogućnosti o ničemu svjedočiti.

5. Učesnike samoga događaja pregledala je doktorica M. V. koja je u pregledu primijetila ozlijede gornje usnice kod Z. M. te ogrebotine i

svježe posjekotine kod E. M., te se prema ocjeni navedene doktorice radi o

lakim ozljedama. Prema liječničkom nalazu, nesporno je da je u ovom događaju došlo do ozljeđivanja i jedne i druge učesnice, a što upućuje na zaključak da su se iste međusobno fizički obračunavale.

5.1. Same ozljede su lake prirode, te takve ozljede nisu mogle nastati samoozljeđivanjem kako je to navela E. M. u Zapisniku u socijalnoj službi.

6. Stoga je nesporno da su Z. i E. M. postupile protivno

odredbi članka 10. st. 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je tom prilikom došlo i do međusobnog tjelesnog ozljeđivanja. Jednako tako je nesporno da su i jedna i druga zajednički doprinosile samom nasilju, na način da je E. inzistirala na paljenju smeća i drugih predmeta iako se Z. tome suprotstavljala.

6.1. Jednako tako, i sama Z. je bila neugodna navodeći zdravstveno

stanje E. i smrt njezinog djeteta, što je samo dodatno pridonijelo nezadovoljstvu iste zbog čega je i došlo do njihovog sukoba koji je na kraju završio fizičkim obračunom.

7. Nesporno je da se ne radi o nasilnim osobama jer uvidom u prekršajnu evidenciju iste do sada nisu prekršajno kažnjavane.

8. Nadalje, radi te se o osobama izuzetno lošeg imovnog stanja, gdje je dobra namjera uređenja prostora od smeća okončana njihovim fizičkim sukobom, uz prisustvo djeteta koje je na njihov sukob reagiralo plačem.

9. Stoga su se ispunila obilježja kvalificiranog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje su isti proglašene odgovornima.

10. No cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja, posebice gotovo nepotrebnog sukoba jer se smeće nije trebalo sakupljati na javnoj površini, a nepotrebne predmete je trebalo zajednički odbaciti, iako je sam sukob iniciran primjedbama o zdravstvenom stanju i tragediji E. koje tužitelj nije naveo u činjeničnom opisu niti je u tom dijelu utvrđivana odgovornost za izrečeno, a kako se radi o osobama koje do sada nisu kažnjavane i lošeg su imovnog stanja, a prekršaj je započet u afektu, ovaj sudac cijeneći navedeno kao olakotne okolnosti izrečenu kaznu je umanjio temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i ublažavanjem kazne postići svrha kažnjavanja te da iste neće u buduće činiti ovakve i slične prekršaje.

11. Ukoliko okrivljenice plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenice se temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07) oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, s obzirom da se radi o nezaposlenim osobama, lošeg imovnog stanja.

U Delnicama, 01. srpnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Mateja Pirc

Željko Kurjega

Uputa o pravnom lijeku:

Okrivljenice i podnositelj optužnog prijedloga mogu u roku od 8 /osam/ dana po prijemu presude uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Zagreb putem ovog suda pismeno u 2 /dva/ istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicama, I. i II.

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. U spis