Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-248/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. R. iz P., …, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu mr.sc. E. K. i A. K. u P., …, protiv ovršenice K. R. iz P., …, OIB: …, radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-374/2022-2 od 4. travnja 2022., dana 1. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice K. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr- 374/2022-2 od 4. travnja 2022., osim u dijelu u kojemu je izjavljena iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona.

II Vraća se predmet Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču- Parenzo da sa žalbom ovršenice K. R. u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona postupi u skladu sa odredbom čl. 52. Ovršnog zakona.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja I. R. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja udovoljeno je prijedlogu za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, posl. br. P-207/2021 od 11. listopada 2021., potvrđene pod toč. I. i III. izreke presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-1060/2021-2 od 15. veljače 2022. i određena ovrha ispražnjenjem dijela nekretnine i to stana na katu kuće označene kao k.č.br. 2223/9, kuća i dvorište iz zk.ul. 1455 k.o. …, a koji se stan sastoji od hodnika, dvije sobe, kupaonice, kuhinje i dnevnog boravka, natkrivene terase, ulaza i stubišta, ukupne površine od 120,52 m[2] , te predajom tog stana ispražnjenog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predat će se ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova 15 Gž Ovr-248/2022-3

kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju, na trošak ovršenika. Troškovi ovrhovoditelja odmjereni su u iznosu od 3.125,00 kn, te je ovrhovoditelj pozvan u roku od 30 dana uplatiti predujam za troškove postupka u iznosu od 1.300,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila ovršenica, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i prijedlog za ovrhu odbaci ili predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi ističe da je rješenje nerazumljivo i da se ne može ispitati, jer ne sadrži osnovne elemente tj. prijedlog nije potpisan od strane ovrhovoditelja, ni rukom, ni elektroničkim potpisom, niti sadrži podatak o tome kada je predan sudu na odlučivanje, a po nepotpisanom podnesku sud nije mogao postupati. Prema odredbi čl. 39.a. st. 1. Ovršnog zakona prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi se nadležnom sudu na propisanom obrascu, a obrazac je propisan Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku koji je stupio na snagu 15. rujna 2021. Obzirom da ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu nije podnio putem propisanog obrasca sud ga je bio dužan odbaciti. Poziva se na odredbu čl. 6. Ovršnog zakona koja propisuje da će se pri provedbi ovrhe paziti na dostojanstvo ovršenika. Presudom Općinskog suda u Poreču poslovni broj P-564/10 naloženo je da će maloljetna djeca stranaka živjeti s majkom i zakonskom zastupnicom, ovdje ovršenicom, te i ovršenica i djeca imaju prijavljeno prebivalište na adresi … u P.. Ovršenica nema nikakvih nekretnina u vlasništvu budući je ovu nekretninu gradila zajedno s ovrhovoditeljevim sinom D. R. i nema mogućnosti iseljenja iz nekretnine. Ovrhovoditelj je od samog početka znao da s ovršenicom žive i djeca, ali tužbenim zahtjevom u parnici nije tražio predaju posjeda nekretnine i od svojih unuka, zbog čega je pobijano rješenje nerazumljivo i nemoguće za provesti. Ovršenica je u svom iskazu u parnici u kojoj je donesena ovršna isprava navela da ima novčanu tražbinu prema ovrhovoditelju na temelju izvršenih ulaganja u nekretninu u kojoj živi u iznosu od cca. 80.000,00 EUR i s te osnove ima pravo zadržanja nekretnine do namirenja njezine tražbine. Ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran tražiti ispražnjenje stana u kojem žive ovršenica i njena djeca jer mu ne pripada pravo na posjed, iako je formalno upisan kao vlasnik nekretnine, jer je upis u zemljišnoj knjizi neistinit. 3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi kako su žalbeni navodi da rješenju o ovrsi nedostaju osnovni elementi potpuno promašeni jer je ovrhovoditelj predao prijedlog za ovrhu putem sustava e-komunikacije koji automatski bilježi datum primitka i ne prihvaća podneske bez elektroničkog potpisa ovlaštenog pošiljatelja. U odnosu na žalbeni navod da nije podnio prijedlog za ovrhu putem propisanog obrasca navodi da prema dostupnim saznanjima još uvijek ne postoji odluka niti tehnički uvjeti za slanje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave putem propisanih obrazaca, što znači da se u ovom prijelaznom razdoblju prijedlozi za ovrhu na temelju ovršne isprave i dalje podnose na isti način, urednim i potpunim prijedlogom putem e-komunikacije. Osim toga, navodi kako prijedlog za ovrhu sadrži sve podatke navedene u tom obrascu. Ovršenica još uvijek može nekretninu svojevoljno predati ovrhovoditelju, a ako to ne učini ispražnjenje će se provesti putem 15 Gž Ovr-248/2022-3

sudskog ovršitelja i po potrebi uz pomoć djelatnika policije. Nisu osnovani niti žalbeni navodi u kojima ovršenica navodi da u predmetnom stanu žive i njena djeca, jer te okolnosti nemaju veze s pravom vlasnika nekretnine da nakon više od 10 godina napokon uđe u posjed vlastite nekretnine na temelju valjane ovršne isprave. Potpuno irelevantni za provedbu ove ovrhe navodi ovršenice kako ima novčano potraživanje prema ovrhovoditelju u iznosu od 80.000,00 EUR s osnova izvršenih ulaganja u predmetnu nekretninu, a ti su navodi, kao i navodi da je upis ovrhovoditelja u zemljišnu knjigu neistinit, već temeljito raspravljeni i otklonjeni kao neosnovani pravomoćnom sudskom odlukom na kojoj se temelji ova ovrha. Predlaže što prije nastaviti s provedbom ovrhe, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i naložiti ovršenici da naknadi troškove ovršnog postupka ovrhovoditelju, uvećane za troškove sastava ovog odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi ovaj sud nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te okolnosti iz čl. 50. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u daljnjem tekstu: OZ), niti su počinjene bitne povrede procesnog zakona iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 50. st. 5. OZ u svezi s čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje o ovrsi nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, a izreka rješenja ne proturječi obrazloženju rješenja, pa nije ostvarena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je ovršna isprava u ovom predmetu pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl. br. P-207/2021 od 11. listopada 2021. potvrđena pod toč. I. i III. izreke presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-1060/2021-2 od 15. veljače 2022., prema kojoj je tuženica, ovdje ovršenica dužna predati tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u posjed dio nekretnine, i to stan na katu kuće označene kao k.č.br. 2223/9 kuća i dvorište iz z.k.ul. 1455 k.o. …, koji se sastoji od hodnika, dvije sobe, kupaonice, kuhinje i dnevnog boravka, natkrivene terase, ulaza i stubišta, ukupne površine od 120,52 m[2] slobodnog od svih osoba i stvari, u roku od 15 (petnaest) dana.

8. Obzirom da ovršenica nije postupila po navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje predmetnog stana, ispražnjenog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.

9. Dakle, ovrha je u konkretnom slučaju određena na temelju valjane ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ, koja i sada egzistira.

15 Gž Ovr-248/2022-3

10. Prema odredbi čl. 256. OZ ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz čl. 255. tog Zakona provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, preda nekretninu u posjed ovrhovoditelju, dok se prema čl. 257. st. 1. istog Zakona pokretnine koje su uklonjene s nekretnine predaju ovršeniku, a ako on nije nazočan, odraslom članu njegova kućanstva.

11. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine ovrhovoditelju, u skladu s ovršnom ispravom, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje nenovčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

12. Prema odredbi čl. 39. st. 1. OZ prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

13. U konkretnom slučaju, iako nije podnesen na obrascu propisanom Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine" broj 43/21. i 94/21.) prijedlog za ovrhu sadrži sve potrebne podatke propisane citiranom odredbom čl. 39. st. 1. OZ i podoban je za postupanje. Spisu prileži obavijest o primitku elektroničkog podneska iz kojeg je vidljivo da je ovrhovoditelj 29. ožujka 2022. u 12:00:17 sati elektronskim putem predao pošiljku-prijedlog za ovrhu sa 4 priloga, a nesporno je i da je prijedlog za ovrhu digitalno potpisan po punomoćniku ovrhovoditelja, pa su neosnovani navodi žaliteljice kako prijedlog za ovrhu nije potpisan i da se ne zna kada je predan sudu na odlučivanje.

14. U odnosu na žalbene navode kako ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran tražiti ispražnjenje stana u kojem ovršenica živi s djecom jer mu ne pripada pravo na posjed te da ima novčanu tražbinu prema ovrhovoditelju na ime izvršenih ulaganja u nekretninu u iznosu od cca. 80.000,00 EUR i s te osnove pravo zadržanja nekretnine do namirenja njezine tražbine, treba reći kako ovršni sud nije ovlašten preispitivati pravomoćnu sudsku odluku te je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe, sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu ukinute, pa stoga ovakvi navodi ne predstavljaju pravnu zapreku za vođenje ovršnog postupka. Osim toga, ti su navodi već otklonjeni kao neosnovani u pravomoćno okončanom sudskom postupku u kojem je donesena ovršna isprava.

15. Slijedom navedenog, a obzirom da se nisu ostvarili žalbeni razlozi, niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a to su razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. do 6. i toč. 8. te čl. 50. st. 5. OZ, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odnosno odlučiti kao pod toč. I izreke ove drugostupanjske odluke.

16. Međutim, žalbenim navodima da, osim predmetne nekretnine koju je gradila zajedno sa ovrhovoditeljevim sinom, u vlasništvu nema drugih nekretnina i ne može 15 Gž Ovr-248/2022-3

iseliti iz iste, ovršenica se sadržajno pozvala na pravo na dom, koje je zaštićeno člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.), te koje je zajamčeno člankom 34. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne Novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.).

Istaknuti prigovor prava na dom prema ocjeni ovog suda predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč.10. OZ, a koji žalbeni razlog ovršenik može istaknuti ako je ispunjenje tražbine, makar i za određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

Kako se ovrhovoditelj usprotivio žalbenim navodima ovršenice glede istaknutog prigovora prava na dom treba zaključiti da se radi o spornoj činjenici o kojoj ovršni sud nije ovlašten raspravljati i stoga primijeniti odredbu čl. 52. st. 3. OZ tj. ovršenicu uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz tog žalbenog razloga.

Stoga je u tom dijelu trebalo predmet vratiti sudu prvog stupnja da postupi u smislu odredbe čl. 52. OZ, odnosno odlučiti kao pod toč. II izreke ove drugostupanjske odluke.

Ovrhovoditelju nisu priznati zatraženi troškovi sastava odgovora na žalbu s obzirom da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ) te je odlučeno kao pod toč. III izreke ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 1. srpnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan, v.r.

Ivana Festini, v.r.