Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-10569/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. K., zastupanog po braniteljici J. P., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-45/05-4-5793-1/2020 od 18. rujna 2020., nakon provedenog žurnog postupka, 1. srpnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: I. K., sin J., rođen … u Z., državljanin RH, OIB: …, prekršajno kažnjavan tri puta radi istog prekršaja i pet puta radi istovrsnih prekršaja, s prebivalištem u Z., …,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 6. travnja 2020. godine u 11,15 sati, kao vozač, upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., … kod kbr. …, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle da bi se kretao brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb

, pod brojem 511-19-45/05-4-5793-1/2020 izdala je 18. rujna 2020. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako dana 6. travnja 2020. godine kada se navodni prekršaj dogodio nije upravljao automobilom reg. oznaka ZG …, u vlasništvu trgovačkog društva M. T. d.o.o., već je obavljao poslove dostave za trgovačkog društvo T. d.o.o., što je provjerio s nadležnim osobama u tom trgovačkom društvu. Naime, u tom razdoblju je povremeno obavljao poslove dostave za navedeno trgovačko društvo kada im je trebala ispomoć. Stoga predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući da isti nije počinio.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka o vozaču MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 19. travnja 2020. upućenu poduzeću M. T. j.d.o.o., Z., … (list 40 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispunjeni formular podaci o vozaču (list 36 spisa), iz kojeg proizlazi da je povodom navedene obavijesti dostavljen podatak o vozaču I. K., OIB …, datum rođenja ..., mjesto prebivališta Z., adresa …. Osoba koja je dala podatke M. M. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku putovnice okrivljenika sa fotografijom (list 28 spisa).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografiju uređaja za mjerenje brzine te je utvrđeno da iz fotografije nije vidljivo lice vozača.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda poduzeća T. d.o.o. (list 7 spisa), kojom se potvrđuje da je I. K. dana 6. travnja 2020. u jutarnjoj smjeni u 08,00 do 13,00 sati obavljao poslove dostave robe automobilom u vlasništvu trgovačkog društva T. d.o.o., što je utvrđeno sukladno evidenciji rada.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je očitovanje pravne osobe M. T. d.o.o., zastupane po direktoru M. M. od 29. lipnja 2022., u kojem je imenovani naveo kako je podatke okrivljenika dostavio jer su mu bili dostupni iz evidencije rada. Međutim, ista je podložna promjenama radi zamjene smjena pojedinih djelatnika radi godišnjih odmora ili bolovanja, pa ne može sa sigurnošću reći da li je navedena osoba traženog datuma upravljala vozilom trgovačkog društva M. T. d.o.o. Možda je pogriješio kada je dostavio njegove podatke, međutim sa sigurnošću više ne može tvrditi tko je toga datuma upravljao vozilom trgovačkog društva M. T. d.o.o.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 10. lipnja 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan tri puta radi istog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to obaveznim prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije Zagrebu, broj …. od 4. kolovoza 2020., koji je pravomoćan od 26. kolovoza 2020., obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Sisak, broj … od 24. studenog 2020., koji je pravomoćan od 28. siječnja 2021., obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Križevci, broj … od 15. veljače 2021., koji je pravomoćan od 31. ožujka 2021., te je prekršajno kažnjavan pet puta radi istovrsnih prekršaja iz čl. 53. st. 5. i čl. 53. st. 6. istog Zakona.

10. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika u više navrata radi istog i istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

11. Budući je okrivljenik u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu je to stavljeno na teret.

12. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije upravljao sa predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a svoje tvrdnje je potkrijepio potvrdom trgovačkog društva T. d.o.o. iz koje proizlazi da je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja upravljao vozilom u vlasništvu tog trgovačkog društva. Iz fotografije mjernog uređaja nije vidljiva osoba koja je upravljala sa vozilom kritične zgode kada je prekršaj utvrđen. S druge strane pravna osoba koja je vlasnik vozila je doduše na traženje tužitelja dostavila podatke o okrivljeniku kao vozaču koji je počinio prekršaj vozilom u vlasništvu pravne osobe 6. travnja 2020., ali se na traženje suda direktor pravne osobe očitovao kako je podatke okrivljenika dostavio jer su mu bili dostupni iz evidencije rada. Međutim, ista je podložna promjenama radi zamjene smjena pojedinih djelatnika radi godišnjih odmora ili bolovanja, pa ne može sa sigurnošću reći da li je navedena osoba traženog datuma upravljala vozilom trgovačkog društva M. T. d.o.o.

13. Budući nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, okrivljenik je oslobođen od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

14. Stoga suda nije prihvatio dokazne prijedloge obrane da se u svojstvu svjedoka ispita M. M., direktor M. T. d.o.o. te da se u svojstvu svjedoka ispita direktor poduzeća T. d.o.o. G. Č., ukoliko sud to smatra potrebnim. Ovo stoga što ispitivanje ovih svjedoka ne bi dovelo do drugačijeg utvrđivanja činjeničnog stanja i drugačije odluke suda.

15. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Tužitelj je ovlašten pokrenuti prekršajni postupak protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila, radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući iz činjenica utvrđenih tijekom ovog postupka nesporno proizlazi da odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, na traženje službene osobe nije dala vjerodostojne podatke o vozaču.

U Zagrebu, 1. srpnja 2022.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Darjan Bižupić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: I. K., …, Z.,

2. braniteljica: Odvjetnica J. P., …, Z.,

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

4. spis.