Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj:12 Gž Zk-424/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Dubravki Bosilj, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. R. A. d.o.o., OIB:... Z., zastupan po punomoćnici E. B. T. odvjetnici iz Z., protiv protustranke M. S. iz Z., OIB: ... zastupan po punomoćnici A. Š. odvjetnici u Z. i protustranke P. B. d.d., OIB:..., Z., radi ustupa založnog prava, povodom žalbe protustranke M. S. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu, poslovni broj Z- 1861/2022 od 6. travnja 2022., dana 1. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke M. S. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu, poslovni broj Z-1861/2022 od 6. travnja 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk.ul. 53 zk.ul. 183 oboje k.o. L.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor protustranke M. S. i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu br. Z-1202/2022 od 24. veljače 2022. kojim je na temelju Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina br. OV-993/2022 od 9. veljače 2022., specijalne punomoći - ovjerenog prijevoda s engleskog br. OV-585- 12/21 od 20. prosinca 2021. i punomoći br. Ov-67/2022 od 3. veljače 2022., dopušten prijenos uknjižbe založnog prava upisanog pod br. Z-1158/2016 na nekretninama u vlasništvu S. M. i to nekretnini čk.br.110 oranica sjenokoša sa 6025 m2 i čk.br.312 kuća dvor i oranica u L. sa 12137 m2 upisano u zk. ul. 53 k.o. L., kao i na nekretninama upisanih u zk.ul 183 k.o. L. koje se sastoje od čk.br.107/1 gospodarsko dvorište, oranica-plastenik sa 29990 m2, sa dosadašnjeg hipotekarnog vjerovnika P. B. d.d u korist cesionara D. R. A. d.o.o.

1.1. Prigovor je odbijen jer suprotno navodima protustranke za prijenos založnog prava na nekretninama da bi isti bio valjan nije potrebna ni registracija jer se ne radi o založnom pravu na pokretnoj stvari u smislu čl. 304. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 ; pročišćeni tekst – NN 81/15, 94/17 dalje: ZV) već o založnom pravu na nekretnini, kao ni notifikacija (obavješćivanje protustranke) sukladno čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 - dalje: ZOO).

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom protustranka M. S. pobija navedeno rješenje ističući istovjetne žalbene razloge kao i u prigovoru na rješenje ovlaštenog zk. referenta, smatrajući da je Ugovor o prijenosu založnog prava na novog vjerovnika ništetan jer da bi isti bio valjan obavezno je provesti registraciju sukladno Zakonu o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima (NN br. 121/2005 - dalje: ZU), a ujedno smatra i da je obveza vjerovnika obavijestiti dužnika o prijenosu jer je navedeno zakonska dužnost cedenta sukladno čl. 82 st. 1. ZOO-a, što da proizlazi i iz podredne primjene odredaba o založnom pravu sukladno čl. 297. ZV-a.

3. Žalba protustranke nije osnovana.

4. Prije svega valja navesti da je inzistiranje protustranke na obveznosti primjene ZU u konkretnom slučaju kada je založno pravo u korist ustupitelja P. B. d.d. na nekretninama protustranke upisano u zemljišne knjige pod br. Z-1158/16 od 9. veljače 2016., potpuno neosnovano. Naime ZU u čl. 1. izričito navodi da se tim Zakonom uređuje ustrojstvo i sadržaj Upisnika sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, a čl. 6. istog zakona da se u Upisnik upisuju prava i mjere koje se ne upisuju u koju drugu javnu knjigu (npr. založno pravo na pokretnini, pravu, dionici, udjelu i poslovnom udjelu u trgovačkom društvu koje se, u skladu sa zakonom, stječe ovrhom ili osiguranjem). Kako se založno pravo na nekretnini zasniva upisom u zemljišnu knjigu kao javnu knjigu to je inzistiranje na primjeni ZU bespredmetno, pa se tako i čl. 18. st. 1. navedenog Zakona koji određuje da će se smatrati da su prijenosi prava vlasništva i drugih prava, dionica, udjela i poslovnih udjela obavljeni radi osiguranja u vrijeme (dan, sat i minutu) kad je prijedlog za upis prijenosa podnesen Službi upisa, odnosi isključivo na stvari i prava koje se upisuju u taj upisnik a to nije i založno pravo na nekretnini koje je u konkretnom slučaju upisano u drugu javnu knjigu (zemljišnu), pa tako niti prijenos/ustup tog prava na novog vjerovnika. Prema tome registracija prijenosa založnog prava/hipoteke ne vrši se kroz Upisnik kojim se osiguravaju tražbine vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, već upisom u zemljišnu knjigu.

4.1. Niti eventualno neobavještavanje dužnika o prijenosu prava zaloga nije uvjet valjanosti prijenosa, jer pristanak dužnika na ustupanje nije potreban. Naime, ugovor o ustupanju tražbine, time i prava kojima se ta tražbina osigurava je dvostrano obvezni pravni posao između cedenta i cesionara, iako ima učinak i prema dužniku. Naime, promjenom vjerovnika ne mijenja se pravni položaj dužnika glede obveze koja ga tereti, zbog čega je ugovor o prijenosu tražbine perfektan u trenutku sklapanja ugovora o cesiji. Učinak obavijesti i znanje dužnika o ustupu značajan je samo utoliko što od dana saznanja za ustup valjano je samo ono ispunjenje koje dužnik učini cesionaru, dok je posljedica neobavještavanja o ustupu jedino u tome što ukoliko dužnik svoju obvezu ispuni cedentu, obveza je valjano ispunjena i gasi se. U konkretnom slučaju protustranci je suprotno žalbenim navodima, kako to i proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa upućena obavijest, od 9. veljače 2022. preporučenom pošiljkom, o ustupu tražbine i instrumenata osiguranja tražbine pa iako je obavijest vraćena pošiljatelju P. B. d.o.o. sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, to je protustranka ako ne ranije, a onda trenutkom zaprimanja rješenja zk. suda o prijenosu tražbine time i založnog prava kojim se ista osigurava, obaviještena o ustupu.

5. Obzirom da se žalbom rješenje z.k. suca pobija isključivo tvrdnjom da je uknjižba prijenosa založnog prava na nekretninama protustranke koja je provedena pobijanim rješenjem na novog vjerovnika na kojeg je prenijeta istim Ugovorom o prijenosu prava i tražbina i sama tražbina osigurana uknjiženim založnim pravom na nekretninama protustranke, ništetna zbog toga što nije učinjena registracija u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja sukladno ZU, kao i stoga što nije učinjena notifikacija (obavješćivanje dužnika), koji žalbeni navodi su ocjeni neosnovanim, time da ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđeno počinjenje ni jedne bitne povrede odredaba Zakona o zemljišnim knjigama (NN 70/19 – dalje: ZZK) na koju se pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19) u svezi čl. 99. st. 2. ZZK-a time da je i materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo je odbiti žalbu protustranke i potvrditi rješenje suda prvog stupnja osnovom čl. 149. st. 3. ZZK-a, te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 1. srpnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.