Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-487/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. G., OIB:..., iz Z., koju zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., protiv protustranaka A. L., OIB:... i S. L., OIB: ..., oboje iz V. G., radi opravdanja predbilježbe prava vlasništva i brisanja zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbi Z. b. d.d., OIB:... Z., koju zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u O. društvu H. i partneri d.o.o. Zagreb izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-68634/2021-9 od 4. travnja 2022., dana 1. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično prihvaća žalba Z. b. d.d., Z., , te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-68634/2021-9 od 4. travnja 2022.:

- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen prigovor i potvrđeno rješenje broj Z- 61466/2021 od 6. prosinca 2021. kojim je dopušten upis opravdanja predbilježbe prava vlasništva u korist predlagateljice M. G. na nekretnini upisanoj u zk. ul. 6064 k.o. G. Z. (E-30),

- preinačuje u dijelu kojim je odbijen prigovor i potvrđeno rješenje broj Z- 61466/2021 od 6. prosinca 2021. kojim je dopušten upis brisanja zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-50020/2019 i rješava:

Odbija se prijedlog predlagateljice M. G. za upis brisanja zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-50020/2019, te se nalaže brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. 6064 k.o. G. Z. (E-30) na način da se upiše zabilježba ovrhe pod brojem Z-50020/2019.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-23276/2022 u zk. ul. 6064 k.o. G. Z. (E-30).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor i potvrđeno je rješenje istoga suda broj Z-61466/21 od 6. prosinca 2021., dok je pod toč. II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora zainteresirane osobe Z. b. d.d. u zk. ul. 6064 k.o. G. Z. (E-30).

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija Z. b. d.d. navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonom dopuštenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za opravdanje predbilježbe i brisanje zabilježbe ovrhe, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba Z. b. d.d. (u daljnjem tekstu: žaliteljica) je djelomično osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z- 61466/2021 od 6. prosinca 2021. brisana zabilježba ovrhe upisana temeljem rješenja o ovrsi istoga suda broj Ovr-3393/2019 od 17. listopada 2019. pod brojem Z- 50020/2019. Prigovor u kojem žaliteljica navodi da je ovrha određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-3393/2019 od 17. listopada 2019. zabilježena u zemljišnoj knjizi 24. listopada 2019. i da nakon toga ovršenici nisu imali ovlasti raspolagati nekretninom na kojoj je upisana zabilježba ovrhe na način da su predlagateljici izdali tabularnu ispravu 12. studenog 2021., prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. Utvrdivši da je na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-44543/2016 predbilježeno pravo vlasništva u korist predlagateljice, te da su knjižni vlasnici A. i S. L. izdali predlagateljici Tabularnu izjavu od 12. studenog 2021., dok je zabilježba ovrhe upisana u korist žaliteljice pod brojem Z-50020/2019 i to u prvenstvenom redu nakon upisane predbilježbe prava vlasništva u korist predlagateljice, te pozivajući se na čl. 72. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK) koji propisuje da bude li predbilježba opravdana, s upisom opravdanja po službenoj će se dužnosti izbrisati svi oni upisi koji su protiv uknjiženoga vlasnika bili dopušteni nakon časa kad je stigao prijedlog na temelju kojega je pravo vlasništva bilo predbilježeno, prvostupanjski sud zaključuje obzirom da su ispunjeni uvjeti za opravdanje predbilježbe prava vlasništva upisane pod brojem Z-44543/2016 da su time ispunjeni uvjeti i za brisanje zabilježbe ovrhe jer je „takav upis u suprotnosti sa zabilježbom opravdanja predbilježbe u korist predlagateljice“, pa je odbio prigovor žaliteljice i potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog referenta primjenom čl. 145. st. 4. ZZK-a.

5. U žalbi žaliteljica sadržajno ponavlja navode iz prigovora – da je Tabularna izjava od 12. studenog 2021. izdana dvije godine nakon što je upisana zabilježba ovrhe, a da ovršenici nakon upisane zabilježbe ovrhe nisu imali ovlasti raspolagati s nekretninom u smislu čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona, te da je žaliteljica kao založna vjerovnica/ovrhovoditeljica mogla pokrenuti ovrhu samo protiv knjižnih prednika/ovršenika A. i S. L. koji su dužni trpjeti namirenje iz nekretnine opterećene hipotekom i da to što su predlagateljici izdali Tabularnu izjavu ne može utjecati na ovršni postupak i na pravo žaliteljice kao založne vjerovnice/ovrhovoditeljice na namirenje iz vrijednosti nekretnine. S tim u vezi smatra da prednost ima čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona u odnosu na čl. 72. st. 2. ZZK-a, obzirom protivno stajalište dovodi do pravne nesigurnosti založnog vjerovnika u namirenju tražbine iz vrijednosti nekretnine koja je opterećena založnim pravom.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, time da žaliteljica iako pobija rješenje i zbog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog/parničnog postupka niti sadržajno niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu bitnu povredu.

7. Međutim, osnovani su žalbeni navodima kojima žaliteljica pobija rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava u dijelu kojim je brisana zabilježba ovrhe upisana pod brojem Z-50020/2019 na temelju rješenja o ovrsi istoga suda broj Ovr-3393/2019 od 17. listopada 2019., dok nisu osnovani u dijelu kojim je dopušten upis opravdanja predbilježbe prava vlasništva u korist predlagateljice.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da je predlagateljica podnijela prijedlog zemljišnoknjižnom sudu za opravdanje predbilježbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. 6064 k.o. G. Z., koja je upisana pod brojem Z-44543/2016 od 28. studenog 2016. na temelju Tabularne izjave koju su joj izdali zemljišnoknjižni suvlasnici A. i S. L. 12. studenog 2021. i brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod

9. Iz stanja upisa nekretnine u zemljišnoj knjizi na listu 6-7 spisa proizlazi da je predmetna nekretnina upisana kao Etažno vlasništvo (E-30) na A. i S. L. svakog u ½ dijela u zk. ul. 6064 k.o. G. Z. i da je pod prvenstvenim redom upisa Z-44543/2016 upisana predbilježba prava vlasništva na temelju kupoprodajnog ugovora od 12. srpnja 2016. u korist predlagateljice G. M. Isto tako proizlazi da je pod prvenstvenim redom upisa broj Z-50020/2019 upisana zabilježba ovrhe određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3393/2019-2 od 17. listopada 2019. Stoga je zemljišnoknjižni sud pravilno utvrdio da je zabilježba ovrhe u korist žaliteljice upisana nakon upisane predbilježbe prava vlasništva u korist predlagateljice.

10. Međutim, ono što prvostupanjski sud nije utvrdio je činjenica da je u prvenstvenom redu upisa broj Z-31580/2016 upisano založno pravo u korist žaliteljice i da je ovrha na temelju koje je upisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-50020/2019 određena radi namirenja tražbine osigurane upisanim založnim pravom pod brojem Z-31580/2016. Dakle, založno pravo u korist žaliteljice upisano je u prvenstvenom redu upisa prije upisane predbilježbe prava vlasništva u korist predlagateljice (Z- 44543/2016).

11. Zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi je jedna od ovršnih radnji ovrhe na nekretnini prema čl. 80. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ). Odredba čl. 83. OZ-a propisuje da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine, dok odredba čl. 84. OZ-a propisuje da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, a sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo (st. 4.), te da će na prijedlog ovrhovoditelja sud donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku…(st. 5.).

12. Obzirom na navedenu materijalnopravnu regulativu koja propisuje, za situaciju kada je na nekretnini upisano založno pravo i kada se temeljem tog prava ovrhovoditelj namiruje iz vrijednosti založene nekretnine, da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, te dužnost suda da na prijedlog ovrhovoditelja donese rješenje o nastavljanju ovršnog postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku, proizlazi jasan zaključak da nema mjesta brisanju zabilježbe ovrhe unatoč tome što je opravdana predbilježba prava vlasništva u korist novog vlasnika jer je ovrhovoditelj ovlašten nastaviti ovrhu protiv novog vlasnika nekretnine kao novog ovršenika u istom ovršnom postupku za koji je upisana zabilježba ovrhe primjenom čl. 84. st. 4. i 5. OZ-a.

13. Dakle, iako je Tabularnom izjavom od 12. studenog 2021. koju su ovršenici A. i S. L. izdali predlagateljici ostvaren uvjet za opravdanje predbilježbe u smislu čl. 66. st.1d) ZZK-a pa je zemljišnoknjižni sud osnovano dopustio upis opravdanja predbilježbe prava vlasništva u korist predlagateljice, istodobnim brisanjem zabilježbe ovrhe zemljišnoknjižni sud je pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom je žaliteljica (ovrhovoditeljica) ovlaštena nastaviti ovrhu protiv predlagateljice kao nove vlasnice i ovršenice u istom ovršnom postupku za koji je upisana zabilježba ovrhe.

13.1. Upis zabilježbe ovrhe naložio je ovršni sud u smislu čl. 84. st. 1. OZ-a, pa je stoga određivanje (i nalog) brisanja zabilježbe ovrhe u nadležnosti ovršnog suda koji odlučuje po pravilima OZ-a jesu li za to ispunjene zakonske pretpostavke, dok čl. 72. st. 2. ZZK-a u toj situaciji ne nalazi doslovnu primjenu na način kako je protumačen po zemljišnoknjižnom sudu.

14. Stoga je ovaj sud djelomično odbio žalbu žaliteljice i potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbijen prigovor i dopušteno opravdanje predbilježbe prava vlasništva u korist predlagateljice primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a. Djelomično je prihvatio žalbu žaliteljice i primjenom čl. 149. st. 1.b) ZZK-a preinačio rješenje o prigovoru te odbio prijedlog za brisanje zabilježbe ovrhe, naložio brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te je naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 1. srpnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.