Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž-1067/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom, OIB: …, V.1 , zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V.2 , protiv tuženika D. G., OIB: …, iz V. , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-88/2021-11 od 7. ožujka 2022., dana 1. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Povrv-88/2021-11 od 7. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbija se zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 2.285,40 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. K. iz V.1 posl. br. Ovrv- 1304/2021 od 26.08.2021 ukida u cijelosti i odbija tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova postupka u iznosu od 2.050,00 kn, a nalaže tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.406,25 kn.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, kakav je i predmetni (članak 458. stavak 1. ZPP) može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. ZPP (članak 467. ZPP).

5. Pravilno u pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako je predmet spora isplata tzv. fiksnih troškova - trošak za snagu, naknada za opskrbu i naknada za usluge kupca toplinske energije za razdoblje od 01. lipnja 2020. do 31.svibnja 2021. u ukupnom iznosu od 2.285,40 kn, sve temeljem priloženog ispisa dugovanja tako da tužitelj potražuje naknadu s osnova obračunate snage, naknadu za opskrbu, naknadu za usluge kupca TE, te kamatu na dugovanje, nakon izdvajanja iz zajedničkog sustava grijanja i to za razdoblje od lipnja 2020. do zaključno 31.svibnja 2021. u ukupnom iznosu od 2.285,40 kuna na adresi …, V.1 .

6. Pravilno u takvoj situaciji sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" br. 80/2013, 14/2014, 102/2014, 115/2014, 95/2015, 102/2015, 76/2018, 96/2018, 86/2019, 118/2019) kojom je točno određen postupak izdvajanja krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava, tako da je krajnji kupac koji se izdvoji iz zajedničkog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu, dok primjenom čl. 2. st. 2 toč. 4 Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" br. 35/2014, 129/2015 krajnji kupac je pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline i koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe a tuženik nije vlasnik predmetnog stana, te se sa predmetne adrese odjavio još u ožujku 2000. pa tuženik nije obveznik plaćanja predmetnog potraživanja prema tužitelju jer tuženik nije dostavio u spis dokaz o vlasništvu stana tuženika, a i nesporno je kako vlasnik stana nakon izdvajanja iz zajedničkog toplinskog sustava više ne koristi uslugu tužitelja, pa sukladno tome nema niti status krajnjeg kupca te stoga tužitelj nema pravo na troškove za snagu, naknadu za opskrbu, naknadu za usluge kupca toplinske energije i trošak za energiju zajedničke potrošnje, budući su ovi troškovi izravno vezani za opskrbu toplinskom energijom uporabne cjeline predmetnog stana, te je stoga pravilno sud prvog stupnja temeljem čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo predmetni platni nalog.

7. Ovakva utvrđenja suda prvog stupnja niti navodima svoje žalbe u pitanje nije uspio dovesti tužitelj, jer se ista odnose u najvećem dijelu na nedopušteni žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok je osnovana tvrdnja tuženika kako i u slučaju obustave isporuke toplinske energije zbog neplaćanja postoji obveza tuženika na plaćanje tzv. fiksnih troškova ali tužitelj nije dokazao tuženikov status krajnjeg kupca a i sam tužitelj navodi kako tuženik D. G. sa tužiteljem nije potpisao nikakav ugovor, pa nije od značaja okolnost da bi od strane tužitelja i predstavnika suvlasnika stambene zgrade bio zaključen ugovor o potrošnji za stambenu zgradu a tužitelj pored sporne okolnosti korištenja ne dokazuje status krajnjeg kupca pri čemu se tužitelj neosnovano poziva na saslušanje tuženika kao dokaz u ovom predmetu jer se prema stranci ne mogu primijeniti nikakve prisilne mjere u parničnom postupku, a drugim dokazima tužitelj nije tuženikov status krajnjeg kupca dokazao.

8. Stoga je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti podnesenu žalbu i potvrditi pobijanu odluku te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2022.

Sudac:

Josip Grubišić, v.r.