REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 50.Pp-281/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, po sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika I. B. i II okrivljenika P. B., zbog prekršaja iz čl.25. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/2008, 112/2012) i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, V Policijske postaje Medveščak, nakon javne glavne rasprave održane dana 01. srpnja 2022.g. u odsustvu II okrivljenika, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 01. srpnja 2022.g. objavio i

presudio je

I.

II OKRIVLJENIK: P. B., sin M., rođ. ... godine u J., K., OIB …, državljanin RH, SSS, nezaposlen, rastavljen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., K. kod O. P.

kriv je

što je dana 23. prosinca 2021. godine u 11:45 sati u Zagrebu, u B. ulici, dva puta ošamario I.okr. I. B. po obrazu, a čemu su nazočili brojni posjetitelji i djelatnici tržnice "Jug" kod kojih je navedeni događaj izazvao nelagodu,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94), kažnjiv po istom članku istoga Zakona, pa se II.okr. na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 KN (slovima: šeststotinakuna) što je protuvrijednost od 159,57 DEM, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31.12.2001.g.

Temeljem odredbe članka 33.st.11. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II.

Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2.točke 3. Prekršajnog zakona II.okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (slovima: dvijestotinekuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152 stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

III.

I okr. I. B., sin S., rođ. …. godine u Š., OIB …, državljanin RH, VSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., D.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 23.prosinca 2021. u 11:45 sati u Z., na adresi u B, ponizio II.okr. na temelju etničke pripadnosti, nazvavši ga nekoliko puta "Šiptarom",

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivo po istom članku citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, V Policijska postaja podnijela je pod brojem 511-19-31/05- 5-195-1/2021 dana 13.01.2022.g. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okr. je saslušan na glavnoj raspravi te je osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je predmetne zgode radio na štandu tržnice zajedno sa majkom te je nešto prije podneva, otišao u gostionu. Dok je bio ispred gostione, P. B. je izašao te ga je, iz čista mira, dva puta ošamario po obrazu. Zbog toga ga je odgurnuo i rekao mu "makni se šiptaru". Pojasnio je da II.okr. poznaje s tržnice, gdje prodaje duhan, a zbog njegovog postupanja, pozvao je policiju na intervenciju, smatrajući da će policija utjecati na ponašanje II.okr. da se tako više ne ponaša. Optužba koja njega tereti ga je šokirala jer nije vrijeđao P. B. po nacionalnoj osnovi, već je reagirao spontano kao reakcija na proživljeni napad od II.okr. Na upit suda, I.okr. je iskazao da se je cijeli događaj odvijao blizu štanda na kojem radi B., a na upit ovog suda nije mu poznata Z. koja prodaje garderobu, ali zna postolaar A. koji si je dobar sa P..

3. Povodom terenske provjere V Policijske postaje, a koja je raspisana jer se poziv za glavnu raspravu vratio s naznakom "nepoznat", II.okr. se je odazvao sudu. U svojoj je obrani djelomično priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći kako se djelomično i smatra krivim za svoje postupanje. Priznao je da je svojim ponašanjem narušavao javni red i mir te je svjestan da ne dolikuje njegovim godinama da je I.okr. ošamario. Opisao je da je predmetne zgode došao na tržnicu, gdje često dolazi na piće, jer je tamo nekada imao štand. Poznaje majku I okr. jer im je bio konkurencija na tržnici. Tog je dana na tržnici vidio svoga prijatelja koji je kod majke I.okr. želio kupiti rakiju, pa ga je on spriječio govoreći mu da ju ne kupuje jer da je to otrov. Tada mu je majka I.okr. psovala, govoreći mu da je smeće šiptarsko i druge stvari a njezin sin koji je inače miran čovjek prišao mu je psujući mu majku šiptarsku, primivši ga za jaknu, pa ga je udario otvorenim dlanom. Na upit suda,

II.okr. je iskazao da se je uznemirio jer mu je opsovao majku šiptarsku a ljudi njegovog kraja su posebno osjetljivi na takve psovke. Cijeli se događaj odvijao pred drugim ljudima koji su bili na tržnici u B. ulici, te poznaje B. koja prodaje tekstil, Z. koja prodaje garderobu i postolara A.. Smatra da se predmetne zgode nije dogodilo ništa strašno, jer nisu korištene nikakve šipke ili nešto slično, pa je odluku o daljnjem saslušanju svjedoka prepustio sudu.

II.okr. je upoznat s datumom kada će se održati glavna rasprava i provoditi daljnji dokazni postupak, međutim, isti se nije odazvao na glavnu raspravu niti je ispričao svoj nedolazak.

4. Radi provođenja dokaznog postupka, sudac je pozvao policijske službenike M. P. i D. M. kao jedine svjedoke predložene od tužitelja. Iako su pozive uredno primili, nisu se odazvali na glavnu raspravu niti su ispričali svoj nedolazak. Sudac je odustao od saslušanja pol. službenika obzirom su isti pružili intervenciju nakon opisanog događaja a nisu neposredni očevici predmetnog događaja. S obzirom da II.okr. nije došao na glavnu raspravu na kojoj je trebalo izvoditi dokaze suočavanja I. i II.okr. ovaj je sudac odustao od navedenog dokaza, a kako bi spriječio odugovlačenje s postupanjem i stvaranjem nepotrebnih troškova.

5. Analizirajući obrane okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne zgode II.okr. ošamario I.okr. na javnom mjestu. Takvim postupanjem II.okr. je ispunio biće djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

Naime, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj čini onaj «tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir». Budući se radnja okrivljenika odvijala na tržnici, ostvaren je element javnosti nužan za postojanje prekršaja.

6. Prilikom odmjere kazne II.okr. za počinjeni prekršaj Sud nije utvrdio olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu da je već prekršajno kažnjavan a kako to proizlazi iz prekršajne evidencije.

7. Sud je II.okr. izrekao novčanu kaznu u rasponu iznosa kazni predviđenih zakonom za to djelo prekršaja smatrajući je primjerenom vrsti i načinu počinjenja prekršaja.

8. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude II.okr. je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

9. U odnosu na optuženje I.okr. a temeljem provedenog postupka, ovaj sudac nije u postupanju I.okr. pronašao biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, iako je II.okr. u svojoj obrani opisao predmetni događaj različito od obrane I.okr., nesporno je da se II.okr. (jer se nije odazvao na zakazano ročište) onemogućio provođenje dokaza. Dakle, sud je, radi otklanjanja proturječja u obranama okrivljenika, pozvao okr. na glavnu raspravu radi suočenja, međutim II.okr. se istome nije odazvao. Zbog navedenog nije bilo moguće suočiti I. i II.okrivljenika, pa iako je II.okr. iskazivao suprotno činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga, očito je da nije bio zainteresiran za utvrđivanje stvarnog činjeničnog stanja zbog kojeg se i vodi ovaj prekršajni postupak pa se iz komentira II.okr. "…kako se predmetnim događajem nije dogodilo ništa strašno jer da nisu korištene nikakve šipke…." zaključuje da je takav njegov osvrt proturječan iskazu iz obrane gdje navodi kako je "….bio uznemiren psovkom I.okr. jer su ljudi u njegovom kraju posebno osjetljivi na takve psovke".

Slijedom svega navedenog, a budući da u ovom postupku nije utvrđeno da bi I.okr. vrijeđao dostojanstvo II.okr. s namjerom da kod njega prouzroči strah ili stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje zbog razlike u etničkoj pripadnosti, dakle, da bi počinio prekršaj iz čl.25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, trebalo je poštujući načelo "in dubio pro reo" odlučiti kao u izreci ove presude.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, II okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, dana 01. srpnja 2022.g. Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. I okr. I. B., Z., D.,

2.II okr. P. B., Z., U. K.

3.Tužitelju, PUZ, V PP

4.pismohrana, ovdje