REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp P-3067/2020-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. Š., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko-bilogorske., P. P. D. broj: 511-02-07/05-3-84- 1/2020 od 4. studenog 2020., dana 1. srpnja 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: M. Š., rođ. R., kćer I. i B. rođ. V., rođena ... u P., prebivalište D., , presudu slati na D., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, rastavljena, majka četvero punoljetne djece, pismena, završila 8 razreda OŠ, po zanimanju spremačica, zaposlena u OŠ V. N. D. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 3.760,00, vlasnica osobnog automobila marke P. star 20 godina, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

kriva  je

što je:

I. dana …. u 11,30 sati u D. u ulici K. F. kod kbr. 92, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da kada je upravljala osobnim automobilom marke „P.“ reg. oznake DA …, krećući se unatrag (smjer sjever-jug), vršeći radnu uključivanja u promet s kolnog ulaza kbr. 43 na kolnik F. ulice, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, te o položaju parkiranog vozila, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom svog vozila udarila u desni bočni dio osobnog automobila marke F. reg. oznake DA …, vlasništvo Z. Ž. iz D., A. M. R. 57, a kojeg je ista nepropisno parkirala dijelom na južnoj kolničkoj traci, a dijelom na mekom terenu, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada ispred kbr. 92,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. istoga dana i na istom mjestu, upravljala osobnim automobilom marke „P.“ reg. oznake DA …, a nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I.) izreke ove presude napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavila svoje podatke, podatke o vozilu i napustila je mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz čl.176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici M. Š. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00 kn (petstokuna)

-za prekršaj pod točkom II. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00 kn (petstokuna)

te se

osuđuje

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-3-84-1/2020 od 4. studenog 2020. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica M. Š. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Okrivljenica M. Š. ispitana izjavljuje da je dana 17.10.2020. oko 11,30 sati upravljala osobnim automobilom DA … vožnjom unatrag sa kolnog ulaza kbr. 43 F. ulice u D.. Izlaskom na kolnik osjetila je udarac te je izašla van, ali zbog žurbe nije primijetila štetu ni na svom tako ni na drugom automobilu. Navedenog dana vršila je vožnju unazad, izlazila je iz dvorišta na jednu prometnu cestu i provjeravala je, gledala je da joj ne ide kakvo vozilo s jedne odnosno druge strane, a taj izlaz na cestu tvori pad, odnosno nizbrdo je. Vidjela je to parkirano vozilo, ali nije joj bilo ni na kraj pameti da ga je okrznula, nije primijetila odnosno osjetila da ga je okrznula. Kada je taj udarac osjetila izašla je iz vozila i vidjela je na svom vozilu neke dvije male crtice, a na vozilu druge učesnice u nesreći isto je bilo nešto malo oštećenje, pa je u toj žurbi otišla s mjesta nesreće, a da nije drugoj učesnici u nesreći ostavila podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Prometna nesreća dogodila se je po danu, a što se tiče vremenskih uvjeta bilo je sve u redu. Drugoj učesnici u nesreći preko osiguravajućeg društva nadoknađena je šteta.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 7-10), fotodokumentacija (stranica broj 13-19), situacijski plan (stranica broj 20), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5. Okrivljenica M. Š. za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom i vršila je vožnju unazad. Vidjela je to parkirano vozilo, ali nije joj bilo ni na kraj pameti da ga je okrznula, nije primijetila odnosno osjetila da ga je okrznula. Kada je izašla iz vozila i vidjela je na svom vozilu neke dvije male crtice, a na vozilu druge učesnice u nesreći isto je bilo nešto malo oštećenje, pa je u toj žurbi otišla s mjesta nesreće, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 7-10) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, a na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u fotodokumentaciju (stranica broj 13- 19) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenice nastala materijalna šteta i okrivljenica je morala vidjeti to oštećenje, uvidom u situacijski plan (stranica broj 20) utvrđeno je da je naznačen položaj parkiranog vozila i smjer kretanja okrivljenice, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice M. Š. za prekršaj pod točkom II. da je na vozilu druge učesnice u nesreći isto je bilo nešto malo oštećenje, otišla je s mjesta nesreće, a da nije drugoj učesnici u nesreći ostavila podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer uvidom u fotografski elaborat (stranica broj 13-19) utvrđeno je da je na vozilu druge učesnice u nesreći nastalo vidljivo oštećenje i okrivljenica je bila dužna ostaviti drugoj učesnici u nesreći podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a nije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustila mjesto nesreće, a da nije drugoj učesnici u nesreći ostavila osobne podatke i podatke o vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 21), da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, da je drugoj učesnici u nesreći nadoknadila štetu i mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 21), da je drugoj učesnici u nesreći nadoknadila štetu i mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenica do sada nije osuđivana, a vozačka dozvola neophodno joj je potrebna radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenice temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 1. srpnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel