Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-144/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. F., OIB: ..., vl. Trgovačkog obrta M., B., kojeg zastupa punomoćnica J. T. Š., odvjetnica u B., protiv ovršenika N. d.o.o., OIB: ..., B., kojeg zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i p. d.o.o. u Z., odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-430/2021-2 od 7. siječnja 2022., dana 1. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-430/2021-2 od 7. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke Općinski sud u Bjelovaru oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, dok je pod toč. II. izreke odlučeno da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet biti ustupljen Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija ovršenik zbog bitne povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud navodi da je javni bilježnik M. K. u B. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 11. listopada 2021. broj Ovrv-2465/2021 i da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor. Polazeći od čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 72/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ) koji propisuje da javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ-a, te od čl. 287. st. 2. OZ-a koji propisuje da će javni bilježnik u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku, te povezujući navedeno s čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a koji propisuje da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, a da se u konkretnom slučaju radi o sporu između obrtnika i pravne osobe za koji zakonom nije propisana nadležnost nekog drugog suda, to zaključuje da nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru ovršenika nego je za to stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.

5. U žalbi ovršenik navodi da nije jasno na temelju čega je sud odlučio da nije nadležan za odlučivanje o prigovoru, da je takvo stajalište suda pogrešno i da je time počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

6. Žalbeni navodi kojima ovršenik osporava zakonitost prvostupanjskog rješenja nisu osnovani.

7. Prvostupanjski sud je jasno i određeno naveo razloge na temelju kojih utvrđuje da odlučivanje o prigovoru ovršenika u konkretnom slučaju obzirom na stranke postupka i vrstu spora nije u nadležnosti općinskog suda, te je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 287. st. 2. u vezi čl. 282. st. 3. OZ-a, kao i čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a, pa stoga nije nejasno (kako smatra ovršenik) na temelju čega je donesen zaključak da je odlučivanje o prigovoru ovršenika u stvarnoj nadležnosti trgovačkog suda. Stoga nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje ovršenik u žalbi, kao niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a na koju se izričito poziva ovršenik, obzirom sud nije pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan što čini obilježje navedene bitne povrede, nego je odlučio da nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru i da je stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od drugih bitnih povreda odredaba ovršnog/parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku, pa je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 1. srpnja 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.