REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: 12 Gž-408/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Ž. sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Ede Švigira kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M.
I., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćniku K. N., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. T., OIB: … iz L., zastupanog po punomoćniku M. G. odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, poslovni broj: 157 P-2067/2015., od 24. rujna 2015., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice M. I. kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, poslovni broj: 157 P-2067/2015., od 24. rujna 2015., u odnosu na točku I. izreke presude ( odbijajući dio tužbenog zahtjeva).
II. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice, preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke presude i sudi:
Nalaže se tužiteljici M. I. da tužitelju D. T. plati iznos od 20.200,00 (dvadesettisućadvjesto kuna), (umjesto iznosa od 39.675,00 kuna), na ime naknade troškova postupka, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama i, poslovni broj: 157 P-2067/2015., od 24. rujna 2015., presuđeno je: I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice M. I. koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica, i to M. I. iz S. vlasnik slijedeće nekretnine, i to 1/3 suvlasnička dijela k.č.br. 3307, u naravi L. ulica površine 458 m2, Dvorište L. ulica 335 m2, Stambena zgrada L. ulica 123 m2, sve upisano u z.k.ul. 440 k.o. P..
Nalaže se tuženiku izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis/prijenos prava vlasništva na navedenim nekretninama, i to sve na ime tužiteljice, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, jer će u protivnom istu tabularnu ispravu zamijeniti ova presuda."
II Nalaže se tužitelji M. I. da tužitelju D. T. plati iznos od 39.675,00 kuna na ime naknade troškova postupka, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv presude žalbu je uložila tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Sadržaj žalbe te navođenje bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6., 10 i 11. ZPP-a, u biti se svode na tvrdnju da je tužiteljici nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, što je bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a. Kao posljedica te bitne povrede parničnog postupka ni činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, pa ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno.
2.2. U nastavku žalbe tužiteljica detaljno opisuje radnje koje je proveo prvostupanjski sud, te citira zakonske propise i analizira povrede postupka koje su počinjene zbog pogrešnog tumačenja procesnih odredbi o dostavi pismena, analizirajući pri tome i povrede postupka koje su dovele do ukidanja prve prvostupanjske odluke, uz navod da nije odlučeno o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zatraženom podneskom od 19.12.2011.
2.3. Tužiteljica smatra da je pogrešno utvrđena i vrijednost predmeta spora zbog čega nije pravilna ni odluka o troškovima postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana glede odluke o glavnoj stvari, dok je djelomično osnovana glede odluke o troškovima postupka.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo glede odluke o glavnoj stvari, dok je glede odluke o troškovima postupka materijalno pravo djelomično pogrešno primijenjeno.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
7. U ovom drugostupanjskom postupku prvenstveno pitanje je da li je tužiteljici nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, uskraćena mogućnost da raspravlja pred sudom, što je bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a.
8. Temeljem uvida u spis utvrđeno je da je tužiteljica nakon ukidbene odluke drugostupanjskog suda (Gž-1190/2012 od 1. veljače 2013. – st. lista 78-80), podneskom od 16. siječnja 2015., otkazala punomoć svom odvjetniku, te da nakon toga do zaključenja glavne rasprave nije angažirala novog punomoćnika, niti je uredno primila poziv za ročišta na sudu.
8.1. Sporno je stoga da li je dostava poziva tužiteljici putem oglasne ploče za glavnu raspravu održanu 27. kolovoza 2015., na kojoj je glavna rasprava zaključena, bila valjana.
9. Dostava poziva strankama za ročišta na sudu vezana je uz odredbe članka 141. do 143. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14; dalje: ZPP), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave.
- odredbom članka 141. ZPP-a, propisano je:
Ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno.
Ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena.
Ako se dostava obavlja na radnom mjestu osobe kojoj se pismeno ima dostaviti, a ta se osoba tamo ne zatekne, dostava se može obaviti osobi koja na istom mjestu radi, ako ona pristane primiti pismeno.
Predaja pismena drugoj osobi nije dopuštena ako ona sudjeluje u parnici kao protivnik osobe kojoj se dostava ima obaviti.
Osobe kojima se prema odredbama prethodnih stavaka dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne su pismeno predati toj osobi.
- odredbom članka 142. ZPP-a, propisano je:
Fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim Zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost.
Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1., 2. ili 3. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.
Ako pismeno iz stavka 1. ovoga članka treba dostaviti fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u vezi s tom djelatnošću, dostava se obavlja prema odredbama članka 134. i 134.a ovoga Zakona, ako posebnim odredbama ovoga Zakona nije drukčije određeno.
- odredbom članka143. ZPP-a, propisano je:
Ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova.
Ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.
Ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je osoba iz stavka 1. ovoga članka prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će se toj osobi prema odredbi stavka 1. ovoga članka pokušati obaviti na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način (članak 143.a). Ako dostava ne uspije ni na adresi boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način, postupit će se prema odredbi stavka 2. ovoga članka.
Ako se adresa navedena u tužbi prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova ne razlikuje od adrese prebivališta, a osoba kojoj se dostava ima obaviti nije prijavila adresu boravišta u Republici Hrvatskoj, odnosno drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti (članak 143.a), dostava će joj se još jednom pokušati obaviti na adresi iz tužbe nakon isteka roka od petnaest dana prema odredbama članka 141. ili 142. ovoga Zakona. Ako ni ta dostava ne uspije, dostava će se obaviti prema odredbi stavka 2. ovoga članka.
10. Pregledom zapisnika sa ročišta za glavnu raspravu nakon ukidbene odluke, utvrđeno je da je tužiteljici pokušana dostava za ukupno pet ročišta i to u razdoblju od 19. siječnja 2015., do 27. kolovoza 2015., i nijednom prilikom tužiteljica nije primila poziv, niti je netko od ukućana primio poziv ili dao informaciju kada tužiteljica može primiti poziv, već je po obavijesti dostavljača stan bio zatvoren. Izvršena je i provjera adrese tužiteljice i tom prilikom je utvrđeno da adresa nije promijenjena. Nakon provjere adrese tužiteljici je još u dva navrata pokušana dostava, nakon čega je dostava obavljena putem oglasne ploče.
10.1. Analizirajući postupanje suda, drugostupanjski sud smatra da je dostava poziva tužiteljici obavljena putem oglasne ploče sukladno odredbama članka 141. do 143. ZPP-a, i da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a.
11. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je temeljem ugovora o kupoprodaji stekla 1/3 suvlasnička dijela k.č.br. 3307, u naravi površine 458 m2, Dvorište 335 m2, Stambena zgrada 123 m2, sve upisano u z.k.ul. 440 k.o. P., te da joj je tuženik dužan izdati tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis prava vlasništva.
12. Na temelju isprava u spisu utvrđeno je da je tuženik D. T. je suvlasnik u 1/3 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. 440 k.o. P.,
12.1. Drugu dokumentaciju tužiteljica nije dostavila u spis.
13. U činjeničnim navodima tužbe tužiteljica je navela da je s tuženikom sklopila kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu 2009., ali tijekom postupka taj ugovor nije priložila niti je došla na ročište na kojem bi bila saslušana kao stranka, niti je priložila bilo kakav dokaz iz kojih bi se mogla utvrditi osnovanost njenog zahtjeva, pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tužiteljica nije dokazala osnovanost svog zahtjeva temeljem odredbi članka 115. do 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, dalje: ZV), pa je u tom dijelu njena žalba odbijena kao neosnovana.
14. Djelomično je osnovana žalba o troškovima parničnog postupka, koju je prvostupanjski sud donio primjenom članka 155. i 154. stavak 1. ZPP-a.
14.1. Prvostupanjski sud pravilno je prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka, uzeo u obzir utvrđenu vrijednost spora na ročištu od 15. prosinca 2011., jer je tuženik prigovorio vrijednosti spora već u odgovoru na tužbu.
14.2. Međutim, prvostupanjski sud nije pravilno vrednovao radnje za koje su zatraženi troškovi postupka.
14.3. Drugostupanjski sud smatra da tuženiku pripada pravo na naknadu troškova za sastav odgovora na tužbu 100 bodova, za zastupanje na ročištu 14.4.2011., 50 bodova, za zastupanje na ročištu 14.11. 2011., 50 bodova, za zastupanje na ročištu 15. 12. 2011., 500 bodova, za zastupanje na ročištu 19. 1. 2015., 250 bodova, za zastupanje na ročištu 23.3.2015, 50 bodova, za zastupanje na ročištu 7.5. 2015., 50 bodova , za zastupanje na ročištu 17. 6 2015 ., 50 bodova i za zastupanje na ročištu 27.8.2015., 500 bodova, ili ukupno 1600 bodova, ili 16.000,00 kuna, što uvećano za PDV i pristojbu na odgovor na tužbu iznosi ukupno 20.200,00 kuna.
14.4. Troškovi podneska od 1.6.2011., nisu priznati tuženiku jer su bez značaja za parnicu.
15. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Požegi 1. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Branka Ribičić
