Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 81. Pp-5490/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. B. zastupane po braniteljima iz O. u S. i R. j.t.d., zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. i 4. u svezi čl. 293. st. 2.i prekršaja iz čl. 47. st .1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj 511-14-09/05-4-1411- 1/2020 od dana 05.01.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 01. srpnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: K. B., OIB …, rođena …. godine u V., kći T. i A., s prebivalištem u K. M., …, prekršajno nekažnjavana,

K r i v a  j e

1.) što je dana 06. studenoga 2020. godine, u 16,25 sati, u V., na križanju ulica …,., upravljala biciklom marke "Gepida", južnom pješačkom – biciklističkom stazom koja se prostire uz južni rub južnog kolničkog traka … u V., a dolaskom do raskrižja s ulicom ..., započela se biciklom uključivati u promet na južni kolnički trak … preko obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru sjevernog kolničkog traka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake VŽ

… kojim je krajnjom lijevom prometnom trakom južnog koraka … iz smjera … u smjeru istočne zaobilaznice upravljala R. K., u lijevi bočni bicikla, a u prometnoj nesreći okrivljenica je zadobila lake tjelesne ozljede,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih odredbi Zakona, a uz primjenu čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.) Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica Katarina Ban

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi istog dana i vremena, na istom mjestu kao pod točkom 1.) upravljala biciklom marke "Gepida", u južnom pješačkom – biciklističkom stazom koja se prostire uz južni rub južnog kolničkog traka … u V.,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 47. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku čl. 47 st. 3. istog Zakona,

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj 511-14-09/05-4-1411-1/2020 od dana 05.01.2021. godine okrivljenica je proglašena krivim i izrečena joj je za djelo pod točkom 1.) novčana kazna u iznosu od 3000,00 kn, a za djelo pod točkom 2.) novčana kazna u iznosu od 300,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Uredno pozvana na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane, okrivljenica je u spis priložila pisanu obranu. Navela je da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Doista točno da je dana 06. studenoga 2020. godine, 16,25 sati, u V. na raskrižju ulica … upravljala biciklom i južnom pješačkom – biciklističkom stazom, te se započela uključivati u promet na južni kolnički trak … preko obilježenog pješačkog prijelaza. Tom prilikom na nju je naletjelo vozilo registarske oznake VŽ

… kojim je krajnjom lijevom prometnom trakom južnog traka … iz smjera … u smjeru istočne zaobilaznice upravljala R. K.. Tom prilikom pala je na prednji dio vozila, a potom i na kolnik i tu je zadobila tjelesne ozljede. Na licu mjesta joj je pružena pomoć od strane djelatnika hitne medicinske pomoći, a vozilom je i prebačena Opću bolnicu V. radi saniranja ozljeda. Smatra da nije počinila prekršaj za koje se tereti, odnosno da nije ni na koji način doprinijela nastanku prometne nesreće jer je dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza najprije iz predostrožnosti stala kako bi izvidjela stanje u prometu s namjerom da sigurno prijeđe na drugu stranu. Nije sišla s bicikla jer je vozilo koje je bilo u njenoj desnoj traci stao kako bi propustilo i to joj je dalo dovoljno sigurnosti da je nastavila vožnju biciklom preko pješačkog prijelaza. U tome trenutku, vozilo R. K. koja je došla po drugoj traci, lijevoj za isti smjer kretnja kao i vozilo koje je stalo tom prilikom, nije se zaustavilo, te je ona naletjela na nju na gore opisani način. Smatra da je R. K. trebala primijeniti povećanu pažnju prilikom prilaženja vozilom pješačkom prijelazu i na vrijeme uočiti da se vozilo u njenom susjednom traku, desnom, zaustavilo pred pješačkim prijelazom kako bi ju pustilo, te se zaustaviti, no ona to nije učinila. Da je tako trebalo postupiti proizlazi iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnost prometa na cestama koji glasi da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prelazu, ukoliko je prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na prijelazu. Slijedom svega iznesenog, smatra da je vozačica R. K. potpunosti skrivila prometnu nezgodu u kojoj je ona bila ozlijeđena. Nadalje, radi se o cesti sa biciklističkom trakom ili stazom, s pješačkim nogostupom, podignutim i asfaltiranim, s podijeljenim kolnikom za oba smjera, za jednosmjerni tok prometa na kojoj je propisano ograničenje brzine 50 km/h. Radi se o preglednom raskrižju gdje je promet reguliran prometnim znakovima i tog dana i vertikalna i horizontalna signalizacija je bila dobra, isto je sve navedeno u zapisniku s očevida PPP V., vladale su vedre vremenske prilike i vidljivost je bila dobra s obzirom da je još uvijek bio dan. Smatra da je vozačica R. K. trebala primijeniti povećanu pažnju prilikom sudjelovanja u prometu kao vozačica osobnog automobila, te predvidjeti mogući nailazak pješaka ili vozača bicikala na predmetno raskrižje na isti način kako je to predvidjelo vozilo koje je bilo u njenoj desnoj traci, a koji je stao kako bi ju propustilo. Prometnoj nesreći zadobila je tjelesne ozljede od kojih se oporavljala skoro mjesec dana, a počela je nova akademska godina na Fakultetu organizacije informatike u V., čiji je student, te je kao redovan student bila primorana propustiti i predavanja i uložiti znatne napore kako bi nadoknadila propušteno gradivo. Nadalje, u prometnoj nesreći je u potpunosti uništen bicikli koji joj je služio kao prijevozno sredstvo, između ostalog za odlazak na predavanja, pa je uz ozljede pretrpjela materijalnu štetu. Slijedom navedenog, predlaže sudu da ju oslobodi od prekršaja za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom.

3. U postupku Sud u svojstvu svjedoka saslušane L. K. i R. K., te izvršen uvid u zapisniku o očevidu od 24. prosinca 2020. godine, skica mjesta događaja zajedno sa fotografijama, bolničku prijavu OB V. od 06.11.2020.g. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Svjedokinja L. K. je u svom svjedočkom iskazu navela da je dana 06. studenoga 2020. godine, u popodnevnim satima, upravljala osobnim automobilom registarske oznake VŽ

… i kretala se u … u V.. Dolaskom do raskrižja s ulicom M…, nalazila se u krajnjoj desnoj prometnoj traci jer je skretala udesno. Vidjela gospođa na biciklu koja je došla do obilježenog pješačkog prijelaza zaustavila se tako da je ostala sjediti na biciklu. Ona je tada propustila biciklistkinju da prijeđe zebru vozeći bicikl, a potom skrenula desno. Tada je u retrovizoru vidjela da je vozilo koje se kretalo … prometnom trakom za ravno naletjelo na biciklistkinju za vrijeme dok se nalazila na pješačkom prijelazu. Također je primijetila da je osoba na biciklu radi naleta gotovo napravila salto u zraku i pala, pa se u šoku zaustavila i vratila na mjesto događaja da vidi može li ikako pomoći. U blizini njenog vozila su se zaustavile gospođa R. koja je upravljala osobnim automobilom i gospođa na biciklu, pa ju je suprug od gospođe R. zamolio broj mobitela kako bi eventualno mogla posvjedočiti što se dogodilo. Želi nadodati da je biciklistkinju odlučila propustiti i zaustaviti se na obilježenom pješačkom prijelazu jer ju je pogledala i stekla je dojam da ima namjeru započeti s vožnjom preko pješačkog prijelaza, pa da se radi toga za svaki slučaj zaustavila i propustila ju.

5. Svjedokinja R. K. je u svom svjedočkom iskazu navela da je dana 6. studenoga 2020. u popodnevnim satima upravljala osobnim automobilom registarske oznake VŽ

…, a kretala se … u V.. Dolaskom do pješačkog prijelaza koji se nalazi prije raskrižja s Ulicom …, nalazila se u krajnjoj lijevoj prometnoj traci i kretala se prema ravno. Kada se približavala pješačkom prijelazu u desnoj prometnoj traci, ispred nje nalazilo se jedno osobno vozilo koje joj je sprječavalo da u cijelosti vidi početak pješačkog prijelaza. U tom trenutku ovo vozilo je nastavilo voziti preko pješačkog prijelaza i skretati u desno, a ona se sa svojim vozilom približila pješačkom prijelazu i tada je ispred nje iznenada se pojavila okrivljenica K. B. vozeći se na biciklu. Imenovana nije silazila s bicikla, na pješačkom prijelazu doslovno je preletjela preko pješačkog prijelaza, tako da ju ona jednostavno nije bila u mogućnosti ranije primijetiti, a osobito radi spomenutog vozila u desnoj traci koje se nalazilo ispred nje. Radi toga došlo je do kontakta između njenog vozila i bicikla, odnosno vozačica bicikla se odjednom našla na njenom vjetrobranskom staklu, potom je pala na kolnik. Bila je u velikom šoku radi ovog događaja, istrčala je odmah iz vozila kako bi pomogla biciklistkinji, podigla ju je s poda i maknula s ceste, kao i bicikl, pozvala supruga, a biciklistkinja je pozvala svoju majku. Htjela ju je i odmah voziti u hitnu, ali je sama izjavila da je u redu.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu od 24. prosinca 2020. godine, 06. studenoga 2020. godine, u V., na križanju ulica..., u 16;25 došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovala okrivljenica K. B. kao vozačica Bicikla i osobni automobil reg. oznake VŽ … kojim je upravljala R. K.. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na oba vozila, na biciklu kojom je upravljala okrivljenica oštećena je lijeva vilica prednjeg kotača i lijevi bočni dio okvira u vidu strugotina i blatobranu prednjeg kotača. Na vozilu registarske oznake VŽ

… oštećen je prednji branik sa desne strane, prednje vjetrobransko staklo, brisotine po kod poklopcu motora, prednjem vjetrobranskom staklu i prednjem lijevom blatobranu. Na mjestu događaja promet je reguliran prometnim znakovima, vertikalnom i horizontalnom signalizacijom. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, a oštećenja su vidljiva na priloženim fotografijama.

8. Uvidom u bolničku prijavu OB V. od 06.11.2020.g proizlazi da je K. B. nastradala kao vozačica bicikla pri sudaru sa osobnim automobilom, a dijagnosticirana joj je površinska ozljeda glave, što je kvalificirano kao laka tjelesna ozljeda.

9. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.Temeljem iskaza saslušanih svjedoka L. K. i R. K., dovodeći ih u vezu sa ostalim priloženim materijalnim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona, odnosno skrivila prometnu nesreću jer se predmetne prilike započela sa biciklom uključivati u promet preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, te je tom prilikom došlo do udara osobnog automobila registarske oznake VŽ

… koji se kretao krajnjom lijevom prometnom trakom južnog koraka … iz smjera … u smjeru istočne zaobilaznice, u lijevi bočni dio bicikla, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede je zadobila okrivljenica K. B.. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka L. K. i R. K., jer su iskazivale logično, uvjerljivo, međusobno sukladno i sukladno priloženim materijalnim dokazima, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njihovih iskaza.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo, raniju prekršajnu nekažnjavanost, a postoje druge okolnosti koje u znatnoj mjeri umanjuju odgovornost okrivljenika za prekršaj u konkretnom slučaju. Naime, okrivljenica je počinjenjem prekršaja sama pretrpjela najveće posljedice jer je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, radi čega sud smatra da se izricanjem novčane kazne ne bi postigla svrha kažnjavanja. Stoga, prema okrivljenici nije primijenjeno kažnjavanje radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, već opomena, u uvjerenju da će se i na taj način, u konkretnom slučaju, postići svrha kažnjavanja.

12 U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2.) izreke presude, iz članka 47. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe, jer djelo prekršaja na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je se okrivljenica predmetne prilike upravljala biciklom južnom pješačko- biciklističkom stazom koja se prostire uz južni rub južnog kolničkog traka … u V.. Stoga, u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo na način kako joj je to stavljeno na teret pod toč. 2. izreke presude optužnim prijedlogom, pa ju je valjalo temeljem uvodno citirane odredbe zakona, osloboditi od optužbe.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 01. srpnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik K. B., K. M., …,

2. O. u S. i R. j.t.d., V., ...,

3. tužitelju, PU varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin,

4. spis