REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Povrv-867/2020-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB ……

Z. zastupanog po punomoćniku Z. B.; O. B. & P.,

Z., protiv tuženika Z. J., OIB …..Split zastupanog po punomoćniku A. J., radi Predmeti proslijeđeni od JB po

prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, dana 30. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. iz S., posl. broj Ovrv-

97/17, od 9. siječnja 2017. godine koji glasi:

" Nalaže se tuženiku Z. J., iz S., da tužitelju B. K. d.o.o. Z., isplati:

- iznos od 15.684,75 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 8.447,00 kuna od 28.12.2016. do isplate sve po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,

- nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.287,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućim od dana 9. siječnja 2017. godine,

- predvidljivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 543,75 kuna sa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućim od dana pravomoćnosti i ovršnosti ovršnog rješenja pa do isplate, sve u roku 8 dana ".

- pa se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije kao neosnovana.

II Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od iznosi 6.506,00 kuna.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je dana 5. 01. 2017. Godine dostavio javnom bilježniku M. P. iz S. ovršni prijedlog protiv ovršenika radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

U prijedlogu se navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga od 28.12.2016. iznos od 15.684,75 kn.

Kako ovršenik do danas nije podmirio svoje dugovanje, ovrhovoditelj sukladno Ovršnom zakonu predlaže da sud donese sljedeće

Rješenje o ovrsi

Nalaže se ovršeniku Z. J. S., da ovrhovoditelju B. K. d.o.o. Z., isplati iznos od 15.684,75 kn zajedno sa zakonskim zateznim

kamatama tekućim na iznos od 8.447,00 kn od 28.12.2016. do isp1ate sve po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena

kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.287,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi prosječne kamatne stop na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, tekućem od donošenja ovog rješenja pa do isplate sve u roku od 8 dana.

Rješenjem o ovrsi br. Ovrv-97/17 od 09.01. 2017. godine javni bilježnik je donio predloženo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i naložio ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tražbinu zajedno sa troškovima.

Protiv citiranog rješenja ovršenik je istakao prigovor. U prigovoru navodi da je rješenje neosnovano i nezakonito. U postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. Br. Povrv-197/12 prednik ovrhovoditelj tužitelj S. d.d. Z. je povukao

tužbu o čemu je dana 1. Rujna 2014. Godine doneseno posebno rješenje.

Kako je razvidno iz pobijanog rješenja nigdje se ne vidi kada je nastalo dugovanje za koje se tereti i ne vidi se o kakvom se dugovanju radi. Kako je prošlo više od 9 godina od nastanka tražbine ističe prigovor zastare potraživanja budući se radi o dugovanju iz 2008. Godine.

Rješenjem ovog suda od 24. 02. 2017.god. stavljeno je izvan snage izdano rješenje o ovrsi i ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Dalje tijekom postupka tuženik je istaknuo prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije navodeći kako sa tužiteljem nije imao nikakav odnos, a ukoliko bi ovaj predmet bio povezan sa tražbinom koja je bila utužena u postupku Povrv-197/12 ponavlja istaknuti prigovor zastare.

U dokazne svrhe izvedeni su dokazi čitanjem: izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. prosinca 2016. godine, ugovora po poslovanju po tekućem računu broj …. ugovora o dozvoljenom prekoračenju po tekućem računu od 16.

travnja 2004. godine, djelomičnog povijesnog izvatka za S. d.d., dopisa

S. d.d. od 27. svibnja 2014. godine, ugovora o cesiji, obavijest od 26. lipnja 2014. Godine.

Stranke su popisali parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. prosinca 2016. godine proizlazi da je na ime tuženika evidentirao dugovanje u ukupnom iznosu od 15.684,75 kuna, od čega je glavnica 8.447,00 kuna, a zatezna kamata 7.237,75 kuna, a prethodni vjerovnik da je S. d.d.

Ugovorom o poslovanju po tekućem računu broj ….. sklopljenog

između V. d.d. te Z. J. dana 16. siječnja 2004. godine u točki 9.

je ugovoreno kako je Ugovor zaključen na neodređeno vrijeme, a da svaka ugovorna strana može otkazati ovaj ugovor uz otkazni rok od 8 dana.

Dopisom S. d.d. od 27. svibnja 2014. godine tuženiku je otkazan

Ugovor o tekućem računu broj 8168367080, uz obavijest da će sve tražbine u vezi sa ovim računom dospjeti u cijelosti od dana navedenog na toj obavijesti.

Iz ugovora o cesiji priloženog u spisu razvidno je da je zaključen dana 18. lipnja 2014. godine između B. H. kapital d.o.o. kao cesionara te S. d.d. kao cedenta, a predmet tog ugovora je kupnja i prijenos tražbina i svih prava koja proizlaze iz istih, sa cedenta na cesionara odnosu na otplaćena, a neotplaćena dugovanja. Člankom 6. stavkom 13. cesionar se obvezao da će obavijestiti sve dužnike u vezi kojih su tražbine ustupljene sa cedenta na cesionara temeljem tog ugovora u pisanom obliku, pismom ili na drugi siguran način o cesiji tražbina izvršenoj temeljem tog ugovora, odnosno o tom ugovoru u skladu sa kojim ti dužnici trebaju vršiti isplate tih tražbina cesionaru. Spisu prileži obavijest o ustupu potraživanja od 26. lipnja 2014. godine upućena od strane S. d.d tuženiku, a koja se odnosi na ugovor broj ….. na kojem je evidentirano ukupno zaduženje u iznosu od 13.613,45 kuna, ali u spisu nema povratnice tj. dokaza da je obavijest poslana tuženiku.

Iz prometne kartice po tekućem računu tuženika razvidno je da je zadnja transakcija izvršena od strane tuženika učinjena 25. veljače 2008. godine, a dalje se evidentira samo kamata po dospijeću, naplata dospjele kamate, trošak vođenja računa te je vršena korektura kamate, a od 1. kolovoza 2009. godine pa nadalje je evidentirana samo kamata po dospijeću, a povremeno se evidentiraju i sudski troškovi npr. 26. siječnja 2012. godine, 21. i 28. veljače 2012. godine, 28. prosinca 2012. godine i 19. svibnja 2014. godine .

Čitanjem spisa ovog suda posl. broj Povrv-197/2012 utvrđeno je da je pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja V. d.d. od dana 30. studenoga 2011. godine, a protiv ovršenika Z. J. radi naplate iznosa od 10.084,67

kuna, sa ugovorenim kamatama koji je na iznos od 8.447,31 kn u tijeku dana 24. Studenoga 2010. Godine pa do dana 30 lipnja 2011. Godine po stopi od 14 % godišnje, a od 1. Srpnja 2011. Godine pa do namirenja ovrhovoditelja po stopi od 12 % godišnje, a sve sukladno odluci o kamatama i naknadama ovrhovoditelja.

Iz priloženog dopisa V. H. od 23. 11. 2010. Godine vidljivo je da

se potraživanje V. d.d. Z. po Ugovoru o poslovanju po tekućem računu broj 8168367080 na dan 23. Studenoga 2010. Godine odnosi na iznos dospjele glavnice od 8.447,31 kn i kamata po dospijeću od 1.637,36 kn, ukupno 10.084,67 kn. Kako se u ovom predmetu radi o istoj tražbini odnosno dospjeloj glavnici od 8.447,31 kn, a iz dopisa prednika tužitelja je vidljivo da je ta glavnica dospjela dana 23. Studenoga 2010. Godine od slijedećeg datuma počima teći rok zastare za tu tražbinu.

Budući da je rok zastare 5 godina proizlazi da je potraživanje sporne tražbina zastarjelo nakon 24. Studenoga 2015. Godine.

Ovršni prijedlog, sada tužba dostavljen je javnom bilježniku dana 5. siječnja 2017. Godine, nakon više od 6 godina u ovoj kada je tražbina dospjela kako to navodi prednik tužitelja u citiranom dopisu pa proizlazi da je osnovan prigovor tuženika zastare tražbine. Kada zastari glavna tražbina zastarijevaju i sporedne tražbine, kao što su kamate.

Ovaj sud ne prihvaća da bi potraživanje tuženika dospjelo na naplatu dana 27. svibnja 2014. godine jer iz spisa predmeta Povrv-197/2012 proizlazi da je tada bila utužena ista tražbina, a da tada nije bila dospjela tadašnji vjerovnik je ne bi tužbom zahtijevao, a što znači da je tužitelj u nesuglasju sa ranijim vjerovnikom, odnosno istomu ne može biti različiti datum dospijeća preuzete tražbine već samo isti, a u vrijeme zastare se uračunava i vrijeme koje je proteklo u korist njegova prednika prema članku 217. ZOO-a.

Slijedom navedenoga valjalo je platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti ukinuti sukladno odredbi članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom.

Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a pa je tako tuženiku dosuđen parnični trošak koji mu je nastao na ime zastupanja na 5 ročišta, sastava 3 podneska u iznosu od 750,00 kuna po radnji što je sukladno zatraženom i odredbama Tbr.8.t.1.i 9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine" broj: 142/12 , 103/14, 118/14 i 107/15), odnosno ukupno 6.000,00 kuna. Pored ovoga tuženik je zatražio i pristojbu, a s obzirom da je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi ista iznosi 506,00 kuna sukladno tada važećem Zakona o sudskim pristojbama, a što sveukupno iznosi 6.506,00 kuna.

U Splitu, 30. lipnja 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.