Posl. broj: 51 Povrv-4513/2020-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. P. d.o.o. P., OIB: …, protiv tuženika M. M. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. svibnja 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 30. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. H. iz Z., br. Ovrv-… od 23. studenog 2020. u dijelu kojim je tuženiku M. M. iz Z., OIB: …, naloženo isplatiti tužitelju K. P. d.o.o. P., OIB: …, iznos od 799,62 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:
- na iznos od 63,81 kn od 22. studenog 2019.
pa do isplate – na iznos od 63,81 kn od 22.
prosinca 2019. pa do isplate
- na iznos od 63,81 kn od 22. siječnja 2020.
pa do isplate – na iznos od 63,81 kn od 22.
veljače 2020. pa do isplate
- na iznos od 63,81 kn od 22. ožujka 2020. pa
do isplate – na iznos od 63,81 kn od 22.
travnja 2020. pa do isplate – na iznos od
63,81 kn od 22. svibnja 2020. pa do isplate
- na iznos od 63,81 kn od 22. lipnja 2020. pa do isplate
- na iznos od 33,90 kn od 21. kolovoza 2020..
pa do isplate – na iznos od 63,81 kn od 22.
srpnja 2020. pa do isplate
- na iznos od 63,81 kn od 23. kolovoza 2020.
pa do isplate – na iznos od 63,81 kn od 22.
rujna 2020. pa do isplate
- na iznos od 63,81 kn od 22. listopada 2020. pa do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 175,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Posl. broj: 51 Povrv-4513/2020-10
Obrazloženje
1. Tužitelj je Javnom bilježniku I. H. iz Z., podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojim je traži od tuženika isplatu iznosa od 799,62 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.
2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, a zbog čega je naslov sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje OZ) rješenjem br. Povrv-… od 10. veljače 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika I. H. iz Z., br. Ovrv-… od 23. studenog 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U tijeku parničnog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavaka (list 5 spisa), fotografiju (list 12 spisa), preslike fotografija (list 23, 94-95 spisa), tuženikov odgovor na terećenje od 11.09.2019. (list 25 spisa), odgovor na dopis od 12.09.2019. s povratnicom (list 26-27 spisa), cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 01.01.2019. (list 28-32 spisa), preslike računa (list 33-45, 89-93 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Petrinje od 25.11.2019. (list 46-57, 77-88 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području G. P. od 02.03.2018. (list 58-69, 96-107 spisa), račune (list 108-132 spisa), saslušani su svjedoci-djelatnici tužitelja: A. R. (list 139 spisa) i D. B. (list 140 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Predmet spora je neplaćena komunalna usluga za prikupljanje otpada za potrošačko mjesto P., za razdoblje od listopada 2019. do rujna 2020.
6. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine u P. na adresi …, kao i da tužitelj obavlja komunalnu uslugu odvoza otpada na predmetnom području.
7. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa) i računa (list 108-130 spisa) proizlazi da je za vlasnika i korisnika M. M. evidentiran dug po računima od listopada 2019. do rujna 2020. za potrošačko mjesto na adresi . . . , P..
Posl. broj: 51 Povrv-4513/2020-10
8. Tuženik u prilogu prigovora dostavlja prigovor od 10.12.2019. koji je izjavio protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. Č. iz S. posl. br. Ovrv-…, a u samom prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi se poziva na obrazloženje iz tog prigovora u kojem u bitnom navodi da je iz predmetne nekretnine protjeran 02.09.1991., da je predmetna nekretnina opljačkana i zapaljena, da kuća nije do današnjeg dana obnovljena i da nije podobna za stanovanje, da na navedenoj adresi nema ni prebivalište, da nitko u kući ne živi pa samim time niti ne proizvodi otpad, da u kartici K. nigdje nije navedeno pregled otpada po mjesecima, da nigdje nije specificirano, ni težinski ni volumno koliko je usluga odrađeno.
9. Tužitelj u odgovoru na prigovor navodi da je tuženik vlasnik nekretnine za koju je vezana sporna javna usluga na adresi …, P. što proizlazi iz čl. 30. st. 5. i 6. Zakona o održivom gospodarenju otpada (Narodne novine broj 94/13, 73/17, 14/19; u daljnjem tekstu ZOGO), da ne osporava tvrdnju ovršenika, da na spornoj adresi postoji objekt, u ratu devastirana kuća u kojoj ne postoje uvjeti pogodni za život no da ovršenik nije stekao svojstvo korisnika javne usluge na temelju ratom devastirane i neobnovljene obiteljske kuće već je svojstvo korisnika javne usluge utvrđeno temeljem osobnog zapažanja inkasatora, zaposlenika K. P. d.o.o. A. R. i D. B., koji su naknadno obilaskom terena utvrdili da na adresi…, P., na istoj čestici na kojoj se nalazi devastirana kuća, postoji objekt, dvorišna zgrada koja je pogodna za život i koja se kao takva koristi, da je ovršenik potom obaviješten pozivom da regulira svoj status korisnika javne usluge, a obzirom da isto nije učinio, niti je dostavio ispunjenu Izjavu o načinu korištenja usluge, za naredno razdoblje od dana 19.11.2018. uveden je kao korisnik javne usluge prema podacima kojima je raspolagao tužitelj, da je ovršenik još 11.9.2019. uputio pisani prigovor naslova "Odgovor na terećenje" u kojem je iznio iste tvrdnje da u nekretnini nitko ne živi, a na koji mu je ovrhovoditelj uputio Odgovor na dopis od 12.9.2019. i uz koji je priložen i obrazac Izjave o načinu korištenja javne usluge, a na navedeno ovršenik nije reagirao. Nadalje navodi da je, pod pretpostavkom utvrđenja da ovršenik boravi u spornoj nekretnini, odnosno koristi dvorišnu zgradu, očito da boravkom i korištenjem nekretnine otpad nastaje i da je isti potrebno zbrinuti pružanjem javne usluge od strane K. P. d.o.o. kao ovlaštenog pružatelja javne usluge, da je osnov za nastanak svojstva korisnika javne usluge određen Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada P. od 1. ožujka 2018., obzirom da ovrhovoditelj smatra da na adresi …, P., postoji nekretnina i to u svojstvu dvorišne zgrade koja se koristi i u kojoj se boravi, a navedenom Odlukom je propisano da je korisnik usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine ili korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, da stoga smatra da za nastanak obveze korisnika nije relevantno pristaje li ovršenik ispuniti svoju obvezu iz čl. 9. alineje 1. Odluke, kojom je propisano da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu i predati miješani komunalni otpad i biorazgradivi komunalni otpad davatelju usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge. Nadalje navodi da nije moguće primijeniti podatke o evidenciji preuzete količine otpada iz razloga što tuženik spremnik za miješani komunalni otpad nije u spornom razdoblju predavao pružatelju javne usluge, nego se pretpostavlja da ga je zbrinjavao na drugi način, suprotno javnom interesu utvrđenom Zakonom i
Posl. broj: 51 Povrv-4513/2020-10
suprotno odredbama Odluke, napominje da korisnik na spornom potrošačkom mjestu u Petrinji posjeduje spremnik za miješani komunalni otpad i da je isti pravilno čipiran i uveden u evidenciju pružatelja javne usluge. Slijedom navedenoga, ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev te traži trošak ovrhe i pristojbe na presudu zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od donošenja sudske odluke do namirenja ovrhovoditelja.
10. Iz iskaza svjedoka A. R. kojem je sud poklonio vjeru, obzirom je iskazivala uvjerljivo, životno i logično, sud je utvrdio da ista radi na terenu kao inkasator za tužitelja i obzirom je često na terenu, da je primijetila da tuženik često dolazi na predmetnu nekretninu, da održava okućnicu i da iznosi smeće kad je tamo, da se tuženik nije sam javio da se zavede u sustav nego su ga oni zaveli u sustav kada su vidjeli da koristi predmetnu nekretninu, da predmetna nekretnina predstavlja prednji dio na kojem se nalazi kuća koja je ruševina, a u stražnjem dijelu se nalazi objekt koji se koristi za stanovanje.
11. Iz iskaza svjedoka D. B. kojem je sud poklonio vjeru, obzirom je iskazivao uvjerljivo, životno i logično, sud je utvrdio da je ispred nekretnine tuženika bila iznesena kanta za otpad ispred njegovog dvorišta, ispred ograde i na temelju toga je rekao njihovim referentima da ga uvedu u sustav, da tuženik nije zadužio kantu od tužitelja, da većina njihovih korisnika sami kupuju kantu za otpad, da se s prednje strane nekretnine nalazi ruševina, a u dvorišnom dijelu se nalazi zgrada u koju netko dolazi, da su utvrdili da se nekretnina koristi na temelju iznesene kante za smeće, u pogledu načina čipiranja kanti u tom periodu izjavljuje da su se kante čipirale svaki dan na mjestu odvoza kada se vršio odvoz smeća.
12. Odredbom čl. 1. st. 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području G. P. od 2. ožujka 2018. (list 96-107 spisa; Odluka/2018) kao i odredbom čl. 5. st. 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području G. P. od 25. studenog 219. (list 77-88 spisa; Odluka/2019) propisano je da davatelj usluge pruža javnu uslugu na području G. P., dok je čl. 1. st. 7. Odluke/2018 i čl. 6. st. 1. Odluke/2019 određeno da je korisnik usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine ili korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.
13. Iz naprijed navedenih iskaza sud je utvrdio da je tuženik zaveden u sustav temeljem čl. 1. st. 7. Odluke/2018 i čl. 6. st. 1. Odluke/2019.
14. Cijeneći naprijed navedeno i svu priležeću dokumentaciju sud smatra da je tuženik kao vlasnik nekretnine u P. sukladno odredbi čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) korisnik javne usluge tužitelja, te je u obvezi podmiriti nepodmirenu komunalnu uslugu. Stoga su tvrdnje tuženika da predmetnu nekretninu nitko ne koristi u cijelosti neosnovane.
Posl. broj: 51 Povrv-4513/2020-10
15. Slijedom navedenog sud je obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa od 799,62 kn, a čija visina niti nije sporna, pa je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u stavku I. izreke presude. Pri tome valja reći i da je tuženik imao mogućnost sporne račune osporiti pisanim prigovorom, a što nije učinio. Također, tuženik je mogao iskoristiti i mogućnost reguliranja načina oslobađanja plaćanja cijene javne usluge za slučaj kad se nekretnina trajno ne koristi sukladno odredbi čl. 20. Odluke/2018 i čl. 25. Odluke/2019 o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području G. P., a što također nije učinio.
16. Tužitelju je na dosuđeni iznos od 799,62 kn sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a priznata zakonska zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, a kako je to preciznije određeno u izreci presude. Visina kamatne stope je tužitelju suđena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.
17. Tužitelju su priznati troškovi postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 93/14 i 73/17). Troškovi postupka obuhvaćaju i trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave i parnični trošak, bez razlučivanja troškova ovršnog od troška parničnog postupka, budući se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka (zaključak Vrhovnog suda RH br. SU- IV-204/17 od 2.6.2017.).
18. Tako je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" 151/05) od 60,00 kn, uvećano za 25 % PDV-a (čl. 8 Pravilnika) što daje ukupan iznos od 75,00 kuna. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos sudske pristojbe na presudu od 100,00 kuna, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 175,00 kuna.
19. Tužitelju nije priznat trošak javnobilježničke dostave (23,20 kn + PDV) obzirom da spisu na prileži dokaz da je isti i podmirio, kao niti putni troškovi za dolazak na sud od 464,00 kn, jer ovaj trošak tužitelj nije ničim dokazao.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 30. lipnja 2022.
Sudac:
Nevenka Božinović Čupin, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste.
Posl. broj: 51 Povrv-4513/2020-10
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).
Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju uz rješenje za platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna
- tuženiku
