Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-374/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1/K. S. iz I., OIB…, 2/Z. N. K. iz I., OIB… i 3/B. K., S., OIB…, svih zastupanih po punomoćnici L. D., odvjetnici iz R., protiv tuženika P. G. d.o.o. S. B., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz S. B., radi utvrđenja i zabrane, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3904/2019-16 od 27. listopada 2021. godine, dana 30. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja 1/K. S., 2/B. K. i 3/Z. N. K. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3904/2019-16 od 27. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

I. Nastavlja se parnični postupak koji je prekinut rješenjem ovog suda posl. br. P-3904/19 od 15. siječnja 2021.g. te se istovremeno isti parnični postupak obustavlja.

II. Odbija se prijedlog tužitelja da se postupak nastavi sa tuženicima: 1 T. P. iz S. B., OIB:… i 2. D. B. P. iz L., OIB:…, kao sljednicima tuženika P. G. d.o.o. S. B. 2. Protiv navedenog rješenja tužitelji 1/K. S., 2/B. K. i 3/Z. N. K. (dalje: tužitelji) su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U predmetnom postupku rješenjem posl. br. P-3904/19 od 15. siječnja 2021. prekinut je parnični postupak jer je tuženik prestao postojati, pa budući da protekom roka od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenjem o prekidu nije bilo preuzimanja postupka od strane slijednika pravne osobe, sud je postupak obustavio, pozivom na čl. 215.b. st. 2. ZPP.

Ujedno je sud odbio nastaviti postupak s T. P. i D. B. P., koje su tužitelji podneskom od 26.4.2021. označili kao tuženice navodeći da su one pravne slijednice tuženika P. G. d.o.o. S. B., budući da iste nisu pravne slijednice pravne osobe, te je uputio tužitelje na podnošenje nove tužbe.

5. Odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP propisano je, da će postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u članku 212. točki 4. toga Zakona (kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati) sud nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.

6. Neosnovano se tužitelji pozivaju na svoj podnesak od 23.4.2021. kojim su, nakon donošenja rješenja o prekidu postupka, naznačili kao tuženike 1/T. P. i 2/D. B. P., budući da prvostupanjski sud pravilno zaključuje da one nisu pravne slijednice pravne osobe naznačene u tužbi, koja je prestala postojati. Kada pravna osoba prestane postojati, postupak se može nastaviti samo ako postoji univerzalni pravni sljednik takve stranke.

7. Činjenica, da je neka osoba stekla neko imovinsko pravo od osobe koja je prestala postojati, ne čini je pravnim slijednikom te osobe u procesnom smislu odnosno ne daje tužiteljima pravo nastaviti parnicu, koja je započeta protiv osobe koja je prestala postojati, s tom osobom.

8. Odredba citiranog čl. 215.b st. 2. jasno propisuje postupanje suda u situaciji kao što je predmetna, pri čemu se tužitelji u žalbi neosnovano pozivaju na odredbu iz stavka 1. istog članka (prema kojoj obustava postupka ovisi o tome radi li se o pravu koje prelazi na nasljednike, odnosno pravne sljednike) jer ista propisuje postupanje u svim drugim slučajevima, a ne nakon prekida iz razloga navedenog u članku 212. st.

4. ZPP.

9. Činjenica, da je rješenje dostavljeno T. P. i D. B. P. (u odnosu na koje je donesena odluka iz stavka II. rješenja) a da je sud propustio isto dostaviti državnom odvjetništvu, ne čini isto nezakonitim (već je potrebno izvršiti dostavu državnom odvjetništvu u smislu čl. 215. b. st. 5. ZPP).

10. Zbog svega navedenog navodi žalbe o predmetu spora, te sudskoj praksi u postupcima po brisovnim tužbama, nije odlučna, jer je predmetna tužba, utemeljena na odredbi čl. 218. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, dalje: ZV) i čl. 43. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96 i dr., dalje: ZZK) podnesena protiv pravne osobe koja je prestala postojati a nema pravnog slijednika. Sud nije mogao nastaviti parnični postupak u odnosu na stjecatelje stvarnog prava jer isti, bez obzira na stjecanje nekretnine, nisu pravni slijednici P. g. d.o.o. S. B., niti su odlučne radnje punomoćnika tuženika poduzete nakon prestanka istog.

11. Na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 30. lipnja 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.