REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp P-7113/2020-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. B., okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije S. pod broj: … od 29. lipnja 2020. zbog prekršaja iz čl.58.st.2. kažnjiv po čl.58.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i dr., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 30. lipnja bez nazočnosti okrivljenika te presude objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: J. B. OIB: …., pok. J. i majke pok. M., rođen ….. u Š., sa prebivalištem u P., T. U. br. …, autoelektričar, nezaposlen, radi samo sezonski, neoženjen, bez djece, SSS, lošeg imovnog stanja, bez primanja, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 26. lipnja 2020. u 12,30 sati upravljao vozilom M1 marke R. reg. oznake … kolnikom V. ulice te dolaskom do raskrižja s kolnikom S. ulice nije zauzeo položaj vozilom u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake namijenjene za zadržavanje kretanja izvršio skretanje u S. ulicu,
čime je počinio prekršaj iz čl.58.st.2. kažnjiv po čl.58.st.3. ZSPC-a,
2.što je 26. lipnja 2020. u 12,30 sati upravljao vozilom M1 marke R. reg. oznake …, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a,
3. što je 26. lipnja 2020. u 12,30 sati upravljao vozilom M1 marke R. reg. oznake …, a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu
čime je počinio prekršaj iz čl.242.st.3. kažnjiv po čl.242.st.5. ZSPC-a.
4.što je 26. lipnja 2020. u 12,30 sati upravljao vozilom M1 marke R. reg. oznake …, kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana odnosno dana 21. lipnja 2020.,
čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.1. kažnjiv po čl.238.st.8. ZSPC-a.
5.što je dana 26. lipnja 2020. u 12,30 sati upravljao vozilom M1 marke R. reg. oznake …, te se po zaustavljanju od strane policijskih službenika, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9. ZSPC-a,
6.što je dana 26. lipnja 2020. u 12,30 sati upravljao vozilom M1 marke R. reg. oznake …, a da nije imao osobnu iskaznicu kod sebe, te ju nije dao policijskom službeniku na uvid radi utvrđivanja identiteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne Novine RH 62/15, 42/20, 144/20)
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ-a (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 kuna, za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 300,00 kuna, za prekršaj pod toč.3. u iznosu od 300,00 kuna, za prekršaj pod toč.4. u iznosu od 700,00 kuna, za prekršaj pod toč.5. u iznosu od 10.000,00 kuna, za prekršaj pod toč.6. u iznosu od 200,00 kuna, pa mu se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 12.200,00 KN (dvanaesttisuća i dvjesto)
kuna.
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
V.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 300,00 kuna u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je J. B. zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Š. okrivljenik je izjavio da nije točno da je 26. lipnja 2020. u 12,30 sati u S., na križanju ulica S.- V. upravljao vozilom reg.oznaka …. Nije dolaskom na raskrižje s kolnikom S. ulice iz prometne trake namijenjene za zadržavanje kretanja izvršio skretanje u S. ulicu jer nije ni vozio predmetno vozilo kritične zgode. Nije točno da kritične zgode nije policijskom službeniku pokazao vozačku dozvolu jer nije ni bio na mjestu događaja i nije vozio predmetno vozilo. Kako nije vozio predmetno vozilo kritične zgode nije točno da nije prometnu dozvolu imao kod sebe I istu nije pokazao policijskom službeniku. Nije točno da je prometna dozvola za predmetno vozilo istekla odnosno da više nije bila važeća. Nije točno da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, jer kritične zgode nije ni bio nazočan i nije točno da nije imao osobnu iskaznicu, odnosno da istu nije pokazao policijskom službeniku. Ima obiteljskih problema oko imovine sa svojim bratom M. B.. Kritične zgode predmetnim vozilom upravljao je M. B. a ne on. Ne zna kako je policijski službenik njega identificirao, a da nije bio nazočan kritične prigode.
4.Odvjetnik koji je zastupao okrivljenika do otkazivanja punomoći na ročištu pred sudom je dodao da okrivljenik nije počinio prekršaj kako se navodi u prekršajnom nalogu PP S. Njegov branjenik se zaustavio na nekretnini u privatnom vlasništvu te nije niti je mogao uočiti vozilo policijskog službenika koje je vozilo iza njega. Da je vidio i uočio okrivljenik to vozilo sigurno da bi se i zaustavio. Istakao je kako je okrivljenik kod sebe imao sve uredne dokumente i to vozačku dozvolu, prometnu i važeću osobnu iskaznicu. Isto tako, odmah je njegov branjenik rekao službeniku da je konzument metadonske terapije koju uredno po preporuci liječnika konzumira. Kada je policijski službenik naveo da će mu test na droge sigurno pokazati pozitivan rezultat radi toga je njegov branjenik izjavio da se ne želi podvrgnuti testu. Stoga se još jedanput ističe da nije bio pod utjecajem opijata i nije konzumirao alkohol. U odnosu na izrečene novčane kazne kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, naveo je kako je izrečena novčana kazna previsoko izrečena te njegov branjenik nije niti će biti u mogućnosti istu platiti. Predložio je da sud okrivljenika oslobodi prekršajne odgovornosti kao i da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao i troškova ovog postupka. U ovom postupku okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa se isti prigovor ima smatrati pisanom obranom okrivljenika.
5.U međuvremenu podneskom od 10. ožujka 2022. branitelj je obavijestio sud kako je otkazao punomoć za zastupanje okrivljenika.
6.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika M. R. koji je pred sudom izjavio da se u potpunosti sjeća predmetnog događaja, radi se o vozaču taxi U., za kojim su išli kolega i on presretačem, na kojem je tada radio te se radi o registriranom narkomanu. Identitet vozača su utvrdili fotografijom u sustavu AOP-a, te se sjeća i činjenice da je rekao da je došao iz Š. nešto zaraditi. Identitet vozača ni najmanje nije upitan jer su usporedili njegovu sliku sa stvarnim stanjem na mjestu događaja. Sa njime je bio kolega Z. kojeg također može sud pozvati kao svjedoka. Kretali su se iza vozila kojim je upravljao okrivljenik kolnikom V. ulice te je dolaskom do raskrižja s kolnikom S. ulice izvršio skretanje u S. ulicu, a da nije zauzeo položaj vozilom u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje tako da je iz prometne trake namijenjene za zadržavanje kretanja izvršio skretanje u S. ulicu. Kod sebe nije imao vozačku dozvolu, niti prometnu dozvolu, te je važenje prometne dozvole isteklo za to vozilo do 15 dana odnosno 21. lipnja 2020. Nakon što je bio zaustavljen tražili su od njega da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, međutim on je to odbio. Jednako tako nije imao kod sebe niti osobnu iskaznicu. Radilo se o vozilu M1 kombi vozilu u kojem su pronašli čak i ostatke droge.
7.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu.
8.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivan i to:
- Odlukom Policijske postaje Š. s ispostavom P. br. … od 17. Siječnja 2021. zbog prekršaja iz čl.238.st.7.ZSPC- a,
- Odlukom Postaje prometne policije Š. br. … pravomoćnom 26. veljače 2020. zbog
prekršaja
iz
čl.12.st.8.ZSPC-a,
- Odlukom Postaje prometne policije Š. br. … pravomoćnom 9. lipnja 2020. zbog
prekršaja
iz
čl.46.st.3.ZSPC-a,
- Odlukom Postaje prometne policije Š. br. … pravomoćnom 8. listopada 2021.
zbog
prekršaja
iz
čl.229.st.5.ZSPC-a,
- Odlukom Postaje prometne policije Š. br. … pravomoćnom 11. siječnja 2022. zbog
prekršaja
iz
čl.238.st.7.ZSPC-a,
- Odlukom Postaje prometne policije Š. br. … pravomoćnom 25. studenoga 2021.
zbog
prekršaja
iz
čl.53.st.5.ZSPC-a,
- Odlukom Policijske postaje K. br. … pravomoćnom 26. siječnja 2021.
zbog
prekršaja
iz
čl.238.st.7.ZSPC-a,
- Odlukom Postaje prometne policije S. br. … pravomoćnom 2. ožujka 2021. zbog
prekršaja
iz
čl.82.st.4.ZSPC-a,
- Odlukom Postaje prometne policije S. br. … pravomoćnom 2. ožujka 2021. zbog
prekršaja
iz
čl.54.st.4.ZSPC-a
i
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u S. br. … pravomoćnom 27. listopada 2021. zbog prekršaja iz čl.238.st.7. i dr. ZSPC- a.
9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je počinio djela prekršaja opisana kao u izreci.
10.Okrivljenik se u bitnome brani da kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom, što mu sud nije povjerovao iz razloga što dokazi u spisu upućuju na suprotno odnosno svjedok policijski službenik M. R. izričito je svjedočio na temelju utvrđenja iz neposrednog zapažanja o događaju kojeg se u potpunosti sjeća, da je okrivljenika zaustavio i njegov identitet zajedno sa kolegom utvrdio fotografijom u sustavu AOP-a, budući kod sebe nije imao isprave sa fotografijom kojom prigodom da su se kolega i on kretali vozilom presretač iza vozila okrivljenika koji je upravljao kolnikom V. ulice i dolaskom do raskrižja s kolnikom S. ulice izvršio skretanje u S. ulicu, a da nije zauzeo položaj vozilom u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje tako da je iz prometne trake namijenjene za zadržavanje kretanja skrenuo u S. ulicu, nadalje, da kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti prometnu dozvolu, čije važenje je isteklo 21. lipnja 2020. Ujedino je svjedok potvrdio da nakon što je bio zaustavljen da je od okrivljenika zatraženo podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, međutim da je on to odbio.
11.Iskaz policijskog službenika sud je ocijenio vjerodostojnim, objektivnim i istinitim te u čijem iskazu nije našao ikakvog razloga za neistinitim terećenjem okrivljenika. Isti policijski službenik sačinio je i izvješće o počinjenom prekršaju kojeg je sud sukladno čl.158.st.5.PZ-a ocijenio kao vjerodostojan dokaz budući je sačinjen po ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave koja je provodila neposredan nadzor u okviru svoje nadležnosti i o tome ju sačinila. Stoga je sud imao osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario konstitutivna obilježja bića prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te je iskaz policijskog službenika dat pred sudom sukladan materijalnim dokazima u spisu u kojima ima uporište i to baš u izvješću o počinjenom prekršaju i zapisniku o prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu. Okrivljeniku je nadležni sud omogućio dostavom spisa zamolbenom sudu upoznati se sa iskazom policijskog službenika, međutim iako pozvan na sud nije pristupio poziv na ročište radi upoznavanja sa iskazom policijskog službenika vratio se neuručen s naznakom poštanskog dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku", pri čemu mu je sud omogućio pravo obrane, koje nije iskoristio.
12.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenik je povrijedio materijalne odredbe kao u izreci, što je sankcionirano kaznenim odredbama kao u izreci.
13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Stoga mu je za svako djelo prekršaja utvrđena pojedinačna kazna u visini zakonom utvrđenog iznosa odnosno posebnog minimuma novčane kazne te izrečena ukupna jednaka njihovom zbroju, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija može postići izrečenom ukupnom novčanom kaznom, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika, kao i vodeći računa o njegovom imovnom stanju za koje je iskazao da je loše.
14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
15.Radi toga mu je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka u oblasti sigurnosti prometa na cestama.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
17.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 30. lipnja 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
