REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 82-P-6420/20-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda V. P. Č. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. C. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćnici Z. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku B. I., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 18. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika, 30. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., OIB …, da tužiteljici R. C., OIB …, isplati iznos od 20.432,91 kn sa zateznim kamatama

- na iznos od 7,06 kn od 20.03.08 pa do isplate

- na iznos od 77,05 kn od 23.10.08 pa do isplate

- na iznos od 3,60 kn od 26.11.08 pa do isplate

- na iznos od 96,97 kn od 17.12.08 pa do isplate

- na iznos od 111,32 kn od 23.01.09 pa do isplate

- na iznos od 117,80 kn od 20.02.09 pa do isplate

- na iznos od 101,54 kn od 26.03.09 pa do isplate

- na iznos od 105,00 kn od 14.04.09 pa do isplate

- na iznos od 77,23 kn od 02.06.09 pa do isplate

- na iznos od 56,79 kn od 18.06.09 pa do isplate

- na iznos od 62,23 kn od 20.07.09 pa do isplate

- na iznos od 73,00 kn od 24.08.09 pa do isplate

- na iznos od 72,07 kn od 30.09.09 pa do isplate

- na iznos od 61,17 kn od 27.10.09 pa do isplate

- na iznos od 81,62 kn od 19.11.09 pa do isplate

- na iznos od 98,01 kn od 21.12.09 pa do isplate

- na iznos od 121,32 kn od 14.01.10 pa do isplate

- na iznos od 115,97 kn od 16.02.10 pa do isplate

- na iznos od 147,61 kn od 12.03.10 pa do isplate

- na iznos od 141,61 kn od 13.04.10 pa do isplate

- na iznos od 153,31 kn od 31.05.10 pa do isplate

- na iznos od 254,57 kn od 30.06.10 pa do isplate

- na iznos od 233,72 kn od 19.07.10 pa do isplate

- na iznos od 297,41 kn od 12.08.10 pa do isplate

- na iznos od 275,40 kn od 17.09.10 pa do isplate

- na iznos od 240,01 kn od 08.11.10 pa do isplate

- na iznos od 314,68 kn od 29.11.10 pa do isplate

- na iznos od 409,68 kn od 16.12.10 pa do isplate

- na iznos od 342,41 kn od 19.01.11 pa do isplate

- na iznos od 366,00 kn od 14.02.11 pa do isplate

- na iznos od 336,00 kn od 21.03.11 pa do isplate

- na iznos od 341,39 kn od 15.04.11 pa do isplate

- na iznos od 468,74 kn od 25.05.11 pa do isplate

- na iznos od 481,14 kn od 20.06.11 pa do isplate

- na iznos od 585,77 kn od 21.07.11 pa do isplate

- na iznos od 531,28 kn od 09.08.11 pa do isplate

- na iznos od 471,63 kn od 26.09.11 pa do isplate

- na iznos od 461,44 kn od 24.10.11 pa do isplate

- na iznos od 456,88 kn od 23.11.11 pa do isplate

- na iznos od 485,10 kn od 23.12.11 pa do isplate

- na iznos od 509,71 kn od 16.01.12 pa do isplate

- na iznos od 513,00 kn od 23.02.12 pa do isplate

- na iznos od 495,98 kn od 14.03.12 pa do isplate

- na iznos od 507,47 kn od 18.04.12 pa do isplate

- na iznos od 515,34 kn od 17.05.12 pa do isplate

- na iznos od 502,11 kn od 19.06.12 pa do isplate

- na iznos od 505,59 kn od 18.07.12 pa do isplate

- na iznos od 495,67 kn od 30.08.12 pa do isplate

- na iznos od 474,24 kn od 28.09.12 pa do isplate

- na iznos od 497,09 kn od 29.10.12 pa do isplate

- na iznos od 508,05 kn od 28.11.12 pa do isplate

- na iznos od 500,36 kn od 27.12.12 pa do isplate

- na iznos od 457,27 kn od 28.01.13 pa do isplate

- na iznos od 493,88 kn od 21.02.13 pa do isplate

- na iznos od 497,08 kn od 25.03.13 pa do isplate

- na iznos od 482,73 kn od 22.04.13 pa do isplate

- na iznos od 438,10 kn od 21.05.13 pa do isplate

- na iznos od 436,97 kn od 18.06.13 pa do isplate

- na iznos od 447,93 kn od 19.07.13 pa do isplate

- na iznos od 465,50 kn od 26.08.13 pa do isplate

- na iznos od 489,84 kn od 18.09.13 pa do isplate

- na iznos od 477,29 kn od 24.10.13 pa do isplate

- na iznos od 486,18 kn od 10.12.13 pa do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 11.258,65 kn sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se prigovor radi prijeboja kojeg je istaknuo tuženik.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je 17. studenog 2006. sa tuženikom kao kreditorom sklopila Ugovor o kreditu broj 029-50-3787718 na iznos od 20.032,34 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema srednjem tečaju švicarskog franka tuženika važećem na dan korištenja kredita uz promjenjivu kamatnu stopu koja je na dan sklapanja ugovora o kreditu iznosila 5,50% godišnje. Radilo se o standardnom ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom odnosno ugovornom odredbom prema kojoj je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica kredita a koja predstavlja nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu. Tuženik prije i u vrijeme zaključenja ugovora nije pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna parametara, a takvo njegovo postupanje rezultiralo je neravnotežom u pravima i obvezama ugovornih strana čime je kreditor postupio suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o platnom prometu i Zakona o obveznim odnosima. Smatra da radi navedenog ima pravo na podnošenje restitucijskog zahtjeva u visini iznosa kojeg je preplatila tuženiku a tuženik stekao bez pravne osnove. Slijedom navedenog, prema konačno postavljenom zahtjevu (podnesak od 15. studenog 2021.), traži da sud naloži tuženiku da joj isplati iznos od 20.432,91 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa pa do isplate te da joj naknadi parnični trošak.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te ističe prigovor zastare pa predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška. Također ističe i uvjetni prijeboj iznosa koji je tužitelj platio po eventualno tečaju CHF nižem od onog u trenutku isplate kreditnog odnosa sa zahtjevom tužiteljice u ovom postupku.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ugovor o kreditu, otplatnu tablicu, prijepis knjigovodstvene kartice, otplatni plan i promotivne uvjete te je proveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku P. B. iz C. z. f. v. d.o.o.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu.

6. Prije svega, u odnosu na protivljenje tuženika djelomičnoj preinaci tužbe povišenjem zahtjeva ističe se kako tužiteljica prije provođenja financijskog vještačenja nije mogla imati potpuna saznanja o iznosu koji je preplaćen pa se svakako radi o situaciji iz čl. 190. st. 2. ZPP i stoga je dopuštena preinaka jer sud nalazi da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

7. Iz dokumentacije u spisu kao relevantno proizlazi slijedeće:

-da je između tužiteljice, kao korisnika kredita i tuženika, kao kreditora zaključen 17. studenog 2006. Ugovor o kreditu s namjenom kupnje novog vozila Opel (čl. 6.), u kunskoj protuvrijednosti 20.032,34 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita (čl. 1.), uz promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 5,50 % (čl. 2.), uz rok otplate kredita 84 mjeseca (čl. 4.) u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća, a prema otplatnom planu (čl.7.)

-da su u otplatnom planu i knjigovodstvenoj kartici precizno navedeni anuiteti i datum dospijeća istih uz prikaz kamate odnosno kamatne stope.

8. U odnosu na stajalište tuženika da su se u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, na koji se tužitelj poziva, zaštita pružala na apstraktnoj, općenitoj razini i u istom se nisu izvodili dokazi na okolnost jesu li sporne odredbe ugovora nepoštene, a da u predmetnoj parnici tužitelj treba dokazati da mu sporne odredbe nisu bile jasne, lako razumljive ili uočljive odnosno da su nepoštene, valja istaći da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač, ovdje tužitelj, osobno pokrene radi naknade štete/isplate s ciljem otklona povrede koja je uzrokovana postupanjem tuženika (u tom se pravcu upućuje i na odluku Vrhovnog suda Rev-3142/2018) pa kako iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. broj:P-1401/12, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična - potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.

9. Kako je sud vezan za utvrđenja iz gore navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača to je ništetna odredba predmetnog ugovora o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF pa se i ukazalo izlišnim izvoditi dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka na navedenu okolnost.

10. Nadalje valja reći kako je tužiteljica kao korisnik kredita, u svakom slučaju u slabijem položaju u odnosu na tuženika, kao kreditora, pa je teret dokaza da tužiteljica eventualno ne bi bila prosječni potrošač upravo na tuženiku. Također, a u odnosu na navod tuženika da tužiteljica nije dokazala da je potrošač, valja navesti da, ako bi se radilo o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost suda za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu (npr. da tužitelj nije potrošač nego trgovac), onda je teret dokaza takve činjenice na banci kao kreditoru (Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-18/18).

11. U odnosu na spornu visinu zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. P. B. čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća jer je izrađen objektivno, u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije a sukladno zadatku suda pri čemu valja dodati da na isti u računskom dijelu stranke niti nisu stavljale primjedbi.

11.1. Prigovor tuženika o svrsi vještačenja primarno je pravne naravi, pa se ponovno upućuje na činjenicu da je sud vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da je ništetna odredba o ugovaranju valute uz koju je vezana glavnica CHF.

11.2. Tako je utvrđeno da visina potraživanja koja proizlazi iz razlike između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate (na dan dospijeća anuiteta) i tečaja za valutu CHF na dan sklapanja ugovora u razdoblju od početka otplate kredita do posljednjeg dospjelog anuiteta, a uvažavajući preplatu zbog povećanja kamatne stope, iznosi ukupno 20.432,91 kn.

12. U odnosu pak na pitanje zastare ističe se da najstarija tražbina tužiteljice dospijeva 20. ožujka 2008. pa kako je podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača 4. travnja 2012. prekinuta zastara u smislu čl. 241. ZOO-a i pravomoćnošću odluke u tom postupku je počela ponovno teći, tj. 14. lipnja 2018., a tužiteljica je podnijela tužbu 23. prosinca 2020. to se prigovor zastare ukazuje neosnovanim u smislu odredbe čl. 225. ZOO. Kod toga posebno valja napomenuti da zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.).

13. Slijedom navedenog sud nalazi da je tuženik u obvezi prema tužiteljicu vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem, pa kako iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ukupna razlika osnove valutne klauzule iznosi 20.432,91 kn, pri čemu su pojedini mjesečni iznosi s datumima dospijeća pobliže navedeni tablici to je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove presude, sve temeljem odredbe čl. 323. st. 1., čl. 1111. st. 1., čl. 1115. i čl. 29. ZOO.

14. Posebno valja dodati kako se odluka o zateznim kamatama temelji na odredbi čl. 1115. ZOO-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, a iste su dosuđene od dana kada je tužitelj obavio plaćanje više zaračunatih iznosa, s obzirom da je tuženik kao ugovorna strana bio dužan prilikom promjene kamatnih stopa rukovoditi se načelom savjesnosti i poštenja, a što nije učinio iako je toga morao biti svjestan, pa mu je u svakom slučaju od trenutka svake pojedine uplate u većem iznosu od ugovorenog moralo biti poznato da mu taj više plaćeni iznos ne pripada.

15. Kamate su dosuđene do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

16. Konačno u odnosu na istaknuti uvjetni prigovor prijeboj iznosa koji je tužiteljica platila po tečaju CHF nižem od onog u trenutku isplate kreditnog odnosa, sa zahtjevom tužiteljice u ovom postupku valja reći kako je sud prigovor odbio jer je u konkretnom slučaju utvrđeno da ne postoji tražbina tuženika prema tužiteljici koju je tuženik istaknuo prigovorom radi prijeboja. Naime, nesporno je da plaćanjem anuiteta tužiteljica nije ništa primila pa stoga ne postoji niti njena obveza vraćanja nečeg što nije primila, a time niti tražbina tuženika po osnovi ništetne ugovorne odredbe. U tom smislu sud niti nije prihvatio prijedlog tuženika da vještak uzme u obzir i tzv. negativnu razliku prilikom izrade nalaza i mišljenja.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužiteljice odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat joj je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. - 1.000,00 kn, za sastav podneska od 12. siječnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 3. - 250,00 kn, za sastav podneska od 23. ožujka 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. - 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu 27. rujna 2021. prema Tbr. 9. toč. 1. - 1.000,00 kn, za sastav podneska od 5. listopada 2021. prema Tbr. 8. toč. 3. - 250,00 kn, za sastav podneska od 15. studenog 2021. prema Tbr. 8. toč. 3. - 250,00 kn, za sastav podneska od 7. prosinca 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. - 1.000,00 kn, za sastav podneska od 13. svibnja 2022. prema Tbr. 8. toč. 1. - 1.000,00 kn te za zastupanje na ročištu 18. svibnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. - 1.000,00 kn, sve uz primjenu Tbr. 42 te uz 25 % PDV-a u iznosu od 1.687,50 kn, a što ukupno iznosi 8.437,50 kn. Priznat joj je i trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 271,15 kn i presudu u iznosu od 550,00 kn, tako da joj je konačno dosuđen trošak u iznosu od 11.258,65 kn. Nije joj priznat trošak izrade nalaza i mišljenja financijskog vještaka prije ovog postupka obzirom da se ne radi o vještačenju koje je odredio sud.

18. Temeljem odredbe čl. 30. Ovršnog zakona na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 30. lipnja 2022.

Sudac:

V. P. Č.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika