REPUBLIKA
HRVATSKA
OPĆINSKI
SUD
U
POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: 22 P-30/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac u parničnom predmetu tužitelja S. G., OIB: … iz K.,, protiv tuženika H., javna ustanova, OIB: … iz Z., ,radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 18. svibnja 2022. u nazočnosti tužitelja osobno i nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-329/2021-2 od 31.prosinca 2021.
II Nalaže se tuženiku H., javna ustanova, OIB:… iz Z., da tužitelju S. G., OIB: … iz K., naknadi parnični trošak u iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude (30. lipnja 2022.) do isplate po stopi koja se u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18 – dalje ZOO-a) određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na dan stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem Ovr-329/2021. U tužbi se navodi kako je nastupila zastara za sve račune na koje se u ovršnom prijedlogu ovrhovoditelj poziva budući da je prošao rok od 10 godina. Naime, tužitelj navodi kako za novčane tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom nagodbom, javnobilježničkim aktom, odlukom upravnog tijela ili drugog nadležnog tijela sukladno članku 233. ZOO-a zastara nastupa protekom roka od 10 godina. Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka odnosno javnobilježničkih akata i dospijevaju u buduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina. Tužitelj nadalje ističe kako je iz priložene dokumentacije vidljivo da se tražbina ovrhovoditelja odnosi na povremeno potraživanje - RTV pretplatu kao i da se odnosi na račune koji su dospjeli 30. lipnja 2005. godine, a za iznos od 35,08 kuna 1. srpnja 2005. godine. Tužitelj navodi kako je račun za iznos od 416,71 kunu dospio 2. srpnja 2005. godine. Prigovor zastare ovršenika ističe se i u odnosu na potraživanja s osnova kamata i troškova u ovršnom postupku. Prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe tuženik je naime zaprimio 31. prosinca 2021. dakle protekom roka više od 10 godina od dospjelosti svih računa na koje se u prijedlogu poziva ovrhovoditelj.
1.1. Slijedom navedenog tužitelj smatra da je njegova tužba osnovana te zahtijeva da sud donese odluku kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem poslovni broj Ovr-329/2021 od 31. prosinca 2021.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 28. veljače 2022. očitovao se kako je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovr-3004/05 od 22. svibnja 2005., određena ovrha pljenidbom mirovine ovršenika G. S., na temelju prijedloga tuženika kao ovrhovoditelja a koji prijedlog je zaprimljen na Općinski sud u Požegi dana 17. kolovoza 2005. Tužitelj nije izvršio niti jednu uplatu kako bi se podmirilo dugovanje ovrhovoditelja. Kako se ovrhovoditelj, sada tuženik nije mogao namiriti iz mirovine ovršenika – sada tužitelja, tuženik je 27. prosinca 2021., godine podnio sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe, na temelju kojega je Općinski sud u Požegi 31. prosinca 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-329/2021, kojim je rješenjem određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava s računa ovršenika, sada tužitelja. Tuženik je predložio određivanje ovrhe pljenidbom novčanih sredstava s računa ovršenika, sada tužitelja u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine, te je Općinski sud u Požegi donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-329/2021, čime se nastavlja već prije započeta ovrha, a sve sukladno članku 5. stavak 3. Ovršnog zakona. Tuženik ističe da je podnošenjem ovršnog prijedloga koji je zaprimljen na Općinski sud 17. kolovoza 2005., nastupio prekid zastare, sukladno članku 241. ZOO-a, a zastara potraživanja na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi suda u Požegi od dana 22. kolovoza 2005., poslovni broj Ovr-3004/05 nije niti počela teći jer ovršni postupak još uvijek traje pa traje i prekid zastarijevanja potraživanja koji je nastupio podnošenjem citiranog ovršnog prijedloga. Shodno navedenom nije nastupila zastara predmetnog potraživanja kako to neosnovano tvrdi tužitelj.
2.1. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud u cijelosti odbaci tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz plaćanje troškova sudskih pristojbi.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis ovoga suda poslovni broj Ovr- 329/2021.
4. Na temelju provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu odredbe iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 , 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
4.1. Iz provedenih dokaza je kao nesporno utvrđeno slijedeće:
- da je Općinski sud u Požegi donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3004/05 od 22. kolovoza 2005. godine radi namirenja tražbine u iznosu od 354,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, predmetno rješenje postalo je pravomoćno 29. rujna 2005. godine.,
- da je Općinski sud u Požegi temeljem prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-329/2021 radi naplate tražbine u iznosu od 354,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve temeljem ranije navedenog rješenja,
- da je tužitelj uložio žalbu protiv rješenja o ovrsi Ovr-329/2021 dana 11. siječnja 2022.,
- da je Općinski sud u Požegi rješenjem poslovni broj Ovr-329/2021-4 od 31. siječnja 2022. uputio ovršenika S. G. pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe poslovni broj Ovr-329/2021,
- da je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr-102/2022-2 od 15. ožujka 2022. odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu,
- da tuženik nije niti djelomično podmirio predmetnu tražbinu.
5. S obzirom na navode iz tužbe i odgovora na tužbu sporno je između stranaka da li je tražbina ovrhovoditelja u zastari.
6. Prije svega valja reći da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak temeljem rješenja poslovni broj Ovr-329/21-4 od 31. siječnja 2022. a zbog žalbenih razloga iz članka 46. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 – dalje OZ) protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-329/2021- 2 od 31. prosinca 2021. U predmetnom ovršnom postupku tereti ga se za dugovanje u ukupnom iznosu od 354,00 kune na ime glavnice s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te nadalje troška ovršnog postupka u iznosu od 416,71 kn također s pripadajući zakonskim zateznim kamatama.
7. Zakon o obveznim odnosima u članku 223. propisuje kako sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili pred drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Članak 241. istog zakonskog propisa propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine. Odredbama članka 245. ZOO-a određeno je da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. Isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. Zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.
7.1. Ovršni zakon u članku 5. stavak 3. propisuje da ukoliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti drugo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.
8. Rješenje o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovr-329/2021-2 od 31. prosinca 2021. određeno je na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi od dana 22. kolovoza 2005. godine donesenog pod poslovnim brojem Ovr- 3004/2005 koje je postalo pravomoćno s danom 22. rujna 2005. godine. Uvidom u predmet poslovni broj Ovr-329/2021 (raniji broj Ovr-3004/05) utvrđeno je kako je prvotno rješenje o ovrsi donešeno 22. kolovoza 2005. dostavljeno ovršenikovom dužniku na provedbu 4. listopada 2005. godine s potvrdom pravomoćnosti. Dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku –zavodu izvršena je posljednja radnja iz prijedloga za ovrhu, odnosno izvršena je posljednja propisana radnja za provedbu ovrhe na mirovini ovršenika.
8.1. Tuženik ističe prigovor da je u konkretnom predmetu došlo do prekida roka zastare obzirom da je podnošenjem ovršnog prijedloga 17. kolovoza 2005. nastupio prekid zastare sukladno članku 241. ZOO-a, a koja zastara nije niti počela teći jer ovršni postupak još uvijek traje, no sud je mišljenja kako ovi navodi tuženika u nisu točni. Naime, odredba članka 241. ZOO-a propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom usmjerenom na utvrđenje, osiguranje ili ostvarenje tražbine. Uvidom u ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-329/2021 (ranije Ovr-3004/95) utvrđeno je kako je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršenikovom dužniku 4. listopada 2005. čime je izvršena i posljednja radnja iz ovršnog prijedloga radi naplate tražbine ovrhom na mirovini, a nakon toga ovrhovoditelj je slao uzastopne podneske sudu u kojima predlaže odgodu postupka na rok od 6 mjeseci odnosno do drugačijeg prijedloga vjerovnika. Jedan ovakav prijedlog je odbijen rješenjem od 20. prosinca 2018. Iz navedenog dakle proizlazi kako je doista došlo do prekida zastare podnošenjem ovršnog prijedloga 17. kolovoza 2005. no da prekid ne nastavlja trajati jer se radnje ovrhovoditelja iz navedenog predmeta po svome sadržaju ne mogu smatrati vjerovnikovom radnjom usmjerenom na utvrđenje, osiguranje ili ostvarenje tražbine.
8.2. Iz navedenog dakle proizlazi kako je prigovor zastare tužitelja osnovan budući da je uvidom u predložene dokaze sud nedvojbeno utvrdio kako je ovršna isprava – rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3004/2005 od 22. kolovoza 2005. pravomoćna 29. rujna 2005., a ovršni prijedlog – prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen je 30. prosinca 2021. godine dakle, nakon proteka roka od deset godina iz čega proizlazi da je potraživanje tužitelja u zastari.
8.3. Odlučujući o prigovoru zastare tužitelja istaknutom u tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sud nije odlučivao o pojedinačnim prigovorima zastare za pojedinačne račune budući da je odluku o ovom prigovoru donio Županijski sud u Rijeci u svojoj odluci poslovni broj Gž Ovr-102/2022-2 od 15. ožujka 2022. u točki 10. obrazloženja kada kaže da je: "zbog ovog žalbenog razloga tuženik mogao izjaviti žalbu i protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi, pa se sukladno odredbi članka 5. stavak 6. OZ-a rješenje o ovrsi kojim je ovrha određena na novom predmetu i sredstvu ne može pobijati iz tog žalbenog razloga".
9. Što se tiče odluke o troškovima, ista se temelji na odredbi iz č lanka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a s tim da je sud tužitelju priznao troškove sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 200,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama koje na navedeni iznos teku sukladno odredbi članka 29. ZOO-a od dana presuđenja.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 30. lipnja 2022.
Sutkinja
Melita Adamek Mlinac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a istom ročištu nije pristupila tada će se dan objave presude na e-oglasnoj ploči smatrati kao dan primitka pismenog otpravka presude.
U slučaju da stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu tada će joj se pismeni otpravak presude dostaviti putem pošte te će se kao dan primitka uzeti dan kada joj je ista uručena od strane službenika pošte.
DNA:
1. S. G., K.,
2. H., javna ustanova, Z.,
Broj zapisa: eb30e-40e4f
Kontrolni broj: 0ad30-b6e68-affb4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MELITA ADAMEK MLINAC, L=POŽEGA, O=OPĆINSKI SUD U POŽEGI, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Požegi potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
