Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: 48. Pp J-1350/2020.-20.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. J., zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11.), kažnjivog po članku 39. stavak 1. točka 3. citiranog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod brojem: 511-12-23-05-5-374-1/2020 od 8. ožujka 2020., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. lipnja 2022. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 30. lipnja 2022. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni I. J., OIB:…, sin pokojnog D. i A. rođene B., rođen… u S., s prebivalištem u P., završena srednja stručna sprema, brodobravar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

4. ožujka 2020. oko 19,40 sati u S., u U., boravio na prostoru športskog objekta, na sjevernoj šetnici gradskog stadiona „P.“, te je zatečen od strane policijskih službenika za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK „H.“ i GNK „D.“, u alkoholiziranom stanju u mjeri od 1,31 g/kg alkohola,

dakle, boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a kažnjiv po članku 39. stavak 1. točka 3. istog Zakona,

48. Pp J-1350/2020.-20.

pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) KUNA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda, tj. od 4. ožujka 2020. u 19,40 sati do 4. ožujka 2020. u 21,00 sati kada je pušten na slobodu, kao 300,00 (tristo) kuna novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 1.700,00 (tisuću sedamsto) kuna.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 400,00 (četristo) kuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog I. J., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu određenu za 11. veljače 2021. već je dostavio pisanu obranu, Sud je na temelju članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, raspravu proveo u izočnosti okrivljenika i uredno pozvanog ovlaštenja tužitelja.

2.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da je sporne prigode zatečen na sjevernoj šetnici stadiona "P." Da nije imao saznanja da se tada igra bilo kakva utakmica. Da je u tom trenutku tu tek prolazio te išao kod majke koja inače živi u M. ulici u S., gdje je nakon ručka konzumirao pivo. Da je preko P. prolazio na putu prema parkiralištu kraj restorana "S. m.", gdje je

tog dana parkirao svoje vozilo i čekao svoju djecu. Da utakmica

uopće nije bila povod dolasku na lice mjesta niti konzumiranju alkohola. Da se tu našao tek slučajno, ne znajući da se sporna utakmica odigrava pa da nije niti bio svjestan da ne smije ulaziti u prostor stadiona gdje uopće nije bilo okupljenih navijača niti bilo koga što bi dalo za naslutiti da se igra utakmica. Da je naknadno utvrdio da se sporna utakmica tada odigravala u 19:00 sati, pa se postavlja pitanje što je radio izvan samog stadiona ako je tu bio radi utakmice gdje je zatečen u 19,40 sati. Da nije znao da se uopće igra utakmica, a naročito da je zabranjeno prolaziti šetnicom stadiona te da nije bio svjestan da krši bilo kakvu zakonsku normu. Nadalje je naveo kako sumnja u utvrđenu količinu koncentracije alkohola iz razloga što je tog dana

48. Pp J-1350/2020.-20.

konzumirao isključivo 2 pive, i to odmah iza ručka, tako da uređaj koji je primijenjen te prigode radi alkotestiranja zasigurno nije bio ispravan. U službenoj ispravi kojom mu je utvrđena koncentracija alkohola nije niti naveden serijski broj uređaja kojim je izvršeno alkotestiranje pa je na taj način provjera ispravnosti tog uređaja dovedena u pitanje te se na njemu ne može bazirati pravomoćna sudska odluka, a shodno tome i njegova odgovornost u ovom postupku.

3. Iduća glavna rasprava održana je u prisutnosti okrivljenika koji je ostao u cijelosti pri prethodnoj pisanoj obrani te je dodao kako je tada imao saznanja da se odigrava nogometna utakmica na stadionu "P.", samo da nije išao na tu utakmicu s ciljem da boravi na stadionu jer da je čekao svog sina koji je bio na utakmici. Da je sina čekao u krugu stadiona, točnije na sjevernoj šetnici kako je i naveo u obrani, kada je zatečen od strane policijskog službenika koji ga je alkotestirao "Dragerom", a da zapisnik nije potpisao iz razloga što je sumnjao u ispravnost tog mjernog uređaja.

3.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 01816872 od 4. ožujka 2020.

4. Nadalje je ovaj Sud uputio zamolnicu Općinskom sudu u Karlovcu radi ispitivanja svjedoka, policijskog službenika Interventne jedinice policije Policijske uprave Karlovačke, N. G.

4.1. Svjedok N. G. je u svom iskazu izjavio kako se unatoč proteku vremena od dvije godine, dobro sjeća događaja jer nije imao puno intervencija ovog tipa u zadnje dvije godine. Da je utakmica između H. i D. u S. već bila

u tijeku, gužva je već prošla, a on se nalazio na sjevernoj štetnici koja je vanjski dio sportskog objekta, odnosno udaljena je od ulaza na stadion "P." cca 20 metara. Da okrivljenika ne bi alkotestirali da nije pokušao ući na stadion, a tim prije što je i ekipa koja je imala alkotestove bila na odlasku pa kad je okrivljenik nastojao ući na stadion, a pokazivao je očite znakove alkoholiziranosti (miris na alkohol, gestikulacija), pozvao je policijske službenike s alkotestovima da ga alkotestiraju i provedeno je pokazalo da je u organizmu imao 1,31 g/kg alkohola. S obzirom da je zatečen na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju za vrijeme održavanja nogometne utakmice, predmet je dan nadležnoj policijskoj postaji na daljnje procesuiranje.

5. S obzirom da se okrivljenik nije odazvao uredno dostavljenom pozivu za glavnu raspravu od 27. lipnja 2022., a izostanak nije ispričao, Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, raspravu proveo bez okrivljenika i uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja.

5.1. Sud je u dokaznom postupku na navedenoj raspravi pročitao naprijed navedeni zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika N. G.,

izvješće o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj: 0268/19 od 30. siječnja 2019., obrazac za privedene osobe od 4. ožujka 2020. te izvadak i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.2. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi kako isti nije prekršajno osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Odredba članka 4. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje propisuje kako se protupravnim ponašanjem u smislu citiranog Zakona smatra pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg.

48. Pp J-1350/2020.-20.

8. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u uzreci ove presude boravio na sjevernoj šetnici gradskog stadiona „P.“ u S., a za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK „H.“ i GNK „D.“. Isto tako

nije sporno da je okrivljenik imao saznanje da se odigrava navedena nogometna utakmica jer je i sam izjavio Sudu da je čekao sina koji je bio na utakmici.

8.1. Sporno je je li mjerni uređaj kojim je predmetne prilike obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika bio ispravan budući da je okrivljenik izrazio sumnju u njegovu ispravnost te shodno tome je li utvrđena koncentracija akohola u iznosu 1,31 g/kg vjerodostojna.

8.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika N. G., čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno i detaljno i u čijem iskazu Sud nije pronašao elemente koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskazivanja kao ni razloge zbog kojih bi kao službena osoba neosnovano teretio okrivljenika, proizlazi kako se predmetne prilike nalazio na sjevernoj šetnici stadiona "P." u S., a na kojem se već odigravala utakmica između HNK "H." i GNK "D." te je uočio okrivljenika koji je nastojao ući na stadion te kako je pokazivao očite znakove alkoliziranosti, isti je alkotestiran mjernim uređajem "Drager" kojim mu je utvrđena predmetna koncentracija alkohola.

8.3 Iz izvješća o ispitivanju tj. ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj: 0268/19 od 30. siječnja 2019., proizlazi kako Etilometar Alcotest 6810, tipa: HR GA- 2-1005, proizvođača Drager Safety AG & Co., tvorničkog broja: ARAD-0122, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika i Tipnim odobrenjem Klasa: UP/I-960-03/06-07/60, Ur.broj: 558-03/14-06-2. Ispitivanje je obavljeno 30. siječnja 2019. te je ovjera valjana do 31. ožujka 2020.

8.4. Dakle, mjerni uređaj kojim je inkriminirane prilike obavljeno ispitivanje, pouzdan je i pogodan uređaj koji zadovoljava propisane mjeriteljske zahtjeve te njegovo korištenje nije upitno, što proizlazi iz naprijed navedene Ovjernice o ispravnosti. Vezano za navod okrivljenika kako na predmetnom zapisniku o ispitivanju alkohola nije naveden broj uređaja "Drager" kojim je obavljeno ispitivanje, Sud ističe kako se u tom kontekstu dopisom obratio ovlaštenom tužitelju tj. I. Policijskoj postaji Split, a koja je Sudu dostavila ovjernicu o ispravnosti uređaja kojim je predmetne prilike obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, a koji se uređaj koristio 4. ožujka 2020. za vrijeme odigravanja predmetne nogometne utakmice.

8.5. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret jer se protupravno ponašao boraveći na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg.

9. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

10. Kažnjiva odredba članka 39. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje novčanu kaznu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznu zatvora u trajanju do 30 dana za fizičku osobu koja pokuša ući, dođe ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg.

11. Prilikom izbora prekršajnopravne sankcije, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima te mu je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir težinu počinjenog

48. Pp J-1350/2020.-20.

prekršaja, odnosno stupanj pogibeljnosti i ugrožavanja zaštićenog dobra pa je okrivljeniku, između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, izrečena kao blaža vrsta kazne, novčana kazna u najmanjem iznosu od 2.000,00 kuna, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

11.1. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda, i to kao 300,00 kuna novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je i odlučeno u izreci ove presude.

11.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 30. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Marina Ivančević v.r.

Sudska savjetnica

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jelena Katalinić