Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-8/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Blažene Ereš predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Božene Perić članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. A. zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, (dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 30 K-451/2019-7 od 4. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog D. A. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni br. 30 K- 451/2019-7 od 4. rujna 2020. opt. D. A. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 247. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11. te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. travnja 2019. do 8. svibnja 2019.
1.2. Na temelju članka 158. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) oštećeniku J. T. suvlasniku V. Š. sa sjedištem u B. H., … dosuđen je imovinskopravni
zahtjev u iznosu od 278.451,00 kuna te je naloženo optuženiku da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 kuna u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice o visini kojeg troška će se odlučiti posebnim rješenjem.
2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik po braniteljici B. P. V.,
odvjetnici u V. iz svih žalbenih razloga, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-30/2021 vratilo na nadležni postupak.
4. Žalba optuženika je neosnovana.
5. Optuženik pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vidi u tome što po njemu nije dokazano da bi preuzeo robu za čije se neplaćanje tereti. Navodi da je nedvojbeno da je oštećenik isporučio određenu količinu robe koju je fakturirao, međutim optuženik smatra kako u tijeku postupka nije dokazano da bi roba bila predana optuženiku odnosno ovlaštenoj osobi koja bi po nalogu optuženika trebala preuzeti robu. U spisu postoji narudžbenica koja potvrđuje konkretnu narudžbu, te računi oštećenika sa otpremnicama i teretnim listom, no ne postoji potpisana otpremnica na kojoj bi bilo vidljivo da je optuženik odnosno ovlaštena osoba njegove tvrtke preuzela robu. Stoga žalitelj smatra da ni na koji način nije utvrđeno da je roba koju je oštećenik isporučio doista i predana tvrtki optuženika odnosno da je ovlaštena osoba, ovlaštena po nalogu optuženika, tu robu preuzela. Stoga optuženik u žalbi smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa stoga nije bilo niti osnova za donošenje osuđujuće presude.
6. Nasuprot žalbenim navodima ukupna materijalna dokumentacija nedvojbeno ukazuje na ugovaranje poslovnog odnosa na osnovu kojih je uslijedila narudžba robe, izdavanje računa te otpremnice i teretnog lista. Također nema dokaza da društvo optuženika ne bi ni primilo robu kao što to neosnovano ističe žalitelj u žalbi, već nasuprot tome roba je primljena, manjim dijelom plaćena, izdana zadužnica, a optuženik je prema navodima oštećenika tražio i odgodu plaćanja te odugovlačio s plaćanjem. Također je optuženik svjesno izdao predstavniku oštećenika nenaplativu zadužnicu znajući da se zbog potraživanja drugih vjerovnika prema njegovom društvu neće moći naplatiti. Da robu nije primio zasigurno bi to reklamirao i vratio račun izdavatelju. Pritom treba imati u vidu i ukupno financijsko stanje društva optuženika COL-AS d.o.o. posebice da se oštećenik kao ovršenik nije mogao naplatiti putem izdane zadužnice jer je bio tek četrnaesti po redu naplate kod FINE, da prethodne obveze drugim društvima iznose 1.464.638,94 kune, a što je i dovelo do blokade društva koja je nastupila 16. listopada 2017. Isto nedvojbeno ukazuje na postojanje prijevarne namjere kod optuženika koji je osnovao društvo i poslovao s njim upravo u cilju da od više društava preuzme robu, ne plati je, a zaradu od prodaje zadrži u svoju korist, a što je i učinio. Stoga činjenično stanje nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
6.1. Razmatrajući navode iz žalbe optuženika, ista je u potpunosti neosnovana, budući da je sud na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, te zakonito provedenog postupka i pravilne primjene materijalnog prava pravilno donio presudu kojom je optuženika proglasio krivim zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju - opisano po članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11. Također optuženik ne obrazlaže nikakve bitne povrede odredbi kaznenog postupka, a niti ih ovo Vijeće nalazi po službenoj dužnosti jer je presuda jasna i razumljiva.
7. Optuženik se žali i na odluku o kazni te smatra da je kazna previsoka u odnosu na težinu eventualno počinjenog kaznenog djela, kao i eventualne okolnosti počinjenja. Smatra, da je postojala mogućnost izricanja blaže kazne, kojom bi se na istovrstan način moglo utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a pritom ne obrazlaže koje je dodatne olakotne okolnosti sud trebao uzeti u obzir.
8. Sud je u obrazloženju odluke o kazni naveo koje je olakotne i otegotne okolnosti primijenio, pravilno ih cijenio, te na osnovu njih donio odluku o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a koja utvrđenja prihvaća i ovo Vijeće. Sud je pravilno kao otegotno cijeno dosadašnju osuđivanost optuženika u periodu od 2011.- 2020. četiri puta na uvjetne i bezuvjetne kazne među kojima dva puta za pronevjeru te da se radi o recidivistu. Također, optuženik nije podmirio dugovanje u cijelosti ni po proteku pet godina od počinjenja djela. Da izrečene kaznenopravne sankcije nisu na njega pozitivno utjecale ukazuje i činjenica da je nakon donošenje pobijane presude još tri puta osuđivan od 2020. do 2022. (prema izvodu iz KE od 18. veljače 2022.) od čega i za gospodarsko kazneno djelo - Povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članak 626. stavak 1. toč. 2 ZTD-a, što treba cijeniti kao njegov život nakon počinjenja kaznenog djela. Stoga i ovo Vijeće smatra kako se samo izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja kod optuženika te nema mjesta izricanju blaže kazne.
9. Slijedom navedenoga, kako optuženik nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude i temeljem članka 482. ZKP/08 odbio žalbu optuženika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Sisku 30. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš,v.r.
