Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-936/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Mladena Genca i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.J., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 30. prosinca 2021., broj: 22.PpP-621/2020, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I
Odbija se žalba okr. M.J. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik M.J. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama okr. M.J. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je na temelju citiranih propisa kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 12.500,00 kuna.
1.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme zadržavanja od 6. prosinca 2019. u 16,00 sati do 7. prosinca 2019. do 04,00 sati uračunato u izrečenu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno 600,00 kuna novčane kazne, pa je na ime izrečene novčane kazne preostalo za platiti 11.900,00 kuna.
1.2. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.850,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu djela u točki I1. izreke pobijane presude te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka.
2.1. Žalitelji dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja stanja stvari u pogledu prometne nesreće ponavljajući obranu pred sudom, navodeći da je slučajno naletio na vozilo M.O., a da je vozač koji je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto prometne nesreće. Ističe da M.O. nije mogla zadobiti tjelesne ozljede od njegovog naleta na vozilo, jer da je bila izvan vozila. Prigovara visini kazne i troškovima postupka navodeći da zbog trenutne nezaposlenosti nije u mogućnosti platiti isto.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovano žalitelj ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu djela u točki I1. izreke pobijane presude jer je prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika, iskaza svjedoka M.O. i Ž.M., prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku N.E. i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
5.1. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka, prihvaćajući vjerodostojnim nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, nesporno utvrdio da je vozilo okrivljenika prvo svojim prednjim više lijevim dijelom naletjelo na stražnji više desni dio vozila oštećenice O., koje je uslijed sudara odbačeno prema naprijed, te da se suprotno tvrdnje žalitelja, oštećenica u trenutku njegovog naleta vozilom kretala kao zadnje vozilo u koloni, prema tome, nalazila se u vozilu. Dinamika nastanka prometne nesreće utvrđena je na temelju položaja i oblika materijalnih tragova te oštećenja na vozilima, koji isključuju navode žalitelja o nastanku prometne nesreće, uz što je iz podataka zapisnika o očevidu od 6. prosinca 2019. i prijave KB Dubrava na ime O.M., razvidno da je tom prilikom zadobila laku tjelesnu ozljedu.
5.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne ističe nove dokaze u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti argumentirano dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Razmatrajući nadalje odluku o kazni ovaj Sud je utvrdio da je žalitelju za počinjena djela prekršaja izrečena novčana kazna u granicama zakona, primjereno težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, budući da je kazna za svako pojedino djelo odmjerena u posebnim zakonom fiksno i minimalno propisanom iznosu, iako je utvrđena i otegotna okolnost u vidu ranije kažnjavanosti. Stoga i ovaj Sud prihvaća mjeru kazne izrečenu po prvostupanjskom sudu, smatrajući je u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe kažnjavanja i ne nalazeći nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
6.1. U izrečenu kaznu pravilno je uračunato vrijeme koje je okrivljenik bio u zadržavanju, kao dva dana zatvora, odnosno 600,00 kuna novčane kazne, pa je na ime izrečene novčane kazne preostalo za platiti 11.900,00 kuna.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela novčane kazne za uplatu, u za to određenom roku.
8. Prvostupanjski sud je opravdano okrivljeniku (u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona) izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kako bi se okrivljenika koji je u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod znatnim utjecajem alkohola u organizmu isključilo iz prometa, te otklonilo uvjete koji mu omogućavaju počinjenje novog takvog prekršaja. Naime, koncentracija alkohola u krvi od 2,23 promila pijano je stanje (u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum, poremećenog centra za ravnotežu). Stoga je i ovaj Sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.
8.1. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti okrivljenika, nedovoljnoj kritičnosti i svijesti o pogibeljnosti takvih dijela, dok navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost i duljinu trajanja zaštitne mjere.
9. Neosnovano žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka, budući da je odluka utemeljena na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, kojom je obvezan na naknadu materijalnih troškova koje je sam skrivio, i to trošak izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 1.000,00 kuna, trošak analize alkohola u krvi i urinu u iznosu od 750,00 kuna i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odmjeren u minimalno propisanom iznosu, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) kojim je propisan u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Žalitelj u postupku pred sudom i sada uz žalbu nije doprinio dokaze da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, a iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je zaposlen, pa bez uspjeha predlaže da ga se oslobodi plaćanja troškova.
10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.
11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 30. lipnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
