Poslovni broj: 3 UsI-1138/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja G. H.

P. d.o.o. sa sjedištem u D., …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku H. N., odvjetniku u Z.,

…, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske,

Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi kategorizacije ugostiteljskog objekta, odlučujući o tužbi tužitelja od 08. veljače 2021., izvanraspravno 30. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje osporavanog rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-06- 01-01/… od 23. prosinca 2020., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odgađa se izvršenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-06-01-01/… od 23. prosinca 2020.

do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-06-01-01/… od 23. prosinca 2020., u točki I. podtočkom 1. izreke utvrđuje se da ugostiteljski objekt G. H. P. s depandansama V. M. i V. P. u D.,

…, u kojem ugostiteljsku djelatnost obavlja ugostitelj

G. H. P. d.o.o., sa sjedištem u D., … i dalje ispunjava uvjete propisane za vrstu "Hotel" iz skupine "Hoteli" te se ponovno

razvrstava u vrstu "Hotel".

Podtočkom 2. izreke utvrđuje se da Hotel iz podtočke 1. ispunjava uvjete propisane za kategoriju tri zvjezdice.

Podtočkom 3. izreke riješeno je da su troškovi postupka očevida utvrđeni i naplaćeni u ukupnom iznosu od 7.035,19 kuna.

Točkom II. izreke riješeno je da je standardiziranu oznaku (ploču) vrste i kategorije ugostiteljskog objekta iz točke I. izreke ovog rješenja ugostitelj dužan vidno istaknuti na glavnom ulazu u ugostiteljski objekt.

Točkom III. izreke riješeno je da se ukida točka 1.1. Ministarstva KLASA: UP/I- 335-05/…, URBROJ: 529-06-02-01/… od 07. lipnja 2019. godine, izdanog ugostitelju G. H. P. d.o.o. iz D., …, za

obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste hotel, naziva G. H. P. s depandansama V. M. i V. P. u D., ….

Točkom IV. izreke riješeno je da se ovim rješenjem ukida rješenje Ministarstva KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-03… od 30. travnja 2013. godine,

kojim je ugostiteljski objekt iz točke I. ove izreke bio razvrstan u vrstu "Hotel" i kategoriziran kategorijom koja se označava sa četiri zvjezdice.

Točkom V. izreke riješeno je da će se ovo rješenje upisati u Upisnik ugostiteljskih objekata koji se kategoriziraju Ministarstva, u rubrici "Naknadni upisi", pod upisnim brojem … i u Upisnik ugostiteljskih objekata koji se kategoriziraju Ministarstva, u rubrici "Naknadni upisi", pod upisnim brojem ….

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je osporavanim rješenjem KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-06-01-01/… od 23. prosinca 2020.

(dalje Rješenje) odlučeno da nakon provedenog upravnog postupka ponovne kategorizacije, ugostiteljski objekt koji je prethodno dugi niz godina kategoriziran kao objekt sa 4 zvjezdice pod nazivom G. H. P. s depandansama V. M. i

V. P., u kojima obavlja djelatnost G. H. P. d.o.o. više ne ispunjava uvjete propisane za kategoriju kojom je bio kategoriziran prethodnim rješenjem, a koja se označava sa 4 zvjezdice te se nakon provedenog upravnog postupka ponovne kategorizacije, kategorizira kategorijom koja označava 3 zvjezdice. Da se točkom II. izreke nalaže isticanje standardizirane oznake (ploče) i nove kategorije, te da se ukida rješenje tuženika kojim je objekt bio kategoriziran sa 4 zvjezdice, te određuje da će se promjena upisati u Upisnik ugostiteljskih objekata koji se kategoriziraju pri Ministarstvu turizma.

3. Tužitelj ujedno predlaže da Sud sukladno odredbi čl. 26. Zakona o upravnim sporovima (NN 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje ZUS-a) u najkraćem mogućem roku odredi odgodni učinak predmetne tužbe na način da odredi da se primjena Rješenja odgađa do donošenja pravomoćne odluke u predmetnom postupku budući da se tužitelj u ovom trenutku nalazi u iznimnim poslovnim teškoćama koje su posljedica pandemije uzrokovane epidemijom virusa COVID-19 slijedom čega da već neko vrijeme nema nikakvu poslovnu djelatnost, dok istovremeno isplaćuje plaće svim svojim djelatnicima i podmiruje sva davanja i troškove. Da tužitelj u ovom trenutku za sezonu 2021. ima potpisane ugovore s inozemnim poslovnim partnerima koji su svi potpisani na način da su tužiteljevi objekti ugovoreni kao smještajne jedinice sa 4 zvjezdice, pa da bi umanjenje zvjezdice u ovom trenutku, a prije okončanja predmetnog spora i utvrđivanja svih relevantnih činjenica za tužitelja bio izniman udarac na postojeće ugovore i da bi rezultiralo otkazivanjem rezervacija i propašću punjenja za predstojeću sezonu, a što da bi zasigurno rezultiralo iznimnom štetom za tužitelja jer da na taj prihod računa kao jedini u dvije godine, te da bi uslijed izostanka istog došao u stanje nelikvidnosti i potencijalnog otpuštanja. Ističe da su strani poslovni partneri tužitelja smještajne jedinice tužitelja već prodali kao objekte sa 4 zvjezdice, te da naprosto ne postoji način da se sada promjeni na zvjezdicu manje, a kada su noćenja već unaprijed prodana i rezervirana od strane partnera. Da će u slučaju da se ne odgodi primjena rješenja tužitelj biti prisiljen o umanjenju zvjezdice obavijestiti sve poslovne partnere što da će rezultirati velikom i nenadoknadivom štetom za tužitelja u vidu otkazivanja već potvrđenih rezervacija u trenutku kada je sama sezona, ali i poslovanje općenito upitno i u trenutku kada gosti samo traže razloge da bi otkazali postojeće rezervacije i odlučili se na druge konkurentske destinacije. Kao dokaz iznesenih tvrdnji tužitelj je u privitku tužbe dostavio preslike Ugovora s velikim poslovnim partnerima za predstojeću sezonu, koji su potpisani pod pretpostavkom da tužitelj ima objekte na razini 4 zvjezdice: Ugovor B. A., Ugovor M.

A. d.o.o., Ugovor T. U., Ugovor E. T., Ugovori s ostalim partnerima,

Pregled Ugovora za 2021. sezonu.

4. Tužitelj nadalje navodi da je osporavano rješenje nezakonito, arbitrarno, nejasno, proturječno i nerazmjerno te ističe kako na dan 3. i 4. ožujka 2020. godine kada je očevid izvršen, objekti tužitelja nisu imali goste te da je u tom periodu u tijeku bilo popravljanje manjih tekućih nedostataka nastalih redovnom uporabom i priprema za sezonu. Da uslijed epidemije uzrokovane virusom COVID-19 u tom trenutku uopće nije bilo gostiju u D. slijedom čega da su kapaciteti tužitelja bili u potpunosti prazni. Da je naprijed navedeno, kao i zastoj u radu konstatirano i u osporavanom Rješenju, slijedom čega da je rješenje u dijelu u kojem navodno nedostaju potrošne potrepštine (ručnici, papuče) potpuno kontradiktorno samo sa sobom i životno nelogično. Tužitelj ističe da je potpuno neprimjereno da u situaciji kada najveći dio radnika i zaposlenika tužitelja radi od doma na minimalcima i brine se za egzistenciju, a sami objekti su potpuno prazni uslijed vanjskih i nepredviđenih okolnosti, te kada se hotel suočava sa do tada nezapamćenim okolnostima te nema niti jednog gosta, tuženik radi pregled navodnih nedostataka koji se svode na kozmetičke preinake koje sam tužitelj svake godine prije početka sezone uredi i popravi, naprosto iz razloga što oni nastaju uobičajenom uporabom objekata. Ujedno navodi da tužitelj od dana navedenog očevida do danas (dana pisanja tužbe) nije imao posla u objektima, a sve navodne nedostatke da je otklonio. kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na preslik Zapisnik o otklanjanju nedostataka. Da je tužitelj o svemu navedenom obavijestio i tuženika slijedom čega da navod tužitelja kako tuženik nije dostavio podatak o postupanju u skladu sa zahtjevima tuženika naprosto nije točan. Stoga, a budući da tužitelj nije u mogućnosti dokazati negativne činjenice, nakon što je o popravcima obavijestio tuženika, da je tuženik navedeno trebao provjeriti a ne jednostrano arbitrarno i ne srazmjerno odlučiti da u ovako teškoj situaciji bez provjere ukine zvjezdice tuženiku. Da je tužitelj zamolio tuženika da mu dostavi fotodokumentaciju navodnih nedostataka kako bi još jednom mogao provjeriti je li ostalo nešto što nije napravio, ali da se tuženik potpuno oglušio na molbu tužitelja, iz čega da se stječe dojam da tuženiku nije u cilju da omogući tužitelju udovoljavanje zahtjevima nego da mu je jedini cilj izricanje sankcije, što da u ovom razdoblju kada se treba boriti za ostanak predstavlja potpuno nelogično i apsurdno postupanje. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na e-mail tužitelja tuženiku od dana 13. ožujka 2020. godine te na Zapisnik o otklanjanju nedostataka. Da tuženik uslijed kratkog roka i uslijed nemogućnosti kvalitetnog kontaktiranja svojih osnivača koji su inozemni rezidenti nije u mogućnosti u ovom trenutku dostaviti sve činjenice i dokaze, ali da će isto napraviti u najkraćem roku. Navedenim dokazima da će se nedvojbeno utvrditi da nedostatci koji se spominju u predmetnom Rješenju naprosto ne postoje odnosno da su u potpunosti otklonjeni, a da je tuženik isto propustio utvrditi kada je prekinuo komunikaciju s tužiteljem i oglušio se na njegove pozive.

5. Tužitelj nadalje navodi da osporavano rješenje u svom obrazloženju ne sadrži dovoljno podataka uslijed kojih bi se moglo na pravilan način ispitati. Da je rješenje nezakonito iz razloga jer da kada bi i postojali navodni manji nedostaci koje u rješenju navodi tuženik, da isti sukladno odredbama Pravilnika o kategorizaciji ne bi mogli rezultirati umanjenjem zvjezdice. Da Pravilnik o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine Hoteli, u svom Prilogu I. jasno navodi koji su uvjeti za dobivanje pojedine kategorije, a što da se prvenstveno odnosi na strukturne značajke, a ne manje nedostatke i potrebne popravke kako da to nastoji prikazati tuženik, pa da je sama sankcija u potpunosti promašena, slijedom čega da je cijelo rješenje nezakonito i da kao takvo treba biti poništeno.

6. Da tuženik u rješenju niti ne pokušava na pravilan način obrazložiti iz kojeg razloga tužitelj više ne ispunjava uvjete za 4 zvjezdice, a da odjednom ispunjava za 3 zvjezdice. Da bi rješenje bilo zakonito i da bi se isto moglo na pravilan način ispitati pa i osporiti, da je tuženik trebao jasno obrazložiti kako se pojedini navodni nedostatak reflektira na gore navedeni Pravilnik o kategorizaciji i iz kojeg razloga isti rezultira umanjenjem zvjezdice, a kako da je to jasno navedeno u samom Pravilniku kada postavlja uvjete za svaku pojedinu kategoriju (zvjezdicu). Osim toga, da se najveći dio navodnih nedostataka, osim što da ne predstavlja razlog za umanjenje zvjezdice, odnosi na V. M. kao jedan od depandansa tužitelja, slijedom čega da nije bilo nikakvog razloga, da kada već ne želi napraviti dodatnu provjeru nakon obavijesti da su nedostatci otklonjeni, tuženik umanjenje zvjezdice ne ograniči na tu depandansu i na taj način primjeni barem načelo razmjernosti. Na taj način da bi šteta za tužitelja bila mnogo manja ili žitelj barem imao mogućnosti da istu umanji na način da planirani booking usmjeri na glavni objekt i na V. P..

7.Ističe da je Hotel G. H. P. d.o.o. kategoriziran sa 4 zvjezdice od 2008.

g., dakle da posluje kao hotel sa 4 zvjezdice preko 11 godina i koji se profilirao na zahtjevnom tržištu Grada D., kao veoma uspješan hotel sa 4 zvjezdice s cjelogodišnjim poslovanjem i jednim od najvećih broja noćenja i popunjenosti u Županiji. Da je to hotel koji u svom radu nema primjedbi partnera koji svake godine potpisuju ugovore te traže dodatne kapacitete, a da hotel ulaže velike napore da pruži izvrsnu uslugu svojim gostima što da gosti uredno i vrednuju redovnim punjenjima i odličnim ocjenama uz velike napore zaposlenika hotela. Dakle, da te 4 zvjezdice ima i glavna zgrada hotela, V. P. koja je potpuno obnovljena 2017. g. i V. M. koja je dijelom obnovljena. Da se hotel stalno obnavlja i redovno održava, a osim usluge smještaja, da nudi i bogate dodatne sadržaje: unutarnji i vanjski bazen, restoran, barove, tavernu, bogato opremljeni wellness centar, sportsku dvoranu, trgovine odnosno prateće sadržaje primjerene hotelima s 4 zvjezdice, a u okviru Hotela da je uređen veliki park otvoren svim građanima i gostima grada D.. Da se samim uvidom u navodne nedostatke koji se stavljaju na teret tužitelju jasno vidi da se radi o nedostacima kozmetičke naravi koji čak i kada bi postojali (a da to nije slučaj), ne predstavljaju ništa drugo nego otklonjivosti koje nestaju redovnim održavanjem i osvježavanjem objekata, a navođenjem istih kao razlogom umanjenja zvjezdice u situaciji kada hotel nema niti gostiju, niti zaposlenika i ne uvažavajući pozive tužitelja da je iste naknadno otklonio, da se tuženik stavlja u položaj arbitrarnosti i doima se da mu je jedini cilj sankcioniranje i uništavanje poslovanja u trenutcima kada bi trebao pružati spas i nalaziti potencijalna rješenja za spas poslovanja općenito u situaciji generalne pandemije. Da je i sam tuženik prethodno kategorizirajući tužitelja s 4 zvjezdice nesporno potvrdio da su svi strukturalni i ostali elementi iz Pravilnika o kategorizaciji ispunjeni, a budući da Pravilnik ove navodne nedostatke uopće ne spominje kao uvjete za kategorizaciju, da to ne bi arbitrarno trebao raditi niti tuženik. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud poništi osporavano rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske KLASA: UP/I-355-05/…, URBROJ: 529-06-01-01/… od 23. prosinca 2020. te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 3.125,00 kuna.

8. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 26. ožujka 2021. navelo da se protivi tužbi, tužbenom zahtjevu i prijedlogu za odgodnim učinkom tužbe te je odgovorilo na tužbene navode tužitelja kako slijedi. Tuženo tijelo je navelo da se postupak ponovne kategorizacije predmetnog ugostiteljskog objekta vodi od 2017. godine, kada je u Zapisniku tuženog tijela od 13. rujna 2017. godine utvrđeno da zbog uočenih nedostataka predmetni ugostiteljski objekt ne ispunjava u potpunosti uvjete propisane Pravilnikom za vrstu Hotel, kategoriju četiri zvjezdice, koje nedostatke tužitelj nije u potpunosti otklonio niti do 4. ožujka 2020. godine, kada je u predmetnom ugostiteljskom objektu napravljen posljednji očevid, slijedom čega da je tužitelj, znajući da ne ispunjava uvjete za kategoriju četiri zvjezdice, prema poslovnim partnerima postupao u lošoj vjeri, znajući da se za vrijeme trajanja sklopljenih ugovora mogu izmijeniti uvjeti pod kojima nudi svoje smještajne kapacitete na tržištu.

9. Također je navelo da je sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti tužitelj dužan, za svo vrijeme poslovanja, ispunjavati uvjete za kategoriju utvrđenu rješenjem, te da stoga svoju krivnju zbog ne postupanja sukladno predmetnoj zakonskoj odredbi ne može prebacivati na tuženika, koji da je samo utvrdio činjenice koje tuženik niti ne spori, da u razdoblju od rujna 2017. godine nije otklonio utvrđene nedostatke.

10. Da nije osnovan tužbeni navod da u vrijeme očevida 3. i 4. ožujka 2020. godine, tuženik radi pregled navodnih nedostataka koji se svode na kozmetičke preinake koje sam tužitelj svake godine prije početka sezone uredi i popravi iz razloga što oni nastaju uobičajenom uporabom objekta, jer da iz Zapisnika o ponovnom očevidu od 4. ožujka 2020. proizlazi da je na objektu otklonjen dio nedostataka utvrđenih u Zapisniku od 14. studenog 2019. godine, da se veliki broj nedostataka odnosi na opsežnije radove (oštećenja na stropovima, zamjena oštećenih i potrganih grilja, zamjena tepiha oštećenja na podovima, zamjena oštećenih pločica i sl.) koji nisu kozmetičke prirode niti da su otklonjeni prije početka sezone, a kako to tužitelj navodi, s obzirom da je predstavnik tužitelja na Zapisnik izjavio da se hotel planira otvoriti za goste 6. ožujka 2020. godine, dakle samo dva dana nakon očevida.

11. Da nije osnovan tužbeni navod da je tužitelj o otklanjanju svih nedostataka obavijestio tuženika, slijedom čega da navod tuženika da tužitelj nije dostavio podatak o postupanju u skladu sa zahtjevima tuženika nije točan. Da je spisu predmeta priložena elektronička poruka od 6. ožujka 2020. upućena od strane opunomoćenika tužitelja H. N. u kojoj tužitelj navodi da nema osnove za donošenje rješenja o obustavi djelatnosti, u kojoj navodi da su određeni manji nedostaci već otklonjeni, a da će u svakom slučaju biti otklonjeni prije početka rada, te da će u najkraćem roku dostaviti strukturu smještajnog kapaciteta, s obzirom da smatra da nisu točno utvrđeni. Da u spisu predmeta nema dokaza da je tužitelj tuženiku dostavio navodno drugačiju strukturu kapaciteta od utvrđene, niti da je tuženika obavijestio da su otklonjeni svi utvrđeni nedostaci, niti da je takav dokaz tužitelj dostavio u privitku tužbe.

12. Da iz elektroničke poruke od 13. svibnja 2020. godine, koju tužitelj dostavlja kao prilog tužbi, proizlazi da tužitelj nije otklonio sve utvrđene nedostatke nego "najveći dio nedostataka na dva objekta, dok na trećem u ovom trenutku otklanja preostale nedostatke", niti da je razvidno, s obzirom na detaljan Zapisnik o očevidu u kojem su taksativno nabrojani nedostaci koje je potrebno otkloniti, koja je svrha u dostavljanju fotografija nedostataka u objektu i od kojeg su utjecaja predmetne fotografije i ne dostavljanje istih, na činjenicu da tužitelj nije otklonio utvrđene nedostatke. Tužitelj tuženiku u prilogu predmetne elektroničke poruke nije dostavio niti jednu fotografiju objekta iz koje bi proizlazilo da je otklonio utvrđene nedostatke, odnosno "najveći dio nedostataka".

13. Da nije osnovan tužbeni navod da rješenje u sebi ne sadrži dovoljno podataka uslijed kojih bi se moglo na pravilan način ispitati, jer da je u obrazloženju pobijanog rješenja vrlo detaljno naveden svaki utvrđeni nedostatak, za koji tužitelj nije dostavio dokaz da je otklonjen, te razlozi zbog kojih su tako utvrđeni nedostaci doveli do kategorizacije predmetnog objekta s tri zvjezdice.

14. Da nije osnovan tužbeni navod da navodni manji nedostaci navedeni u pobijanom rješenju sukladno odredbama Pravilnika o kategorizaciji ne bi mogli rezultirati umanjenjem zvjezdice, jer da je u predmetnom ugostiteljskom objektu evidentiran pad razine kvalitete uređenosti i opreme u prostorima komunikacije za goste i osoblje, u prostorijama koje zajedno koriste svi gosti (recepcija, sanitarni čvor, ugostiteljski sadržaji, teretana, dvorana za sastanke, kongresna dvorana, welness), u smještajnim jedinicama, u prostorijama koje koristi osoblje (kuhinja, spremište, sanitarije, garderobe, servis) u vanjskom izgledu hotela i depandansi, slijedom čega da je utvrđeno da se ne radi samo o "kozmetičkim nedostacima", kako pogrešno smatra tužitelj, već o takvom padu razine opremljenosti, uređenosti i kvalitete usluge koje se pružaju te očekivanjima koje gost može imati, da se predmetni hotel može kategorizirati s tri zvjezdice.

15. Da nije osnovan tužbeni navod da bi se umanjenje zvjezdice moglo ograničiti na depadansu V. M., jer su nedostaci koji utječu na pad razine

opremljenosti, uređenosti i kvalitete usluge koje se pružaju, te očekivanjima koje gost može imati, utvrđeni u cijelom objektu (G. H. P., depadanse V. M. i V. P.), a ne samo u depadansi V. M. te da dokazi kojima

tuženik potkrepljuje svoje navode u odgovoru na tužbu nisu prilože spisu predmeta. Slijedom navedenog, da tuženo tijelo u cijelosti ostaje pri navodima osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu i potvrdi osporavano rješenje.

16. Podneskom od 27. svibnja 2021. tužitelj se očitovao na navode tuženog tijela iz odgovora na tužbu na način da ih je u cijelosti osporio, te je ustrajao u navodima tužbe, kao i prijedlogu za određivanjem odgodnog učinka tužbe navodeći kako su ispunjene obje pretpostavke iz odredbe čl. 26. ZUS-a za odgodnim učinkom tužbe jer da je Tužitelj dostavljanjem ugovora s klijentima za sezonu 2021. godine dokazao da su ti ugovori sklopljeni pod pretpostavkom da Tužitelj ima kategoriju od 4 zvjezdice, budući da su ugovarani u razdoblju prije donošenja Rješenja te da je nesporno kako u slučaju smanjenja zvjezdice, Tužitelj ne ispunjava preuzete obveze iz tih ugovora, budući da nema kategoriju koja je bila pretpostavka ugovaranja aranžmana s klijentima i kako će Tužitelj u tom slučaju biti izložen reklamacijama i čak otkazivanjima rezervacija, što u uvjetima smanjenje potražnje uslijed epidemija COVID-a 19 za Tužitelja predstavlja nepopravljivu štetu. Također, da je nedvojbeno ispunjena i druga pretpostavka iz gore budući da odgoda u ovom slučaju ne bi bila protivna javnom interesu, nego upravo suprotno, budući da je u interesu da na destinaciju dođe što više gostiju u trenutcima kada se najveći dio rezervacija ionako otkazuje.

17. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je vođen načelom učinkovitosti predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave na temelju odredbe čl. 36. ZUS-a.

18. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen, kao i svih isprava koje su istome priložene.

19. Tužba tužitelja nije osnovana.

20. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I- 335- 05/…., URBROJ: 529-06-01-01/… od 23. prosinca 2020.

21. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem ukinuto rješenje Ministarstva KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-…

od 30. travnja 2013. godine, kojim je ugostiteljski objekt G. H. P. s depandansama V. MA. i V. P. u D., …, u kojem ugostiteljsku djelatnost obavlja ugostitelj G. HOTEL P. d.o.o., sa

sjedištem u D.u, …, ovdje tužitelj, bio razvrstan u

vrstu "Hotel" i kategoriziran kategorijom koja se označava sa četiri zvjezdice te kojim se utvrđuje da HOTEL G. H. P. s depandansama V. M. i

V. P. u D., …, ovdje tužitelj, ispunjava

uvjete propisane za kategoriju tri zvjezdice, te kojim je riješeno da je standardiziranu oznaku (ploču) vrste i kategorije ugostiteljskog objekta s tri zvjezdice, ugostitelj dužan vidno istaknuti na glavnom ulazu u ugostiteljski objekt.

22. Dakle, među strankama je isključivo sporno je li pravilo utvrđenje tuženog tijela nakon provedenog upravnog postupka ponovne kategorizacije, da je tužitelj kao ugostiteljski objekt koji je prethodno bio kategoriziran kao objekt sa 4 zvjezdice pod nazivom G. H. P. s depandansama V. M. i V. P., u kojima obavlja

djelatnost G. H. P. d.o.o., prestao ispunjavati uvjete propisane za kategoriju koja se označava sa 4 zvjezdice te da se nakon provedenog upravnog postupka ponovne kategorizacije, kategorizira kategorijom koja se označava sa 3 zvjezdice.

23. Konačno, među strankama je sporno je li u ponovljenom postupku u izvršenju presude ovog suda poslovni broj UsI-… od 24. rujna 2019. postupljeno po pravnom shvaćanju i primjedbama Suda sadržanim u citiranoj presudi.

24. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja ovog Suda, u ponovljenom postupku, u izvršenju naprijed citirane presude, tuženo tijelo je u cijelosti postupilo po pravnom shvaćanju i primjedbama Suda sadržanim u citiranoj presudi te je za svoju odluku dalo valjane i obrazložene razloge u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

25. Među strankama nije sporno da u skladu s odredbom članka 22. stavka 1. i 3. Zakona, Ministarstvo po službenoj dužnosti svake četiri godine provodi upravni postupak ponovne kategorizacije ugostiteljskih objekata vrste hotel, te ukoliko u tom postupku utvrdi da ugostiteljski objekt više ne ispunjava uvjete za utvrđenu vrstu i kategoriju, rješenjem utvrđuje novu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta ili ukida rješenje o vrsti i kategoriji, a što je upravo u konkretnoj upravnoj stvari slučaj.

26. Odredbom članka 16. stavkom 1. Zakona, propisano je da se pojedine vrste ugostiteljskih objekata iz skupina »Hoteli«, »Kampovi« i »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj« kategoriziraju u kategorije ovisno o uređenju, opremi, uređajima, uslugama, održavanju i ostalim propisanim elementima, a prema stavku 2. istog članka Zakona, propisano je da ministar pravilnikom propisuje koje se vrste ugostiteljskih objekta iz stavka 1. ovoga članka kategoriziraju, kategorije, uvjete za kategorije, oznake za vrste i kategorije, način označavanja vrsta i kategorija te sastav povjerenstva koje provodi očevid u ugostiteljskom objektu, dok je stavkom 3. propisano da ugostiteljski objekt koji je kategoriziran za sve vrijeme poslovanja mora ispunjavati uvjete za kategoriju utvrđenu rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva.

27. Člankom 31. Pravilnika o razvrstavanju, kategorizaciji i posebnim standardima ugostiteljskih objekata iz skupine Hoteli („Narodne novine", broj 56/16 i 120/19, dalje: Pravilnik) propisano je da je Hotel objekt u kojem se gostima pružaju usluge smještaja i doručka te da je funkcionalna cjelina sa zasebnim ulazom, horizontalnim i vertikalnim komunikacijama koju čini

28. Odredbom članka 32. Pravilnika propisano je da Hotel može imati najviše tri depandanse kao odvojene cjeline unutar funkcionalne cjeline hotela, a u postojećim objektima priznaje se zatečeno stanje broja depandansi. U depandansi se pružaju usluge smještaja, a usluge doručka i druge usluge pružaju se u Hotelu, a smještajne jedinice u depandansi mogu biti: sobe, obiteljske sobe i hotelski apartmani.

29. Odredbom članka 43. stavkom 1., 2. i 3. Pravilnika propisano je da kategorije imaju vrste: Hotel, Aparthotel, Turističko naselje, Turistički apartmani, Pansion i pojedine Lječilišne vrste, da objekt ima jednu kategoriju te da depandansa objekta može imati kategoriju objekta ili jednu kategoriju niže.

30. Odredbom članka 44. stavkom 1. točkom 1. Pravilnika, propisano je da postojeći i novi objekti imaju sljedeće kategorije od najniže do najviše: 1. Vrste Hotel s depandansom, Aparthotel s depandansom i Turističko naselje imaju četiri kategorije, dvije, tri, četiri i pet zvjezdica, a prema članku 48. stavku 3. Pravilnika, oznaka kategorije je zvjezdica, a za Pansion: »STANDARD« i »KOMFOR«.

31. Odredbom članka 45. stavkom 1. i 2. Pravilnika, propisano je da objekt mora za kategoriju ispuniti obvezne i izborne uvjete, a uvjeti za kategorije Hotela, propisani su u Prilogu I., Uvjeti za kategorije Hotela, Pravilnika.

32. Odredbom članka 51. stavkom 1. Pravilnika propisano je da je kategorizacija postupak i način utvrđivanja vrste, kategorije i posebnog standarda objekta, a stavkom 2. propisano je da je ponovna kategorizacija odnosno rekategorizacija, postupak i način provjere ispunjavanja uvjeta za utvrđenu vrstu, kategoriju i posebni standard, dok je stavkom 3. propisano da je postupak i način kategorizacije prikupljanje i ocjena dokumentacije te očevid i po potrebi boravak u objektu.

33. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, razvidno je i kao nesporno utvrđeno:

- da je osporavano rješenje doneseno u ponovljenom postupku, u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj UsI-… od 24. rujna 2019.;

- da je osporavano rješenje doneseno u postupku ponovne kategorizacije predmetnog ugostiteljskog objekta, nakon izvršenog očevida u predmetnom ugostiteljskom objektu koji su provedeni dana 13. i 14. studenoga 2019. o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-06-02-01/…,

u kojem je utvrđeno činjenično stanje objekta, kao i činjenica o strukturi smještajnih jedinica;

- da je citiranim Zapisnikom utvrđeno da objekt ispunjava u bitnom Pravilnikom propisane uvjete za vrstu HOTEL, ali da ne ispunjava u potpunosti uvjete za kategoriju četiri zvjezdice te da je ugostitelju određen rok od 60 dana, od dana primitka Zapisnika, da otkloni utvrđene nedostatke i da o otklanjanju nedostataka pismenim podneskom obavijesti Ministarstvo, a najkasnije tri dana po isteku roka;

- da je tužitelj Zahtjevom od 21. studenoga 2019. godine te naknadno zahtjevom od 18. prosinca 2019. godine zatražio produljenje roka za ispunjenje obaveze otklanjanja svih nedostataka utvrđenih Zapisnikom od 14. studenoga 2019. godine, do 1. ožujka 2020. godine;

- da je Ministarstvo, ovdje tuženo tijelo, dopisom KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-06-02-01/… od 3. siječnja 2020. godine, dalo suglasnost ugostitelju i odobrilo dodatni rok za otklanjanje nedostataka, a najkasnije do 1. ožujka 2020. godine, kako je tužitelj i zatražio;

- da ugostitelj, ovdje tužitelj, do isteka dodatnog roka za otklanjanje nedostataka, odnosno do 1. ožujka 2020. godine nije pismenim podneskom obavijestio Ministarstvo o otklanjanju utvrđenih nedostataka;

- da je Ministarstvo stoga Zaključkom KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-06-02-01/… od 24. veljače 2020. godine obavijestilo ugostitelja o ponovnom očevidu predmetnog ugostiteljskog objekta, zakazanom za dane 3. i 4. ožujka 2020. godine;

- da je dana 3. i 4. ožujka 2020. Povjerenstvo u predmetnom ugostiteljskom objektu provelo očevid i utvrdilo da je ugostitelj otklonio samo dio nedostataka iz Zapisnika od 14. studenoga 2019. godine, ali da nije otklonio nedostatke temeljem čega bi predmetni ugostiteljski objekt mogao biti kategoriziran kategorijom koja se označava s četiri zvjezdice sukladno Prilogu I. Pravilnika, o čemu je sastavljen Zapisnik KASA:UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-06-02/… od 4. ožujka 2020. u

kojem su sadržana činjenična utvrđenja, odnosno da nisu otklonjeni utvrđeni nedostaci koji su pobliže, decidirano i taksativno navedeni i nabrojani u citiranom Zapisniku, koji zapisnik je neposredno uručen ovlaštenom zastupniku ugostitelja koji je bio nazočan očevidu, te koji Zapisnik je i priložen spisu tuženog tijela koji je dostavljen Sudu;

- da je nakon izvršenog ponovnog očevida te utvrđenog činjeničnog stanja tuženo tijelo donijelo Rješenje KLASA: UP/I-335-05/…, URBROJ: 529-06-01-

01/… od 23. prosinca 2020., protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio tužbu i pokrenuo predmetni upravni spor.

34. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, ocjenom svakog dokaza posebno te ocjenom svih dokaza zajedno, cijeneći navode tužbe, kao i navode odgovora na tužbu, po ocjeni ovog Suda tuženo tijelo je u ponovljenom postupku, nakon udovoljenju zahtjevu tužitelja za produženjem roka za otklanjanje utvrđenih nedostataka iz Zapisnika od 14. studenoga 2019., nakon izvršenog novog očevida 3. i 4. ožujka 2020. pravilno utvrdilo da tužitelj nije u potpunosti ispunio obaveze otklanjanja svih nedostataka utvrđenih citiranih Zapisnikom, a koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj već navedeno opravdava situacijom uzrokovanom uslijed pandemije virusa Covid -19.

35. Međutim, tužitelj tužbenim navodima nije osporio činjenična utvrđenja tuženog tijela, nije dokazao da je nedostatke utvrđene Zapisnikom od 14. studenoga 2019. u međuvremenu, dakle nakon proteka roka koji mu je bio određen do 1. ožujka 2020., pa čak ni nakon donošenja osporavanog rješenja (23. prosinca 2020.), pa ni do dana pisanja predmetne tužbe (8. veljače 2021.), pa ni za vrijeme trajanja predmetnog upravnog spora, otklonio, odnosno da je naknadno postupio po nalogu sadržanom u citiranom Zapisniku te otklonio utvrđene nesporne nedostatke koji su ujedno i uvjet da tužitelj i nadalje zadrži kategorizaciju kao objekt sa 4 zvjezdice, a koju kategorizaciju je tužitelj i imao sve do donošenja osporavanog rješenja.

36. Nesporna je činjenica da se postupak ponovne kategorizacije predmetnog ugostiteljskog objekta, ovdje tužitelja, provodi od 2017. godine, pa je po ocjeni ovog Suda i pored nesporne činjenice zbog novonastale situacije pandemije uzrokovane virusom Covida-19 bilo dostatno vremena da bi se utvrđeni nedostaci i otklonili, tim više što zbog novonastalih okolnosti tužitelj nije poslovao, a izvođenje radova usmjerenih na otklanjanje utvrđenih nedostataka je mogao uspješno organizirati uz pridržavanje svih epidemioloških mjera koje su u to vrijeme bile na snazi, te odgovornim postupanjem i postupanjem dobrog gospodarstvenika, otkloniti utvrđene nedostatke i pripremiti ugostiteljski objekt za predstojeću sezonu uz ispunjavanje svih propisanih uvjeta kategorizacije koja se označava sa četiri zvjezdice, a što je tužitelj propustio učiniti.

37. Nije osnovan tužbeni navod tužitelja da bi se u konkretnom slučaju radilo o "kozmetičkim nedostacima" , niti se po mišljenju ovo Suda nedostaci i takve vrste kako ih naziva tužitelj, mogu dopustiti u ugostiteljskom objektu koji je kategoriziran s visoke 4 zvjezdice, budući da i u takvom slučaju radi o padu razine opremljenosti, uređenosti i kvalitete usluge koju gost u visokokategoriziranom ugostiteljskom objektu s 4 zvjezdice očekuje, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu.

38. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, pored nesporne činjenice da tužitelj nije dokazao da bi utvrđene nedostatke i otklonio, a što je bio dužan učiniti, to je pravilno postupilo tuženo tijelo kada je donijelo osporavano rješenje koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano. Tužbeni navodi tužitelja se u cijelosti ocjenjuju paušalnim te nisu uspjeli osporiti zakonitost, ni pravilnost rješenja tuženog tijela, radi čega je valjao primjenom odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te odlučiti kao u točci I. izreke.

39. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, Sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

40. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

41. Odredbom članka 26. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

42. Odlučujući o podnesenom prijedlogu tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe, Sud je ocijenio da su navodi tužitelja da je u konkretnom slučaju ispunio obje zakonske pretpostavke za odgodnim učinkom tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora, osnovani te da se odgoda izvršenja osporavanog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora ne protivi javnom interesu, radi čega je, na temelju odredbe članka 65. stavka 1. u svezi s člankom 26. stavkom 2. ZUS-a, odlučeno kao u rješenju.

U Splitu 30. lipnja 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku uz podnesak tužitelja

- povrat spisa tuženog tijela, nakon pravomoćnosti

- u spis

- kal. pravom. do 30.08.2022.