Republika Hrvatska
Općinski p
rekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6601/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. B. zbog prekršaja iz članka 158. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine br. 82/13, 148/13, 115/18, 52/21) i članka 127. stavka 1. alineja I. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18 i 117/21) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije pod klasom: UP/I-322-07/21-10/445, Ur. br. 443-02-03-04-21-10 od 31. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 29. lipnja 2022. temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 30. lipnja 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik M. B., sin I. rođ. …. u S.,
OIB: …, stanuje u P., M. kbr…, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što u vremenu od 06. travnja 2018. do 16. veljače 2019. nije osigurao provedbu mjera suzbijanja i iskorjenjivanja zarazne bolesti bjesnoće niti njegovu dehelmintizaciju protiv nametničke bolesti trakavice, Echinococcus granulosus, i to psa imena "P", mužjaka, mješanca, rođ. 05. siječnja 2018. i označenog mikročipom 191100000979710, te popraćenog Putovnicom za kućne ljubimce HR 19100000528830, što je protivno odredbama u Dijelu II. točki 2. stavku 2. i Dijelu V. točki 1. stavku 1. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2018. godini (Narodne novine br. 10/18 i 47/18), pri čemu psi stariji od tri mjeseca moraju, jednom godišnje, biti cijepljeni protiv bjesnoće, s time da između dva cijepljenja ne smije proteći više od 365 dana uz što mora biti provedena i njihova dehelmintizacija,
čime je počinio prekršaj iz članka 7. stavka 2., kažnjiv po članku 158. stavku 1. točki 1. Zakona o veterinarstvu,
b) što u vremenu od 17. veljače 2019. do 17. siječnja 2020. nije osigurao provedbu mjera suzbijanja i iskorjenjivanja zarazne bolesti bjesnoće niti njegovu dehelmintizaciju protiv nametničke bolesti trakavice, Echinococcus granulosus, i to psa imena "P.", mužjaka, mješanca, rođ. 05. siječnja 2018. i označenog mikročipom 191100000979710, te popraćenog Putovnicom za kućne ljubimce HR 19100000528830, što je protivno odredbama članka 3. stavka 2. i članka 20. Stavka 1. i stavka 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2019. godini (Narodne novine br. 5/19, 26/19, 54/19), pri čemu psi stariji od tri mjeseca moraju, jednom godišnje, biti cijepljeni protiv bjesnoće, s time da između dva cijepljenja ne smije proteći više od 365 dana, te se uz njihovo cijepljenje ima provesti i dehelmintizacija,
čime je počinio prekršaj iz članka 7. stavka 2., kažnjiv po članku 158. stavku 1. točki 1. Zakona o veterinarstvu,
c) što u vremenu od 18. siječnja 2020. do 08. siječnja 2021. nije osigurao provedbu mjera suzbijanja i iskorjenjivanja zarazne bolesti bjesnoće niti njegovu dehelmintizaciju protiv nametničke bolesti trakavice, Echinococcus granulosus, i to psa imena "P.", mužjaka, mješanca, rođ. ... i označenog mikročipom …, te popraćenog Putovnicom za kućne ljubimce HR …, što je protivno odredbama članka 3. stavka 2., te članku 31. stavku 1. i stavku 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2020. godini (Narodne novine br. 7/20), pri čemu psistariji od tri mjeseca moraju, jednom godišnje, biti cijepljeni protiv bjesnoće, s time da između dva cijepljenja ne smije proteći više od 365 dana, te se uz njihovo cijepljenje ima provesti i dehelmintizacija,
čime je počinio prekršaj iz članka 7. stavka 2., kažnjiv po članku 158. stavku 1. točki 1. Zakona o veterinarstvu,
d) što dana 03. svibnja 2021. u 12,00 sati u P., M. kbr…, niti na bilo kojem drugom mjestu po vlastitom izboru i ranijoj uputi nije veterinarskoj inspekciji omogućio obavljanje nadzora način da joj nije prikazao dokumente, niti predočio druge podatke ili dao izjavu o točnim pojedinostima važnim za utvrđivanje činjenica i podataka o vlasništvu, posjedu i mjestu boravka psa za kojeg je postojala sumnja da je 27. travnja 2021. u P. ugrizao trogodišnju djevojčicu, mada je o potrebi dostave podataka bio prethodno obaviješten, kako usmeno, tako i dopisom pod klasom:
UP/I-322-07/21-10/445, ur. br. 443-02-03-04-21-3 od 30. travnja 2021., te iako je bio dužan s ciljem utvrđivanja točnog činjeničnog stanja inspektoru omogućiti obavljanje inspekcijskog nadzora i u određenom roku mu osigurati potrebne isprave ili dati izjave,
čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i stavka 2. kažnjiv po članku 127. stavku 1. alineji I. i stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kn
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kn
za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kn
za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 23.000,00 (dvadeset tri tisuće)
KUNA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
U svojoj pisanoj obrani koju je poslao po primitku poziva za glavnu raspravu koja je bila prvi put zakazana za dan 19. studenog 2021. u 10,30 sati, M. B.navodi da zbog svojih radnih obveza i zbog teške financijske situacije nije bio u mogućnosti pristupiti obvezi cijepljenja psa u veterinarskoj ambulanti. Glede prekršaja iz Zakona o Državnom inspektoratu da nije omogućio obavljanje nadzora nadležnoj inspekciji, te da nije predočio podatke ili dao izjavu o točnim pojedinostima važnim za utvrđivanje činjenica i podataka, naveo je da u vrijeme spornog događaja nije bio u kući, već na radnom mjestu, a pas da je ostao u kući s djecom, a uslijed dječje igre i nestašluka, pustili su psa vani bez nadzora da obavi fiziološke potrebe, ne kontrolirajući njegovo kretanje. Djetetova majka J. Š. da je preko njegove majke I. B. doznala da je pas njegovo vlasništvo, te joj dala njego broj mobitela, nakon čega da s njom stupa u kontakt, dogovarajući se o daljnjem postupanju. Nedugo nakon toga na njegovu adresu da su došli policijski službenici II. Policijske postaje Split radi utvrđivanja činjenica, a ubrzo da je došla I gospođa P. K. K., dr. med. vet. s kojom da je u prisutnosti policijskih službenika s njom obavio razgovor o spornom događaju. Nakon dva,tri dana da je ponovno došla uručiti mu obavijest o počinjenju prekršaja, pa mu stoga nije jasno ni razumljivo kako i na koji način nije surađivao s nadležnim službama kad je, prema njegovoj tvrdnji, od samog početka dobronamjerno i požrtvovno surađivao u cilju rasvjetljavanja cijelog slučaja. Na kraju pisane obrane M. B. navodi da mu je kao ocu četvoro maloljetne djece iskreno žao i da suosjeća s obitelji Š.,
osobito iz razloga što se radi o trogodišnjoj djevojčici. Stoga da ne bježi od odgovornosti i da prihvaća sve sankcije koje mu se izreknu.
Radi utvrđenja činjeničnog stanja vezanog uz prekršaj iz Zakona o Državnom inspektoratu ispitana je u svojstvu svjedoka P. K. L., i to na glavnoj raspravi zakazanoj za dan 29. lipnja 2022. u 08,40 sati na koju M. B. ponovno nije pristupio iako je uredno primio poziv, s time što je 28. lipnja 2022. ponovno poslao pisanu obranu, koja je zaprimljena na Sudu 30. lipnja 2022., nakon zaključenja glavne rasprave, koja obrana je identična onoj koju je poslao 22. studenog 2021. kada je glavna rasprava bila prvi put zakazana.
Nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnih prekršaja, viša veterinarska inspektorica u Državnom inspektoratu P. K. L. je izjavila da je od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko- dalmatinske županije, i to preko voditeljice Državnog inspektorata, Područnog ureda Split upoznata sa slučajem ugriza trogodišnje djevojčice od strane jednog psa, za kojeg se nije znalo je li cijepljen, a što je važno s obzirom da u tom slučaju ugrizenu osobu treba trokratno cijepiti protiv bjesnoće, od kojeg cijepljena osoba može imati štetne posljedice. Prijavljen je vlasnik psa M. B., a o čemu je inspekciju izvijestio dr. P., epidemiolog Nastavnog zavoda. Odmah 30. travnja 2021. da je otišla na adresu u P., M. kbr.., što je u naravi obiteljska kuća obitelji B. Tamo da je najprije stupila u kontakt s gđom N. B. koja joj je rekla da njezin pas nije ugrizao djevojčicu, što je potvrdila i baka djevojčice J. Š. koja je vidjela tog psa. N. B. je potvrdila da u istoj kući stanuje M. B. koji je njezin djever, a kada je J. Š., koju je pozvala uz privolu N. Bekavac, kako bi ona vidjela njezinog psa, pokazalo se da u kući postoji još jedan pas, ali što N. B. nije eksplicitno potvrdila. Stoga je nastavila nadzor u prizemnom stanu obiteljske kuće kod majke M. B., ali koja nije željela s njom surađivati, već joj je samo rekla da joj je sin na poslu, te da ona ni o kavom psu nema saznanja. Stoga da je otišla u kuću J. Š., bake ugrizene djevojčice gdje je dovršila zapisnik i utvrdila činjenice o ugrizu, a M. B. ispisala obavijest i najavu inspekcijskog nadzora. Kada se vratila u obiteljsku kuću B., na I. katu gdje on stanuje, zatekla ga je s dvojicom policijskih službenika, jer je II. Policijska postaja također obaviještena o ovom slučaju. Tu da je M. B. uručila navedenu obavijest i najavu inspekcijskog nadzora od 30. travnja 2021., koja je kao dokaz priložena optužnom prijedlogu. Međutim, on da se na sve to oglušio, odnosno nije joj se naknadno javio na službeni mail, niti na broj njezinog mobitela, te se nije pojavio u Državnom inspektoratu kako bi bila uzeta njegova službena izjava, nego joj je pred policijom rekao da izađe iz njegovog stana, što da je i učinila ostavivši mu navedenu obavijest i najavu inspekcijskog nadzora. Dana 01. svibnja 2021. I. O., majka ugrizene djevojčice ju je izvijestila da je pas koji je ugrizao njezinu kćer udomljen u skloništu za pse "Animalis Centrum" d.o.o. u K. S. Stoga je kontaktirala to sklonište iz kojeg su joj potvrdili da im je M. B. predao psa kojeg da su odmah cijepili, ne znajući da je pas nekoga ugrizao, u kojem slučaju se pas ne smije cijepiti što je kontraindicirano, nego se takav pas mora tijekom deset dana pregledavati. O pronalasku psa da je odmah izvijestila dr. P. Dakle, M. B. da je odmah nakon saznanja da je pas ugrizao dijete, predao psa u sklonište, ali gdje nije rekao za ovaj slučaj, a što je moglo imati ozbiljne posljedice u slučaju da pas nije bio zdrav, što se na sreću nije dogodilo, iako je M. B. opstruirao njezin inspekcijski nadzor i postupanje. Kako joj se isti nije javljao sa novim dokazima ili podacima, 03. svibnja u 12,00 sati da je pristupila na njegovu adresu M. kbr… u P., a sve kako je to bilo
određeno u obavijesti i najavi inspekcijskog pregleda od 30. travnja 2021. Međutim, na navedenoj adresi da ga nije zatekla, a njegova majka joj je kazala da je odsutan i da je na poslu. Nakon toga da je s J. Š. otišla u "Animalis Centrum" d.o.o., gdje je bio odveden predmetni pas kojega je J. Š. prepoznala I označila kao psa koji je ugrizao njezinu unuku. Tamo joj je pokazana i njegova putovnica iz koje se vidi da je prijašnji vlasnik M. B., da je pas mješanac imena P., a uvidom u LisaCan aplikaciju Ministarstva poljoprivrede utvrđeno je da nije bio cijepljen od kako god je postao vlasništvo M. B. Stoga da je usmenim rješenjem naložila Z. F., direktoru "Animalis Centrum" d.o.o. da nad predmetnim psom provede stalno promatranje do 10-og dana od nastalog ugriza, odnosno do 08. svibnja 2021. kako bi se isključila svaka sumnja na zaraznu bolest bjesnoće u psa.
Nakon što je svjedokinji pročitana pisana obrana M. B. u kojoj on priznaje da pas Piksi uopće nije bio cijepljen i da je kritične prigode ugrizao djevojčicu, a navodno mu nije jasna točka 4. optužnog prijedloga, te u kojoj obrani tvrdi da je s njom obavio razgovor o utvrđenju činjeničnog stanja, svjedokinja je istaknula kako apsolutno nije točna njegova izjava da su on ili njegova majka pojašnjavali detalje o ugrizu ili vlasništvu psa koji je ugrizao djevojčicu, već je ponovila da ju je pred policijom izbacio iz stana, ali mu je ostavila pripremljenu obavijest i najavu inspekcijskog nadzora, na koju ni na koji način nije reagirao, niti je bio u kući na dan najavljenog inspekcijskog nadzora 03. svibnja 2021. u 12,00 sati. Zbog toga da je je protiv njega podnijet optužni prijedlog radi ne cijepljenja psa i zbog onemogućavanja provođenja inspekcijskog nadzora i utvrđivanja činjenica.
Nadalje je sud u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz aplikacije "LisaCan" Ministarstva poljoprivrede od 05. svibnja 2021 za psa P i izvadak za psa B. vlasnice N. B., pročitani su zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. travnja i 03. svibnja 2021., osim izdvojenih dijelova, dopis - obavijest i najava inspekcijskog nadzora od 30. travnja 2021., koja je naslovljena na M. B. i koja mu je uručena od strane inspektorice pred djelatnicima policije u njegovom stanu u P., M kbr.., službena zabilješka Veterinarske inspekcije od 03. svibnja 2021. s fotografijom psa P., službena zabilješka II. Policijske postaje Split od 30. travnja 2021. osim izdvojenih dijelova, pregledane su priložene fotografije psa P. snimljene u prostorijama "Animalis Centrum" d.o.o. u S., K. kbr… i putovnice toga psa, obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona koju je nadležna inspektorica ostavila na vratima stana M. B. kbr…. u … sati o čemu se kao dokaz u spisu nalazi službena zabilješka s fotografijom ulaznih vrata stana, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine M. B. nije prekršajno kažnjavan.
Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se u postupanju M. B. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
U članku 7. stavku 2. Zakona o veterinarstvu je propisano da su posjednici životinja obvezni osigurati provedbu mjera za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih i nametničkih bolesti životinja na način i u rokovima utvrđenim tim Zakonom i njegovim podzakonskim aktima, te uredbama i odlukama Europske unije u području veterinarstva, kao i skrbiti o zdravlju i dobrobiti životinja. U skladu s tom odredbom Zakona, te odredbom članka 17. stavka 1. Zakona nadležni ministar (ministar poljoprivrede) donosi za svaku godinu Naredbe navedene u izreci ove presude.
Člankom 63. stavcima 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu je propisano da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti nadzor sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad, te da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme, odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili u roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru.
U članku 61. Zakona o Državnom inspektoratu navedene su ovlasti inspektora, pa je tako propisano da je u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor ovlašten fotografirati ili snimiti osobe, pregledati, fotografirati ili snimiti zgrade, objekte, poslovne prostorije i druge poslovne prostorije i prostore, luke, privremena radilišta, izvođenje radova, objekte namijenjene za rad s pripadajućim prostorima, prostorijama i instalacijama; stambene prostorije i prostore u kućanstvima ili stambene zgrade u kojima se obavlja djelatnost ili rad, proizvode, uređaje, opremu, sredstva rada, vozila, poslovne knjige, registre, evidencije, audio i video zapise, mrežne stranice, računalne programe, dokumente, ugovore, isprave i drugu poslovnu dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje pravne i fizičke osobe, te obavljati i druge radnje u skladu s posebnim propisom.
Izvođenjem materijalnih i personalnih dokaza u postupku, odnosno uvidom u priloženu dokaznu građu, te ispitivanjem u svojstvu svjedoka više veterinarske inspektorice P. K. L., kao i iz priznanja okrivljenika utvrđeno je da pas P. koji je u njegovom vlasništvu, u 2018., 2019. i 2020. nije bio pravovremeno cijepljen protiv bjesnoće, niti je nad njim provedena dehelmintizacija, a koji pas je 27. travnja 2021. u P. u ulici M. T. ugrizao trogodišnje dijete, pa je nadležna veterinarska inspekcija Državnog inspektorata, i to baš P. K. L. dr. med. vet. po dojavi obavila inspekcijski nadzor u P. M. kbr… na temelju postupnih informacija utvrdila je tko je vlasnik psa, te gdje je pas završio, što je veterinarska inspektorica detaljno opisala u svom svjedočkom iskazu, kao i o postupanju M. B. prema njoj u prisutnosti policije, te o njegovom kasnijem opstruiranju obavljanja inspekcijskog nadzora i utvrđivanja činjeničnog
stanja.
Svjedočenje P. K. L. sud je prihvatio vjerodostojnim jer je detaljno i u skladu s priloženom materijalnom dokaznom građom navela sve okolnosti koje se odnose na predmetni događaj, propuste vlasnika psa i njegovo postupanje nakon što je njegov pas ugrizao dijete. Iz tog je zaključiti kako je on otpočetka htio izbjeći svoju odgovornost za događaj, te je psa odmah predao u sklonište za životinje, ali gdje nije rekao da je pas ugrizao dijete, što je moglo imati teške posljedice, jer pas nije bio cijepljen, te je postojala opasnost za dijete koje je pas ugrizao. Srećom, takvih štetnih posljedica za dijete nije bilo.
Međutim, očito je da se radi o neodgovornom ponašanju vlasnika psa koji je kao takav bio dužan voditi računa o svom kućnom ljubimcu, te ga svake godine cijepiti u propisanim rokovima, odnosno osigurati provedbu mjera za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje zaraznih bolesti, što je njegova zakonska obveza.
Da psa P. nije pravovremeno cijepio razvidno je iz priloženog ispisa podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane od 05. svibnja 2021.
Prema odredbama navedenih Naredbi propisano je da psi stariji od tri mjeseca moraju jednom godišnje biti cijepljeni protiv bjesnoće na čitavom području Republike Hrvatske, s time da između dva cijepljenja ne smije proći više od 365 dana, te da mora biti provedena i njihova dehelminitizacija.
U suglasju s navedenim odredbama Zakona i Naredbi, jasno je da su se u propustima M. B. kao vlasnika psa ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude pod a), b) i c).
Sud smatra dokazanim i to da je M. B. počinio i prekršaj opisan u izreci presude pod d), jer nadležnoj inspektorici nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora, niti joj je u ostavljenom roku osigurao potrebne isprave i dao izjavu, sukladno odredbama članka 61. Zakona o Državnom inspektoratu, iako mu je inspektorica u tom smislu pred djelatnicima policije uručila pisanu obavijest i najavu inspekcijskog nadzora od 30. travnja 2021. u kojoj je upozoren i na to da u slučaju nepostupanja po istome čini prekršaj iz članka 127. stavka 1. alineje 1. i stavka 4. istog Zakona.
Za prekršaje pod a), b) i c) za fizičku osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 6.000,00 do 10.000,00 kn, za prekršaj pod d) u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kn.
Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija, te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao olakotne okolnosti cijenio to što Matko Bekavac nije negirao prekršaje iz Zakona o veterinarstvu, što je otac četvoro maloljetne djece, što je u pisanoj obrani izrazio suosjećanje s obitelji Škaro zbog ugriza njihove trogodišnje djevojčice od strane psa, te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, a kao otegotne okolnosti to što je iskazao upornost u činjenju prekršaja navedenih pod a), b) i c) jer psa uopće nije cijepio iako mu je vlasnik, što ukazuje na njegovu neodgovornost u odnosu prema kućnom samom kućnom ljubimcu, kao i prema svim drugim ljudima, pa tako i prema vlastitoj djeci s obzirom da se moglo dogoditi da pas ugrize i neko od njegove djece ili drugu djecu koja dolaze u kontakt s njegovim necijepljenim psom, te što se odmah po saznanju za štetni događaj riješio P. ostavivši ga u skloništu za životinje gdje nije rekao da je pas ugrizao dijete.
Zbog svega navedenog kao i radi brojnosti i težine počinjenih prekršaja, nije bilo uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ali su mu ipak za svaki prekršaj utvrđene minimalne propisane kazne, nakon čega mu je temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno da će djelovati na M. B. da ubuduće redovito cijepi psa i korektno se ponaša pri svakom inspekcijskom nadzoru ukoliko se nad njim bude obavljao iz bilo kojeg razloga, te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje ovakve vrste.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine kazne.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu 30. lipnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
