- 1 -              Revd-918/2024-2

Broj: Revd-918/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sveučilište u Z., Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. Y. iz G., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik H. T., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-218/2023-2 od 9. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-75/2023 od 20. srpnja 2023., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-218/23-2 od 9. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-75/23 od 20. srpnja 2023.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava istaknute navode tuženika, predlažući njegov prijedlog odbiti, podredno odbaciti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Naime, drugostupanjski sud je utvrdio da je sporni Ugovor ništetan i kao takav potpisan po tuženiku kao zaposleniku tužitelja i voditelju projekta pa pitanja tuženika, onako kako su postavljena nisu od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj postavljenim pitanjima i sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, koje utvrđenje ne može biti predmet ocjenjivanja u revizijskom stupnju postupka. Uz navedeno, ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije niti dao odgovarajuće odnosno dostatne razloge važnosti koji bi opravdavali dopuštanje revizije. Tuženik općenito navodi da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pitanjima o kojima ne postoji relevantna sudska praksa revizijskog suda. Ako o postavljenim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tuženik tvrdi u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda (tako i Revd-1193/21-2 od 1. veljače 2022.), a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 13. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.