REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-22/2020-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika W. H. (prije:W. J. Q. P.), kojeg brani E. P., odvjetnik iz D., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-3-91-1/2020 od 4. prosinca 2020., dana 30. lipnja 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: W. H., sin J. D. J. Q. O. i E. P. rođ. A., rođen … u mjestu B., K., prebivalište D., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju radnik u proizvodnji zaposlen u K. S., sa mjesečnom plaćom u iznosu od 4.000,00 kn, vlasnik osobnog automobila marke F. 2006.g., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I. dana 23. studenog 2020. u 11,00 sati u D., T. k. T. iza kbr. 13., prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao osobnim automobilom marke F. reg. oznake DA …, krećući se s obilježenog parkirališnog mjesta vožnjom unazad (smjer jug-sjever), a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je desnom bočnom stranom udario u stražnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila marke V. P. reg. oznaka DA …, vlasništvo V. H. iz D.,
dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik W. H. uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
na novčanu kaznu iznosu od 500,00 kn (petstokuna)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (333,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik: W. H.,
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18)
oslobađa se optužbe
da bi:
II. istoga dana na istome mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-3-91-1/2020 od 4. prosinca 2020. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik W. H. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik W. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i vršio je vožnju unazad na obilježenom parkiralištu i udario je u taj drugi automobil. Otišao je s mjesta nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu zato što nije čuo da je udario u taj drugi auto. Policija je došla k njemu nakon jedno sat vremena, pogledali su njegovo vozilo i tada je vidio da ima štetu na vozilu. Drugom učesniku u nesreći nadoknadio je štetu. Tom prilikom s njim nitko nije bio u vozilu, a misli da nitko nije ni vidio prometnu nesreću. Da je osjetio da je došlo do kontakta dvaju vozila otišao bi u policiju i to prijavio. U prometnoj nesreći na njegovom vozilu nastala je vrlo mala materijalna šteta, a na vozilu drugog učesnika u nesreći šteta u iznosu od 620,00 kn. 3. Svjedok T. V. ispitan izjavljuje da je navedenog dana bila dojava da je oštećeno vozilo na parkiralištu, izišao je na parkiralište i tamo je zatekao vlasnika oštećenog automobila s automobilom, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na tom vozilu. Prilikom vršenja očevida vlasnik tog oštećenog vozila dao je reg. oznake vozila koje bi moglo napraviti to oštećenje. Nakon toga su otišli na adresu okrivljenika i vidjeli su to vozilo i utvrdio je da se podudaraju oštećenja na vozilima. Slikao je i to vozilo. Radilo se je o manjim oštećenjima na oba vozila. Prilikom obavljanja razgovora s okrivljenikom isti je izjavio da je s vozilom bio na predmetnom parkiralištu, ali da nije osjetio da je udario u to drugo vozilo.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je zapisnik o očevidu (stranica broj 7-9), dokumentacija očevida (stranica broj 10-18), situacijski plan (stranica broj 19), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22), te je ispitan svjedok T. V..
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., a ne nalazi da je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Okrivljenik na ispitivanju za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i vršio je vožnju unazad na obilježenom parkiralištu i udario je u taj drugi automobil, ali nije osjetio da je došlo do kontakta, temeljem iskaza svjedoka T. V. da je navedenog dana bila dojava da je oštećeno vozilo na parkiralištu, izišao je na parkiralište i tamo je zatekao vlasnika oštećenog automobila s automobilom, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja na tom vozilu. Prilikom vršenja očevida vlasnik tog oštećenog vozila dao je reg. oznake vozila koje bi moglo napraviti to oštećenje. Nakon toga su otišli na adresu okrivljenika i vidjeli su to vozilo i utvrdio je da se podudaraju oštećenja na vozilima. Slikao je i to vozilo. Radilo se je o manjim oštećenjima na oba vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 7-9) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, na vozilima je nastala mala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 10-17) utvrđeno je da je na vozilima nastala mala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 19) naznačen je položaj parkiranog vozila i smjer kretanja okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Sud je prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je otišao s mjesta nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu zato što nije čuo da je udario u taj drugi auto, jer uvidom u oštećenja na oba vozila proizlazi da se radi o malom oštećenju i da okrivljenik nije mogao čuti taj udarac odnosno taj kontakt dvaju vozila, iz čega proizlazi da po ocjeni ovog suda okrivljenik nije imao spoznaju da je došlo do prometne nesreće pa je otišao s mjesta nesreće, pa samim time nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće, te ostavio vlasniku oštećenog vozila podatke o sebi i vozilu, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom II. izreke presude, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3.
Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22), da je u prometnoj nesreći nastala mala materijalna šteta, da je drugom učesniku u nesreći nadoknadio štetu i mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 22), a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog putovanja na posao i obavljanja posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 30. lipnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
