Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 32 Pp-2006/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog G. B., radi prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, pod brojem: … izdanog …, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, 30.lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni G. B., OIB: …, sin Đ. i T. B., djev. J., rođen ... u V., državljanin R. H., s prebivalištem: K. L., kbr., sa završenom SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po supruzi i po povremenim poslovima, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je ... u … sata upravljao osobnim automobilom marke „Š.”, registarskih oznaka VŽ

… u G. L., kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzína od 60 km/h, a kretao se brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 95 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po 53. stavku 4. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) kuna

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 1.000,00 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti iznos od 1.500,00 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 200,00 (dvjesto) kuna i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljeni G. B. je u svojoj usmenoj obrani naveo da je ..., u popodnevnim satima, upravljao automobilom i kretao se prema kući, gdje živi njegova majka, obzirom da je to popodne sa obitelji bio kod nje u posjeti. Kada je došao kući, primijetili su da nisu uzeli pumpicu za astmu, koju koristi njegova kćerka, stara deset godina. Kako je ona otežano disala i pumpica joj je bila potrebna, on se požurio po istu, te tako kretao brzinom većom od dozvoljene. Nakon što je zaustavljen, djelatnicima policije je potpisao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji su mu dali na uvid.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika, kao i na zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je vidljivo da je brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik mjerena uređajem LASERCAM 4 te je izmjerena brzina od 106 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, dok dopuštena brzina iznosi 60 km/h. S obzirom na činjenicu da se navedeni mjerni instrument smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine, sa sigurnošću je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač na cesti u naselju ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine.

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri izricanju kazne je sud, kao olakotne okolnosti, uzeo u obzir činjenice da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, okrivljenik je prekršaj priznao i objasnio da je do počinjenja prekršaja došlo jer se žurio ( jer je zdravlje njegove kćerke bilo ugroženo ) .

6. Napominje se da je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca , međutim sud istu nije izrekao jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao, smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu, 30. lipnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Ludbreg  odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni G. B., K. L.,