Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-871/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š.- P., OIB:... Z., zastupana po punomoćnicima iz O. d. Č. & R. j.t.d. iz P., protiv tuženih 1. M. M., OIB:..., . Z. i 2. M. M., OIB... iz Z., zastupani po punomoćnici M. M. M., odvjetnici iz Z., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, posl br. Psp-12/22-5 od 29. ožujka 2022., 30. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, posl br. Psp-12/22-5 od 29. ožujka 2022. u točkama I. i II. izreke.

II.Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijeni su tužbeni zahtjevi tužiteljice kojim je tražila zaštitu posljednjeg mirnog posjeda na k.č. .. k.o. Z. od čina smetanja posjeda tuženih koji da su 4. veljače 2017. dali nalog trećoj osobi da bagerom na nekretnini u posjedu tužiteljice sruši zapadni ogradni kameni zid po cijeloj dužini pa da se stoga naloži tuženima da uspostave prijašnje posjedovno stanje i da ponovo izgrade zid po cijeloj dužini sukladno nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke te da im se zabrani da ubuduće smetaju tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu. Isto tako odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi da su tuženi smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu k.č.br. .. i k.k.br. .. k.o. Z. jer da su dana 4. veljače 2017. dali nalog trećoj osobi da bagerom na nekretnini u posjedu tužiteljice sruši zapadni ogradni zid po cijeloj dužini te da se naloži tuženima da izvrše uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ponovno izgrade zapadni ogradni zid po cijeloj dužini nekretnine sukladno nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke i da im se zabrani buduće smetanje posljednjeg mirnog posjeda.

2.U točki II. izreke naloženo je tužiteljici da tuženima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.200,00 kn u roku od 15 dana.

3.Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači i da se prihvati tužbeni zahtjev i da se tužiteljici nadoknade svi troškovi uključujući i troškove žalbenog postupka ili da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak. Tužiteljica navodi da je obrazloženje suda prvog stupnja nejasno i da se ne navode odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari već samo utvrđenja iz prethodno vođenih postupaka pod posl.br. P-39/08, P-1550/06 i Ovr- 2271/2014. Navodi da predmet navedenih postupaka nije bio isti zid koji je predmetom ovog postupka, pa da stoga nije utvrđeno tko je bio posljednji posjednik prijepora. Tvrdi da je u tim postupcima odlučeno o mirnom posjedu tuženih zaključno 3. srpnja 2006., a da tužiteljica tvrdi da je nakon toga ona bila u posljednjem mirnom posjedu prijepora, da navedene odluke nisu provedene u ovršnom postupku slijedom čega da tuženici nisu niti uvedeni u mirni posjed.

4.U odgovoru na žalbu tuženi u cijelosti osporavaju navode iz žalbe tužiteljice te tvrde da tužiteljica nikada nije niti bila u posjedu spornog zida i nije izvršavala nikakve radnje kojima bi manifestirala posjed prijepora.

5. Žalba nije osnovana.

6.Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je sud prvog stupnja utvrdio relevantne činjenice za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu tužiteljice predviđene u čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; ZV). Naime sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7.Iz provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tužiteljica nije bila u posljednjem posjedu niti suposjedu predmetnog ogradnog kamenog zida navodeći da su pravomoćno okončani postupci i to pod posl.br. P- 1550/06 u kojem postupku je utvrđeno da je suprug tužiteljice smetao tužitelja u tom postupku M. M. u zadnjem mirnom posjedu istog zida, na način da je 3. srpnja 2006. srušio taj zid te mu je naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje te je navedena odluka u ovršnom postupku i izvršena a koji se vodio pod posl.br. Ovr-2271/2014. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tužiteljice da je ona bila u posjedu prijepora jer je u navedenom postupku radi smetanja posjeda utvrđeno da su posjednici prijepora bili ovdje tuženi, te im je u navedenom postupku pružena i navedena posjedovna zaštita.

8.Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da se ne radi o istom prijeporu jer iz sadržaja navedenih postupaka koje navodi sud prvog stupnja proizlazi da se radi o istom prijeporu jer iz predmeta pod posl.br. P-1550/06 koji se vodio radi smetanja posjeda nalazi se nalaz vještaka T. Ć. gdje je prijepor označen slovima A-B-C-D, a taj prijepor je isti i predmetom ovog postupka kako proizlazi iz nalaza F. V. na listu 154 spisa.

9.S obzirom na izloženo i uzimajući u obzir činjenicu da posjed tužiteljice na prijeporu nije postao miran sukladno čl. 21. st. 2. ZV-a s obzirom da su vođeni postupci radi smetanja posjeda istog prijepora u kojem je nedvojbeno utvrđeno da su u posjedu prijepora bili tuženi, da je vođen i ovršni postupak i da su tuženi uvedeni u posjed prijepora, pa stoga da pravilnom primjenom odredbe čl. 22. st. 2. ZV-a odbija tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila zaštitu smetanja posjeda od čina smetanja posjeda od strane tuženih, kao i zaštitu posljednjeg mirnog suposjeda.

10.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

11.Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

12. Slijedom obrazloženog žalbu tužiteljice je kao neosnovanu trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13.Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka, jer nije uspjela u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 30. lipnja 2022.

Sutkinja

Filka Pejković