Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-887/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, Z. h. d.o.o. /OIB:…/ za Podružnicu Č., Z., kojeg zastupa D. H., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika M. M. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa I. P., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1407/2019-14 od 11. prosinca 2020., nadnevka 29. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1407/2019-14 od 11. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom držan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-61322/2018 od 5. prosinca 2018. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 366,10 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od: 47,12 kn od 16. prosinca 2017.; 47,12 kn od 16. siječnja 2018.; 47,12 kn od 16. veljače 2018.; 41,69 kn od 16. ožujka 2018.; 47,12 kn od 16. travnja 2018.; 41,69 kn od 16. svibnja 2018.; 47,12 kn od 16. lipnja 2018., 47,12 kn od 16. srpnja 2018., sve do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 dana (stavak I. izreke) i naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 800,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 11. prosinca 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana (stavak II. izreke).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten.

3. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže ukidanje iste slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a na koju se poziva tuženik, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, niti pogrešna primjena materijalnog prava, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457., člankom 458. stavkom 1. i člankom 460. ZPP-a).

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi:

- da je tuženik 18. siječnja 2019. primio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv- 61322/2018 od 5. prosinca 2018. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 366,10 kn sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe (poleđina lista 2. spisa);

- da je protiv rješenja o ovrsi tuženik podnio prigovor u kojem je naveo da mu tužitelj ne pruža uslugu odvoza otpada jer da se ispred stambenog objekta kojeg koristi u ulici Vrhovec 18, u Zagrebu ne nalazi kanta za smeće niti kontejner (list 5. spisa);

- da je po prigovoru tuženika pravomoćnim rješenjem od 12. srpnja 2019. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute provedene radnje i određen nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 23. spisa);

- da je tužitelj u nastavku postupka uz podnesak od 24. veljače 2020. kojim se očitovao na tuženikove navode iz prigovora dostavio utužene račune, matične evidencije, Opće uvjete poslovanja, Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) otpada u Gradu Z., Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada i Odluku o popustima prema korisnicima usluga prijevoza i zbrinjavanju miješanog komunalnog otpada iz kategorije fizičkih osoba (list 24. – 80. spisa);

- da je tuženiku podnesak tužitelja sa prilozima od 24. veljače 2020. dostavljen 4. ožujka 2020. (poleđina lista 80. spisa) na koji se tuženik nije očitovao;

- da tuženik nije pristupio pripremnom ročištu zakazanom za 28. listopada 2020., za koji mu je poziv uručen 1. srpnja 2020. (list 82., poleđina lista 90. spisa), niti svoj izostanak opravdao,

- i da su tuženiku i sva ostala pismena (poziv za ročište za objavu presude, zakazano za 11. prosinac 2020., presuda, rješenje za plaćanje sudske pristojbe, rješenje od 18. prosinca 2020.) uredno dostavljena na isti način kao i poziv za ročište od 28. listopada 2020. (list 93. spisa, poleđina lista 112., 119. spisa).

8. Prema tome, kako je tuženiku po sudu prvog stupnja omogućeno da izrazi svoje zahtjeve, prijedloge, stavove, iznese činjenične navode, da se izjasni o relevantnim pitanjima, reagira na stavove, zahtjeve i prijedloge tužitelja, između ostalog i uredno dostavom podneska tužitelja sa prilozima, poziva za ročište i svih ostalih pismena i ostavljalo više nego dovoljno vremena za iskazivanje njegove procesnopravno relevantne volje, to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi da mu dostava poziva za ročište zakazano za 28. listopada 2020. nije obavljena „na uobičajen način“, odnosno da ga „na propisan i uobičajen način“ Ministarstvo pravosuđa nije obavijestilo da je sud prvog stupnja u njegov sigurnosni elektronički poštanski pretinac 15. lipnja 2020. dostavio pismeno u „formi poziva za pripremno ročište“, niti da informatički podatak o preuzimanju poziva nije točan, s obzirom da se prema odredbi članka 143. c stavku 5. ZPP-a smatra da je dostava prema stavku 4. tog članka (preuzimanjem pismena iz sigurnosnog elektroničkog poštanskog sandučića, dokazivanjem identiteta putem Nacionalnog identifikacijskog i autentifikacijskog sustava i elektronički potvrdi primitak pismena) obavljena istekom 15. dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurnosni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.

8.1. U konačnici, tuženik u prilog svojim navodima nije dostavio ispis svoje elektroničke pošte od 15. lipnja 2020. do 28. listopada 2020. iz kojeg bi bilo razvidno da na njegovu elektronički poštu 15. lipnja 2020. istodobno sa slanjem poziva za ročište nije pristigla i informativna poruka u kojoj ga se obavještava o dostavi pismena, već samo ispis za dostavu poziva za objavu presude za 28. listopada 2020., koji takvu poruku sadrži (list 93. spisa).

9. Nadalje, mjerodavnim pravilima Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 94/2013., 73/2017., u daljnjem tekstu: ZOGO-a) je propisano: da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada (članak 30. stavak 1. ZOGO-a); da se javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra uslugom od općeg interesa (članak 30. stavak 2. ZOGO-a); da je korisnik usluge iz stavka 1. članka 30. na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge i da više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. članka 30. (članak 30. stavak 5. ZOGO-a) i da je korisnik usluge iz stavka 4. članka 30. dužan koristiti javne usluge iz stavka 1. članka 30. na način sukladan ZOGO-a i propisnima donesenim na temelju ZOGO-a, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ZOGO-a, predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada, i snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge (članak 30. stavak 6. ZOGO-a).

10. Općim uvjetima poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 4/2015) je propisano da su korisnici dužni obavijestiti davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) o svim promjenama koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, u roku od 15 dana od dana nastale promjene (članak 6.), a Odluke o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Z. od 3. srpnja 2014. da se Odlukom uređuju kriteriji i način pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Z. (članak 1.) i da na području Grada Z. djelatnost prikupljanja miješanog komunalnog otpada obavlja Z. h. d.o.o. - Podružnica Č. (ovdje tužitelj /članak 4./).

11. Prema tome, kako se nesporno tuženikova nekretnina koju koristi nalazi na području Grada Z., za koje tužitelj pruža usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada, na što između ostalog upućuju i fotografije dostavljene po tuženike, te kako je tuženik evidentiran kao korisnik i redovno su mu po tužitelju izdavani računi za pružene usluge kroz predmetno razdoblje, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio navedeno materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-61322/2018 od 5. prosinca 2018. (članak 451. stavak 3. ZPP-a) kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 366,10 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od: 47,12 kn od 16. prosinca 2017.; 47,12 kn od 16. siječnja 2018.; 47,12 kn od 16. veljače 2018.; 41,69 kn od 16. ožujka 2018.; 47,12 kn od 16. travnja 2018.; 41,69 kn od 16. svibnja 2018.; 47,12 kn od 16. lipnja 2018., 47,12 kn od 16. srpnja 2018., sve do isplate (članak 183. stavak 1. i članka 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., u daljnjem tekstu: ZOO-a).

12. I odluka o parničnim troškovima je pravilna u osnovi i visini (članak 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015./, Zakonom o sudskim pristojbama /Narodne novine, broj:118/2019./, Uredbom o tarifi sudskih pristojbi /Narodne novine, broj: 53/2019./), te tijeku i visini stope zatezne kamate (arg. članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona /Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020./, članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. ZOO-a).

13. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđen razlog pobijanja po tuženiku, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 457. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a).

U Zagrebu 29. lipnja 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.