REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6685/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Snježane Oset, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. R. C., zbog prekršaja iz čl. iz čl. 43. st. 1. t. 5. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“, broj 83/13. i 27/16.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 24. svibnja 2022., broj: 15 Pp-3019/2021-44, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), protiv okr. R. C. (osobni podaci kao u presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

1.) dana 3. veljače 2019., u 00:13 sati, propustom okrivljene fizičke osobe, koji kao zapovjednik plovila reg. oznake xxx, naziva „N. x“, zastava R. Slovenije, CFR SVN 000000198, koje plovilo je u vlasništvu okrivljene fizičke osobe, na poziciji 45° 32´ 44˝ N i 13° 30´ 36˝ E, a koja se nalazi na crti razgraničenja, uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske, bez obavljene granične kontrole, na način da graničnoj policiji nije predao popis članova posade i putnika koji se nalaze na plovilu reg. oznake xxx niti je graničnoj policiji predao na uvid isprave tih članova posade i putnika, propisane za prelazak državne granice, a neposrednim kontaktom u 00:36 sati, na poziciji 45° 32´ 23˝ N i 13° 29´ 08˝ E i na udaljenosti od 1 NM od crte razgraničenja u teritorijalnom moru RH, od strane policijskih službenika PPAP Pula – Pola, s plovila P-209, upozoren je da se nalazi u teritorijalnom moru RH, koje je bez zaustavljanja napustio u 01:27 sati na poziciji 45° 34´ 11˝ N i 13° 29´ 11˝ E,

- pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 43. t. 5. Zakona o nadzoru državne granice

2.) dana 15. travnja 2019., u 23:53 sati, propustom okrivljene fizičke osobe, koji kao zapovjednik plovila reg. oznake xxx, naziva „N. x“, zastava R. Slovenije, CFR SVN 000000198, koje plovilo je u vlasništvu okrivljene fizičke osobe, na poziciji 45° 32´ 40˝ N i 13° 30´ 39˝ E, a koja se nalazi na crti razgraničenja, uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske, bez obavljene granične kontrole, na način da graničnoj policiji nije predao popis članova posade i putnika koji se nalaze na plovilu reg. oznake xxx niti je graničnoj policiji predao na uvid isprave tih članova posade i putnika, propisane za prelazak državne granice, a neposrednim kontaktom u 00:02 sati, na poziciji 45° 32´ 37˝ N i 13° 30´ 12˝ E i na udaljenosti od 0,3 M od crte razgraničenja u teritorijalnom moru RH, od strane policijskih službenika PPAP Pula – Pola, s plovila P-209, upozoren je da se nalazi u teritorijalnom moru RH, koje je bez zaustavljanja napustio u 01:39 sati na poziciji 45° 32´ 45˝ N i 13° 30´ 35˝ E,

- pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 43. t. 5. Zakona o nadzoru državne granice

3.) dana 6. lipnja 2019., u 05:12 sati, propustom okrivljene fizičke osobe, koji kao zapovjednik plovila reg. oznake xxx, naziva „N. x“, zastava R. Slovenije, CFR SVN 000000198, koje plovilo je u vlasništvu okrivljene fizičke osobe, na poziciji 45° 32´ 41˝ N i 13° 30´ 39˝ E, a koja se nalazi na crti razgraničenja, uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske, bez obavljene granične kontrole, na način da graničnoj policiji nije predao popis članova posade i putnika koji se nalaze na plovilu reg. oznake xxx niti je graničnoj policiji predao na uvid isprave tih članova posade i putnika, propisane za prelazak državne granice, a neposrednim kontaktom u 05:19 sati, na poziciji 45° 32´ 35˝ N i 13° 30´ 12˝ E i na udaljenosti od 0,3 M od crte razgraničenja u teritorijalnom moru RH, od strane policijskih službenika PPAP Pula – Pola, s plovila P-209, upozoren je da se nalazi u teritorijalnom moru RH, koje je bez zaustavljanja napustio u 06:02 sati na poziciji 45° 32´ 54˝ N i 13° 30´ 39˝ E,

- pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 43. t. 5. Zakona o nadzoru državne granice

4.) dana 9. lipnja 2019., u 20:38 sati, propustom okrivljene fizičke osobe, koji kao zapovjednik plovila reg. oznake xxx, naziva „N. x“, zastava R. Slovenije, CFR SVN 000000198, koje plovilo je u vlasništvu okrivljene fizičke osobe, na poziciji 45° 32´ 49˝ N i 13° 30´ 32˝ E, a koja se nalazi na crti razgraničenja, uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske, bez obavljene granične kontrole, na način da graničnoj policiji nije predao popis članova posade i putnika koji se nalaze na plovilu reg. oznake xxx niti je graničnoj policiji predao na uvid isprave tih članova posade i putnika, propisane za prelazak državne granice, a neposrednim kontaktom u 20:53 sati, na poziciji 45° 32´ 45˝ N i 13° 29´ 58˝ E i na udaljenosti od 0,4 M od crte razgraničenja u teritorijalnom moru RH, od strane policijskih službenika PPAP Pula – Pola, s plovila P-102 i P-111, upozoren je da se nalazi u teritorijalnom moru RH, koje je bez zaustavljanja napustio u 21:55 sati na poziciji 45° 32´ 26˝ N i 13° 30´ 55˝ E,

- pa da bi time postupio protivno odredbi čl. 43. t. 5. Zakona o nadzoru državne granice.

II. Uslijed gornje odluke, žalba tužitelja, u odnosu na prekršaje činjenično opisane u t. III., IV., VI. i X. izreke prvostupanjske presude, je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaje činjenično opisane u t. III., IV., VI. i X. izreke prvostupanjske presude, padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

r i j e š i o  j e

IV. U ostalom dijelu, prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaje činjenično opisane u t. I., II., V., VII., VIII., IX. i XI. izreke prvostupanjske presude te se predmet, u tom dijelu, dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu od 24. svibnja 2022., broj: 15 Pp-3019/2021-44, u ponovljenom postupku, na temelju čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe okr. R. C. da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio 11 prekršaja iz čl. 43. st. 1. t. 5. (ispravno: čl. 43. t. 5.) Zakona o nadzoru državne granice. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

2. Protiv navedene presude, žalbu je podnio tužitelj, ne naznačujući žalbenu osnovu, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik proglasi krivim i da mu se izrekne propisana novčana kazna.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom osnovana.

U odnosu na presudu.

4. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, u skladu sa čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je, u odnosu na prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim u t. III., IV., VI. i X. izreke prvostupanjske presude, nastupila zastara prekršajnog progona. Iz navedenog razloga, prvostupanjsku presudu je, u odnosu na te prekršaje, trebalo preinačiti i odbiti optužbu, a uslijed čega je žalba tužitelja, u odnosu na te prekršaje, postala bespredmetna.

5. Naime, okrivljeniku je izmijenjenom optužbom bilo stavljeno na teret da je prekršaje iz čl. 43. t. 5. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično opisane u t. III., IV., VI. i X. izreke prvostupanjske presude, počinio 3. veljače 2019., 15. travnja 2019., 6. lipnja 2019. i 9. lipnja 2019.

6. Odredbom čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.

7. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim u t. III., IV., VI. i X. izreke prvostupanjske presude (od 1.000,00 do 5.000,00 kuna), očigledno je da se radi o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj, osim oštećenika kao tužitelja te pravne osobe s javnim ovlastima, prema izričitoj odredbi čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, dužan izdati obavezni prekršajni nalog. No, budući da za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv i vrsta optužnog akta nego uvjeti propisani odredbom čl. 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na prekršaj iz čl. 43. t. 5. Zakona o nadzoru državne granice, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, neovisno o tome kojim optužnim aktom je prekršajni postupak pokrenut.

8. Budući da se u ovom prekršajnom postupku, kako je to već navedeno, okr. R. C. teretio za prekršaje iz čl. 43. t. 5. Zakona o nadzoru državne granice, koji su bili počinjeni 3. veljače 2019., 15. travnja 2019., 6. lipnja 2019. i 9. lipnja 2019. i za koje je propisana novčana kazna od 1.000,00 do 5.000,00 kuna, to je pravilnom primjenom odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona, za ove prekršaje, nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega u odnosu na njih više nije moguć prekršajni progon.

9. Stoga je, na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, u odnosu na prekršaje činjenično opisane u t. III., IV., VI. i X. izreke prvostupanjske presude, trebalo odbiti optužbu, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove presude, zbog čega je žalba tužitelja u odnosu na ove prekršaje postala bespredmetna (t. II. izreke ove presude), dok je, u odnosu na troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, za te prekršaje, trebalo odlučiti sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (t. III. izreke ove presude).

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U odnosu na rješenje.

11. Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da tužitelj, u odnosu na prekršaje činjenično opisane u t. I., II., V., VII., VIII., IX. i XI. izreke prvostupanjske presude, osnovano pobija prvostupanjsku presudu te da se razlozi prvostupanjskog suda ne mogu prihvatiti.

12. Suština razloga zbog kojih je prvostupanjski sud donio oslobađajuću presudu svodi se na tvrdnju da je okrivljenik bio u zabludi o biću prekršaja. Potrebno je navesti da je prvostupanjski sud, u ovom istom predmetu, zbog identičnih razloga, već donio jednu oslobađajuću odluku, koja je odlukom ovog suda broj Ppž- 7248/2021 od 21. rujna 2021. bila ukinuta. Sedam mjeseci nakon zaprimanja drugostupanjske odluke, prvostupanjski sud je zakazao glavnu raspravu, pročitao dokaze izvedene u prethodnom postupku i, ne uvažavajući stavove ovog suda izražene u odluci Ppž-7248/2021 od 21. rujna 2021., donio identičnu presudu s identičnim razlozima.

13. Ovaj sud ponavlja da prvostupanjski sud neosnovano smatra da je okr. R. C. bio u neotklonjivoj zabludi o biću prekršaja smatrajući da se njegovo plovilo nalazi u teritorijalnom moru Republike Slovenije. Naime, kako to i sam prvostupanjski sud navodi u odlomku 7 obrazloženja pobijane odluke, notorna je činjenica da je Vlada Republike Hrvatske 30. srpnja 2015. pokrenula postupak za prestanak Sporazuma o arbitraži između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije potpisan 4. studenoga 2009. u Stockholmu, a koji je na snazi od 29. studenoga 2010., zbog povrede odredaba Sporazuma od strane Republike Slovenije, koje su bitne za ostvarenje predmeta i svrhe spomenutog Sporazuma, čime je Vlada Republike Hrvatske provela Zaključak Hrvatskog sabora. Upravo zbog notornosti navedenih činjenica, a što očigledno nije sporno ni prvostupanjskom sudu, ne može se smatrati da je okr. R. C. bio u neotklonjivoj zabludi o biću prekršaja.

14. Dakle, u vezi svih pitanja oko utvrđivanja crte razgraničenja između Republike Slovenije i Republike Hrvatske u akvatoriju Piranskog zaljeva odnosno Savudrijske vale radi se o notornim činjenicama koje su javnosti, pa i državljanima Republike Slovenije, bile svekoliko poznate, zbog čega je okrivljenik, kao vlasnik brodice, itekako morao i mogao biti svjestan navedene problematike i činjenice da prelaskom preko središnje crte u Savudrijskoj vali ulazi u teritorijalno more Republike Hrvatske. Osim toga, okrivljenik je, kod svakog prekršaja, imao pratnju patrolnog broda policijskih službenika Republike Slovenije, čega ne bi bilo da je okrivljenik doista bio u zabludi o biću prekršaja. Pritom, na neosnovanost zaključka prvostupanjskog suda da je okrivljenik bio u zabludi dodatno ukazuje i činjenica da se ne radi o samo jednom prekršaju koji je okrivljenik počinio, nego, samo u ovom prekršajnom postupku, o čak 11 počinjenih djela, pri čemu je okrivljenik svaki puta imao pratnju policijskih službenika Republike Slovenije i bio upozoravan, od strane policijskih službenika Republike Hrvatske, da se nalazi u teritorijalnom moru Republike Hrvatske.

15. Nejasno je stanovište prvostupanjskog suda, koji, polemizirajući s odlukama ovog suda, postavlja retoričko pitanje „temeljem čega se tvrdi da nije uobičajeno obavljati ribolov uz prisutnost djelatnika policije ako se radi o obavljanju ribolova u blizini granice, koju uvijek čuva policija, i ako je činjenica da se u blizini granice nalaze i policijski djelatnici Republike Hrvatske“. Naime, doista je notorno da gospodarski subjekti jedne države ne vrše radnje gospodarskog ribolova u teritorijalnom moru te države uz pratnju domicilnih policijskih službenika. Stoga, po stanovištu ovog suda, upravo činjenica da policijski službenici Republike Slovenije prate slovenske brodice prilikom vršenja gospodarskog ribolova upućuje na činjenicu da postoji spor oko granične crte.

16. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju se ne radi o neotklonjivoj zabludi o biću prekršaja pa time ni o razlogu koji isključuje krivnju okr. R. C. za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kako to pogrešno i neosnovano smatra prvostupanjski sud. Ovakav stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske potvrđen je i odlukom Ustavnog suda republike Hrvatske U-III-3917/2021 od 29. ožujka 2022., koju je prvostupanjski sud također, kao i stavove izražene u prethodnoj odluci ovog suda Ppž-7248/2021 od 21. rujna 2021., neosnovano zanemario.

17. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. lipnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.