Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2509/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Karmen Novak- Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.V., zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika J.V. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu broj Pp P-902/2020 od 18. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika J.V. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik J.V. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik J.V. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (stot) kuna, kojeg čini paušalni trošak postupka.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je kao vlasnik vozila dostavio podatke o identitetu osoba koja su mogle upravljati njegovim vozilom i počiniti prometni prekršaj. Naime, toga dana vozili su i on i supruga, i to u razmaku od nekoliko minuta, pa nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko je počinio prekršaj. U četiri navrata je pristupio u PP Našice kako bi pogledao snimku počinjenog prekršaja i utvrdio tko je vozio, ali bez uspjeha, jer niti jednom nije zatekao policijskog službenika koji bi mu pokazao snimku. Upravo iz tog razloga je i dostavio podatak da je vozio ili on ili njegova supruga. Tek na sudu mu je bilo omogućen uvid u snimku na temelju koje je zaključio da je vozilom upravljala supruga.

Žalba je neosnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je tokom postupka isticao da je dao podatke o sebi i supruzi, kao mogućim počiniteljima, jer nije mogao utvrditi tko je upravlja vozilom toga dana, s obzirom da su vozilo koristili i on i supruga te da nije imao priliku izvršiti uvid u snimku prekršaja i tako otkloniti sumnju. Iste tvrdnje okrivljenik ponavlja i u svojoj žalbi. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da u svojstvu vlasnika vozila nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje, a kojim vozilom je počinjen prometni prekršaj. Okrivljenik je na zahtjev policije dostavio podatak o identitetu dvije osobe koje su mogle upravljati vozilom, i to svoje podatke i podatke supruge, što je u suprotnosti sa odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ista odredba jasno propisuje: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“ Činjenica da okrivljeniku, prema njegovim navodima, nije omogućen uvid u snimku počinjenog prekršaja ne predstavlja okolnost koja bi ga ispričala od prekršajne odgovornosti. Kao vlasnik vozila, koje predstavlja opasnu stvar, dužan je u svakom trenutku znati i voditi brigu kome vozilo daje na upravljanje, a što je u konkretnom slučaju očigledno propustio učiniti.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu manjem od zakonom propisanog. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. lipnja 2022.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.