Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
17. Povrv-398/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Dorici Krnic-Miloš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB ..., protiv ovršenika J. B., vl. obrta G. B. iz Š. P., , OIB ..., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. lipnja 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te uz javnu objavu presude, dana 30. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. B. iz O. pod poslovnim brojem Ovrv-2985/2021 od 26. travnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku J. B., kao vlasniku obrta G. B. iz Š. P., , OIB ... da tužitelju C. o. d.d., Z., OIB .... temeljem vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga
isplati
iznos
od
9.546,97
kn
(slovima:
devetisućapetstočetrdesetišestkunaidevedesetisedamlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća pa do isplate, a na iznose kako slijedi:
- na iznos od 2.301,39 kn od 7. kolovoza 2019. do isplate,
- na iznos od 1.874,58 kn od 7. kolovoza 2019. do isplate,
- na iznos od 5.371,00 kn od 3. prosinca 2019. do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni ovršni trošak u iznosu od 156,25 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. 26. travnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
II. U preostalom dijelu, a na ime daljnje isplate iznosa od 536,56 kn kao i daljnje isplate ovršnog troška u visini od 131,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. B. iz O. pod poslovnim brojem Ovrv-2985/2021 od 26. travnja 2021., kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku J. B., kao vlasniku obrta G. B. iz Š. P., OIB ... da tužitelju C. o. d.d., Z., , OIB ... naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 400,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja ovosudne presude tj 30. lipnja 2022., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja Javni bilježnik M. B. iz O. izdala je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-2985/2021 dana 26. travnja 2021., a kojim je naloženo tuženiku J. B. da u roku od 8 dana od dana dostave predmetnog rješenja isplati tužitelju dospjeli dug za dužnu premiju osiguranja iznos od 9.546,97 kn, kao i zakonsku zateznu kamatu obračunatu na glavnicu do 30. ožujka 2021. iznos od 536,56 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama uz obvezu da tužitelju naknadi i ovršni trošak u iznosu od 287,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Povodom donesenog citiranog rješenja od strane Javnog bilježnika tuženik je uložio pravovremeno prigovor osporavajući visinu tužiteljevog potraživanja, ističući da je prilikom sačinjenja police došlo do nesuglasica budući je bio dogovor da se izvrši uplata jednog dijela police što tuženik nije bio u mogućnosti pa gospodin s kojim je pregovarao za osiguranje je naveo da on ne može napraviti policu dok se ne uplati dio na što je rečeno da se tada usjevi neće niti osigurati, međutim nakon određenog vremena na kućnu adresu je stigla polica i račun za usluge. Gospodin s kojim je pregovarano rečeno mu je da polica nije prihvaćena na što im je on rekao da je za našu policu rezerviran nadnevak i redni broj i da se tu ništa ne može tako da je prihvatio stanje kakvo je bilo, ali kada je njegov obrt trebao dobiti potvrdu za subvenciju dijela police rečeno mu je da ne može dobiti zbog postojanja duga. Slijedom navedenog tuženik moli da mu se dug umanji za visinu subvencije, a koju razliku bi bio u mogućnosti platiti između 15. svibnja i 20. svibnja 2021., te da će time biti i u mogućnosti i dalje surađivati sa tužiteljem.
3. S obzirom da je tuženik uložio pravovremeni prigovor, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-398/2021-3 od 13. srpnja 2021., citirano rješenje Javnog bilježnika je stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka.
4. Dana 8. lipnja 2022. sud je održao ročište za glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, budući je za istog dostava poziva bila uredno iskazana, a kako isti nije opravdao svoj izostanak, to je postupajući sukladno načelu ekonomičnosti postupka sud istoga dana proveo i zaključio glavnu raspravu.
5. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u pregled otvorenih stavki (str. 7), izvadak iz poslovnih knjiga (str. 21), ponudu osiguranja (str. 23-24), prilog policiji usjeva i nasada (str. 25), zapisnik o utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu / policu (str. 26), policu osiguranja (str. 27-28), prilog polici usjeva i nasada (str. 29), ponudu osiguranja (str. 30-31), prilog polici (str. 32-35), račun (str. 36-38), pregled otvorenih stavki (str. 39), opće uvjete za osiguranje imovine (str. 40-47), te izvršio uvid u pravilnik.
6. Premda tuženik prigovorom navodi da je bilo nesuglasica prilikom sačinjenja predmetne police za osiguranje, on istodobno navodi da nakon razgovora sa djelatnikom tužitelja prihvatio istu policu, prema tome ono što je bitno za rješenje ove pravne stvari je činjenica da je tuženik, kao vlasnik obrta G. B. uredno potpisao ponude osiguranja temeljem kojih su i sačinjene dvije police osiguranja usjeva i nasada i to police broj ... i ..., a činjenicu da tuženik po tako zaključenim policama osiguranja nije platio ugovorenu premiju osiguranja sud je nesporno utvrdio temeljem računa broj ... i računa ..., kao i izvoda otvorenih stavki iz poslovnih knjiga tužitelja (priležeći u spisu na stranici 36-38,39 i 21), a čiju vjerodostojnost tuženik ničim nije osporio, niti je sudu dostavio eventualno bilo kakav dokaz u smislu da je predmetno dugovanje na bilo koji način podmirio.
7. Prigovor tuženika glede same visine ugovorene premije osiguranja, a time i visine postavljenog potraživanja tužitelja u ukupnom iznosu od 9.546,97 kn, sud je u cijelosti ocijenio neosnovanim iz razloga kako je već naprijed navedeno budući visina tužiteljevog potraživanja nesporno proizlazi iz priležeće vjerodostojne financijske dokumentacije.
8. Navod tuženika da tužiteljevo potraživanje treba umanjiti, odnosno da isto treba umanjiti za visinu subvencije, nije osnovan u smislu čl. 6. Općih uvjeta za osiguranje imovine kojim je propisano da ako se osigurana vrijednost smanji za trajanje osiguranja, svaka ugovorna strana ima pravo na odgovarajuće sniženje osiguranog iznosa i premije, počev od dana kad je svoj zahtjev za sniženje priopćila drugoj strani. Naime, tuženik ničim nije dokazao da je prethodno platio 30% ugovorene premije i pravovremeno uz dokaz o plaćanju premije podnio agenciji zahtjev za subvenciju. Kako tuženik nije platio 30% ugovorene premije osiguranja on nije niti mogao postaviti zahtjev za subvenciju prema agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, pa stoga tužitelj niti nema pravo u smislu citiranog čl. 6. Općih uvjeta za osiguranje imovine tražiti smanjenje premije.
9. Slijedom svega navedenog, tj. budući da je tuženik sklapanjem citiranih polica osiguranja osnovao obvezno pravni odnos sa tužiteljem pri čemu nije sporna visina tužiteljevog potraživanja u ukupnom iznosu od 9.546,97 kn to je isti dužan označeni iznos u cijelosti podmiriti tužitelju, pa je stoga temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude s tim da je sud tužitelju dosudio ovršni trošak u visini od 156,25 kn, nalazeći da je isti do navedene visine osnovan, te da tužitelju pripada trošak javno bilježničke naknade u iznosu od 125,00 kn što sa 25% PDV-a ili 31,25 kn iznosi 156,25 kn.
10. Preko iznosa dosuđenog ovršnog troška, odnosno za daljnji iznos od 131,25 kn sud je ukinuo platni nalog, smatrajući da tužitelju ovaj trošak, a na ime troškova obavijesti, dostave i materijalnih troškova sa PDV-om ne pripada, budući ovaj trošak tužitelj ničim nije dokazao, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude, kojom točkom je također tužitelj odbijen sa daljnjom isplatom iznosa od 536,56 kn na način da je naprijed citirani platni nalog u tom dijelu ukinut budući ovaj iznos tužitelj ničim nije dokazao pa je stoga isti ocijenjen osnovanim.
11. Odluku o parničnom trošku sud je donio sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je tužitelju dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kn, a kako je to odlučeno točkom III. izreke ove presude.
Osijek, 30. lipnja 2022.
Sudac
Dorica Krnic – Miloš,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pisana primjerka, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
