Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-758/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisa Mimica, kao sucu pojedincu u ostavinskom postupku iza smrti pok. N. P. (pok. B.) rođena M. iz O. G., OIB: …, rođena … umrle …, odlučujući o žalbi I. M. V. iz O. G., koju zastupa M. K., odvjetnica u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1823/2019 od 17. veljače 2022., dana 30. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. M. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1823/2019 od 17. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor I. M. V. od 24. lipnja 2021., protiv rješenja o nasljeđivanju iza pok. N. P. donesenog po javnoj bilježnici Ž. B., pod poslovnim brojem O-1823/2019-4 UPP/OS-T.-87/19 od 31. srpnja 2019. kao nepravovremen.

2. Protiv tog rješenja žali se I. M. V. zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje kojim je odbacio prigovor I. M.

V. od 24. lipnja 2021., protiv rješenja o nasljeđivanju iza pok. N. P. donesenog po javnoj bilježnici Ž. B. pod poslovnim brojem O-1823/2019-4 UPP/OS-T.-87/19 od 31. srpnja 2019., navodeći kako isti nije pravovremen, pozivajući se na odredbu članka 187. stavak 1. ZN-a.

6. Zaključak prvostupanjskog suda kako je prigovor I. M. V. izjavljen protiv uvodno citiranog rješenja nepravovremen zbog čega ga je valjalo odbaciti, ne može se za sada prihvatiti kao pravilan, jer izrečeni razlozi prvostupanjskog rješenja ne mogu biti valjano uporište za navedeni zaključak.

7. Naime, podneskom od 24. lipnja 2021. žaliteljica I. M. V. podnijela je pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru zahtjev za preotvaranje ostavinskog postupka iza pok. N. P., žene V., pod poslovnim brojem O-1823/2019 odnosno ponovno pokretanje ostavinskog postupka smatrajući da je u tom postupku pred javnom bilježnicom došlo do proceduralne greške gdje se zaključio ostavinski postupak bez uzimanja njene nasljedničke izjave.

8. Osnovano žaliteljica u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava navedeni postupak tretirao kao prigovor protiv pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1823/19-4, UPP/OS-T.-87/19 donesenog od strane javnog bilježnika Ž. B. iz T., dana 31. srpnja 2019.

9. Naime, pravilno žaliteljica navodi kako njen podnesak zaprimljen pred sudom od 24. lipnja 2021. ni u kom slučaju ne predstavlja prigovor protiv tog rješenja kako to pogrešno prvostupanjski sud zaključuje, već se istim traži ponovno pokretanje ostavinskog postupka, odnosno preotvaranje ostavinskog postupka iza pok. N. P. žene V.

10. Prema tome, osnovano žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u smislu odredbe članka 187. stavak 1. njen podnesak tretirao kao prigovor, te ga odbacio kao nepravovremen.

11. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, u kontekstu iznijetih žalbenih razloga kao i sadržaja, podnesak žaliteljice od 24. lipnja 2021., smatrati je prijedlogom za ponavljanje ostavinskog postupka iza pok. N. P. žene V., pozivom na odredbe članka 237. Zakona o nasljeđivanju.

12. Naime, odredbom članka 237. stavak 1. ZN-a propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvariti svoja prava, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se u parnici iz stavka 1. ovog članka o postojanju pretpostavki za ponavljanje postupka odlučiti kao u prethodnom pitanju.

13. Dakle, iz prije navedenog razvidno je da u ostavinskom postupku ne postoji institut ponavljanja ostavinske rasprave, već stranka koja misli da su njezina prava povrijeđena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a postoje pretpostavke za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka (članak 421-428. ZPP-a), može svoja prava jedino ostvariti u parnici.

14. Slijedom navedenog, iako je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa, pogrešno primijenio materijalno pravo, međutim pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti o zahtjevu I. M. V., zbog čega je žalbu žaliteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje čime je odlučeno kao u izreci temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. u svezi članka 381. ZPP-a i članka 175. stavak 1. ZN-a.

U Splitu 30. lipnja 2022.

Sudac:

Boris Mimica, v. r.