REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-330/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. V. iz B.1 , Republika S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu I. & partneri d.o.o. iz Z., protiv protivnice osiguranja K. D. iz B.2 , B. i H., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-397/2020-2 od 21. prosinca 2020., 30. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnice osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-397/2020-2 od 21. prosinca 2020. u pobijanom dijelu u točki 1. i 2. izreke te predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima nastalim u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„1.) Prihvaća se prijedlog predlagatelja osiguranja te se nalaže se zamljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba upisa zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k.č. 1175/G kuća i dvor površine 635 m2, upisane u z.k.ul. 2396 k.o. O., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, M. V. iz B.1 , Republika S., OIB: …, u iznosu od 6.437.905,60 RSD na ime glavnice, s kamatama koje teku na taj iznos od dana 7. listopada 2013. godine, kao i sa troškovima tog postupka.

2.) Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćne odluke suda u ovršnom postupku radi naplate potraživanja kojeg se predlagatelj osiguranja kao ovrhovoditelj poziva pokrenuti protiv protivnice osiguranja kao ovršenika u roku od 30 dana, ili drugačije odluke suda.

3.) Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za nadoknadom troškova ovog postupka u iznosu od 8.507,66 kn, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja ne navodeći konkretne žalbene razloge, ali osporava postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere te u bitnome ističe da je ispunila tražbinu prema predlagatelju osiguranja. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje te odbiti prijedlog za donošenje privremene mjere kao neosnovan. Potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 900 KM.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 7.378,83 kn.

4. Po ocjeni ovog suda iz sadržaja žalbe proizlazi da protivnica osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je određena privremena mjera, pa je ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) uzeo da protivnica osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje u točki 1. i 2. izreke.

5. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. U ovom postupku predlagatelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem u bitnome navodi:

- da protivnica osiguranja ima dugovanje prema predlagatelju osiguranja na temelju Ugovora o preuzimanju duga od 6. listopada 2011.,

- da je navedena tražbina utvrđena sudskom odlukom i to pravomoćnim i ovršenim rješenjem o ovrsi Osnovnog suda Užice br. I liv.201/2019 od 27. lipnja 2019.

- da je pred Okružnim sudom u Bijeljini, Republika Srpska, u tijeku postupak priznanja strane sudske odluke – rješenja o ovrsi Osnovnog suda Užice br. I liv.201/2019 od 27. lipnja 2019.

- da je protivnica osiguranja tijekom postupka priznanja strane sudske odluke pred sudom u Republici Srpskoj raspolagala nekretninom – sklapanjem ugovora o darovanju nekretnine u Bosni i Hercegovini na kojoj je mogla biti izvršena naplata tražbine,

- da je protivnica osiguranja upisana kao vlasnica zkčbr. 1175/G upisane u zkulbr. 2396 k.o. O.,

- da postoji vjerojatnost da će protivnica osiguranja pokušati pravnom radnjom raspolagati nekretninom u Republici Hrvatskoj, prije donošenja rješenja o ovrsi.

8. Prvostupanjski sud je na temelju navedenih tvrdnji predlagatelja osiguranja zaključio da predlagatelj ima dospjelu nepodmirenu tražbinu prema protivnici osiguranja, da kod protivnice osiguranja ne postoji namjera ispunjenja dužne tražbine već namjera, ako ne onemogućiti, tada znatno otežati naplatu dospjele tražbine, te je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere, pa je na temelju odredbi čl. 344. st. 1. i 3. OZ, čl. 345. st. 1. toč. 1. OZ te odredbe čl. 44. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019) prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere prihvatio, odredivši na temelju odredbe čl. 351. st. 1. OZ trajanje privremene mjere i rok za opravdanje mjere. U točki 3. izreke prvostupanjski sud je odbio zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu zatraženih troškova ovog postupka.

9. Prema odredbi članka 344. st. 1. OZ, radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. U ovom postupku predlagatelj osiguranja tvrdi da ima tražbinu prema protivnici osiguranja u iznosu od 6.437.905,60 RDS, a koja tražbina je utvrđena stranom sudskom odlukom, rješenjem o ovrsi od 27. lipnja 2019. Osnovnog suda Užice, Republika Srbija.

11. Odredba čl. 19. OZ (Ovrha stranih odluka i stranih javnih isprava) glasi: Ovrha na temelju odluke stranoga suda, stranog upravnog ili drugog tijela i ovrha na temelju javnih isprava stranog upravnog ili drugog tijela može se odrediti i provesti u Republici Hrvatskoj u postupku pred sudom ako takva odluka ili javna isprava ispunjava pretpostavke za priznanje ili ako je to propisano zakonom, međunarodnim sporazumom ili pravnim aktom Europske unije koji se u Republici Hrvatskoj izravno primjenjuje.

12. Odredbom čl. 290. OZ je propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

13. S obzirom na to da tužitelj postojanje tražbine temelji na stranoj sudskoj odluku (rješenju o ovrsi koje je 27. lipnja 2019. donio Osnovni sud Užice, Republika Srbija) te imajući u vidu da se citirana odredba čl. 19. OZ na odgovarajući način primjenjuje u ovom postupku radi osiguranja na temelju čl. 290. OZ, po ocjeni ovog suda, u ovom predmetu radi osiguranja novčane tražbine koja je utvrđena stranom sudskom odlukom, kao prethodno pitanje potrebno je ocijeniti pretpostavke za sukladno odredbama Zakona o međunarodnom priznanje strane sudske odluke

privatnom pravu koje reguliraju priznanje strane sudske odluke pri čemu će ta ocjena imati učinak samo u ovom postupku radi osiguranja, a što je u postupku pred prvostupanjskim sudom izostalo.

14. Slijedom navedenog se za sada ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu protivnice osiguranja i ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti pretpostavke za priznanje strane sudske odluke u pogledu odluke kojom je utvrđena tražbina čije osiguranje predlagatelj osiguranja traži i to s učinkom samo na ovaj postupak, nakon čega će prvostupanjski sud biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine i za svoju odluku dati jasne i dostatne razloge.

16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. OZ odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 30. lipnja 2022.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.