Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 5 Gž-644/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u pravnoj stvari u predlagatelja R. d.o.o. OIB: …., Z., zastupanom po punomoćniku J. L., odvjetniku u Z., protiv predloženika M. J.OIB: 15384717740 iz M. M., radi izdavanja potvrde o europskom ovršnom naslovu, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 6. svibnja 2022. poslovni broj R1-eu- 21/2019- 8, dana 30. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja R. d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 6. svibnja 2022. poslovni broj R1-eu- 21/2019-8, s time da se odbija i zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se zahtjev predlagatelja R. d.o.o., Z., OIB: …, sa zahtjevom za izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu bjanko zadužnice od 8. travnja 2010., ovjerene po javnom bilježniku D. A. iz Z. pod poslovnim brojem OV-5112/10."

2. Protiv gornjeg rješenja žali se predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Svoju odluku sud prvog stupnja obrazlaže time:

5.1. Da je postupak izdavanja potvrde o europskom ovršnom naslovu propisan čl. 356. do 359. Ovršnog zakona («Narodne novine», broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) koje odredbe upućuju na primjenu Uredbe (EZ) broj 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. dalje: Uredba 805/2004).

5.2. Da u konkretnom slučaju isprava - bjanko zadužnica za koju predlagatelj predlaže izdati mu potvrdu o europskom ovršnom naslovu nije niti sudska odluke niti autentična isprava, kako ih definira Uredba 805/2004. U članku 3. Uredbe 805/2004, naslovljenom kao "Izvršive isprave koje mogu biti potvrđene kao europski nalog za izvršenje", definiraju se uvjeti pod kojima se tražbina smatra nespornom, pri čemu postoji razlika između slučajeva iz stavka 1. točaka (a) do (c) tog članka, koji se odnose na tražbine utvrđene u okviru sudskog postupka i slučajeva iz točke (d) tog stavka, koji se tiču tražbina koje je dužnik izričito prihvatio u autentičnoj ispravi. Članak 4. točka 3. Uredbe 805/2004, definira autentičnu ispravu bilo kao ispravu koja je službeno sastavljena ili registrirana kao autentična isprava i čiju je vjerodostojnost glede potpisa i sadržaja utvrdilo svako za to ovlašteno tijelo, bilo kao sporazum u vezi s obvezama uzdržavanja sklopljen pred administrativnim tijelima ili koji su ona potvrdila. Za autentičnu se ispravu može izdati potvrda o europskom ovršnom naslovu samo ako je dužnik u toj ispravi izričito prihvatio tražbinu (u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom (d) Uredbe 805/2004). Prihvaćanje tražbine u smislu članka 3. stavka 1. točke (d) Uredbe br. 805/2004, mora biti navedeno u autentičnoj ispravi za koju se izdaje potvrda.

5.3. Odredbom članka 183a. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08), koji je bio na snazi u trenutku izdavanja predmetne bjanko zadužnice stavkom 1. određeno je da dužnik može ispravom na kojoj je javno ovjerovljen njegov potpis dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica). Takva isprava izdaje se u jednom primjerku. Stavkom 2. određeno je da ispravu iz stavka 1. ovoga članka s naknadno upisanim iznosom tražbine i podacima o vjerovniku banci dostavlja vjerovnik s učincima dostave pravomoćnoga sudskog rješenja o ovrsi, neposredno u prijamnom uredu banke, preporučenom pošiljkom s povratnicom ili preko javnoga bilježnika. Dostavom te isprave zapljenjuje se tražbina po računu i prenosi se na vjerovnika. Nadalje, kod bjanko zadužnica izgled i sadržaj su zakonom propisani, međutim naznaka datuma dospijeća tražbine nije niti predviđena, odnosno naznačena prilikom samog izdavanja zadužnice, već je vjerovnik sam određuje sukladno odredbama Ovršnog zakona u trenutku kada je potraživanje osigurano tim instrumentom osiguranja dospjelo. Slijedom navedenoga, u trenutku izdavanja bjanko zadužnice dospijeće tražbine nije određeno niti je u trenutku izdavanja bjanko zadužnice poznat točan iznos koji će vjerovnik potraživati od dužnika nakon što odredi dospijeće tražbine. Polazeći od navedenoga ne može se niti smatrati da je dužnik izričito prihvatio tražbinu u smislu članka 3. stavka 1. točke (d) Uredbe broj 805/2004.

5.4. Slijedom navedenog, za bjanko zadužnicu ne može se izdati potvrda o europskom ovršnom naslovu, budući se ista ne odnosi na nespornu tražbinu u smislu članka 3. stavka 1. Uredbe 805/2004 te je stoga sud odbio zahtjev predlagatelja i riješio kao u izreci.

6. Kako se taj žalbeni razlog ne ističe po ocjeni ovog suda pobijana odluka nije ostvarila bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Isto tako, rješenje nije rezultat pogrešne primjene materijalnog prava jer je pravilan zaključak suda prvog stupnja da se za bjanko zadužnicu ne može izdati potvrda o europskom ovršnom naslovu budući se ista ne odnosi na nespornu tražbinu u smislu čl. 3. st. 1. Uredbe 805/2004, jer predloženik iznos od 50.000,00 kuna nije izrijekom priznao u autentičnoj ispravi budući je upisan nakon ovjere potpisa dužnika "uprazno" niti se shodno čl. 4. st. 1. točka 2. Uredbe u bjanko zadužnici navodi i datum dospijeća, neovisno o tome da sama zadužnica ima i javnopravni učinak, tj. svojstvo ovršne isprave na osnovu koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamca platca i na drugim njegovim predmetima ovrhe.

8. Konačno, iz mišljenja Ministarstva pravosuđa i uprava od 13. prosinca 2021. KLASA: 740-11/21-01/510, URBROJ: 514-04-01-02-01/03-21-02 doduše proizlazi da bi predmetna bjanko zadužnica zadovoljavala sve uvjete i da se može smatrati autentičnom ispravom u smislu citirane Uredbe, na čemu se inzistira u bitnom u žalbi, međutim, to mišljenje ne veže sud.

9. Slijedom iznesenog obrazloženja valjalo je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, s time da se odluka o trošku žalbenog postupka temelji na primjeni odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Zadru, 30. lipnja 2022.

S U D A C

Marin Grbić