1

Poslovni broj: Gž-287/2023-2

 

 

Poslovni broj: Gž-287/2023-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz L. 8, OIB …., kojeg zastupa B. D., odvjetnik iz G., protiv tuženika V. list d.o.o., Z., O. 6H/1, OIB …..….. kojeg zastupa H. L., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-1095/2020-21 od 19. siječnja 2023., u sjednici održanoj 13. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje se, u pobijanom dijelu (točka I. II. i IV.) presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1095/2020-21 od 19. siječnja 2023. i sudi:

 

a)              Odbija se tužbeni zahtjev u točki I. i II. koji glasi:

 

" Nalaže se tuženiku V. L. d.o.o. Z., O. , OIB: …da u novinama Večernji list objavi ispravak informacije objavljene dana 21. rujna 2016. godine pod Naslovom ”V. M. pretukao suprugu M. pa vraćen na odsluženje kazne u zatvor” na način kako je to tužitelj V. M. iz L. 8, OIB: zatražio u podnesku radi ispravka sporne informacije odnosno isprike od 17. listopada 2016. godine, u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženiku V. L. d.o.o. Z., O. , OIB: .., da tužitelju V. M. iz L. 8, OIB: isplati na ime naknade štete iznos od 1.990,84 EUR (15.000,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana. "

 

b)              Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od

995,42 EUR/7.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 248 Eur u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je :

 

"I. Nalaže se tuženiku V. L. d.o.o. Z., O. , OIB: da u novinama V. objavi ispravak informacije objavljene dana 21. rujna 2016. godine pod Naslovom ”V. M. pretukao suprugu M. pa vraćen na odsluženje kazne u zatvor” na način kako je to tužitelj V. M. iz L. 8, OIB: …zatražio u podnesku radi ispravka sporne informacije odnosno isprike od 17. listopada 2016. godine, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku V. L. d.o.o. Z., O. , OIB: .., da tužitelju V. M. iz L. 8, OIB: …isplati na ime naknade štete iznos od 1.990,84 EUR (15.000,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi: " Nalaže se tuženiku V. L. d.o.o. Z., O. , OIB: ..da se tužitelju V. M. iz L. , OIB: … ispriča radi objavljivanja naslova ”V. M. pretukao suprugu M. pa vraćen na odsluženje kazne u zatvor”, te dijelova članka koji glase: ” Visoki izvor iz Ministarstva unutarnjih poslova potvrdio je Nacionalu da je stradala supruga koja ga je godinama čekala i posjećivala u zatvoru ”; Posl.broj 70 Pn-1095/20-21 2 ”Prije desetak dana V. M. pretukao je svoju suprugu M. M...." ”Budući da je kaznionicu napustio u travnju ove godine, nasiljem nad suprugom... ” ”Nasiljem nad suprugom prekršio je uvjete za puštanje na slobodu zbog bolesti” - boldani tekst članka s desne strane dolje, u roku od 15 dana."

 

IV. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.534,61 EUR (11.562,50 kn) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv citirane presude tuženik je izjavio pravodobnu i dopuštenu žalbu, pobijajući točku I. II. i IV. izreke zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložio da se žalba uvaži i preinači pobijanu presude na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede časti i ugleda, koju trpi zbog objave spornog teksta u dnevnim novinama tuženika, kao i zahtjev za ispravak.

 

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

7. Također je činjenično stanje potpuno utvrđeno, ali je prema stavu ovog suda prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, što s pravom ukazuje tuženik u svojoj žalbi.

 

8. U postupku su utvrđene relevantne činjenice:

 

-              da je sporni članak objavljen 21. rujna 2016. godine u dnevnim novinama Večernji list pod naslovom V. M. p. s. M. p. v. n. o. k. u. z., te da se sporni članak bavi nasiljem tužitelja nad suprugom i njegovim vraćanjem u zatvor,

-              da je inicijalna informacija vezano uz pisanje u ovom članku bilo pisanje u Nacionalu 20. rujna 2016. V. M. z. o. n. p. z. u. z.., te da je autorica spornog članka provjerila istinitost iznesenih činjenica kontaktirala svoj izvor u MUP-u a, te je imala obavijest o podizanju optužnice protiv tužitelja koji podatak joj je također došao od njezinog izvora iz MUP-a,

-              da su u vrijeme objave spornog članka već bile podnesene kaznena i prekršajna prijava zbog nasilja u obitelji i prijetnji supruzi,

-              da je rješenjem ODO u Bjelovaru posl.br. K-DO-871/16 od 21.12.2016. odbačena kaznena prijava protiv okrivljenog V. M. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139 stavak 3 u vezi stavka 2 Kaznenog zakona jer podaci koji se odnose na kazneno djelo i počinitelja ne daju dovoljno osnova za podizanje optužnice.

-              da je presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju posl.br. Pp-J-846/16 od 25.4.2017. okrivljeni V. M. oslobođen je  optužbe da je dana 8. rujna 2016. u Lončarici kbr. 8, u obiteljskoj kući nasilnički se ponašao u obitelji u nazočnosti djece na način da je u alkoholiziranom stanju došao kući te je počeo vikati i vrijeđati svoju suprugu M. L. M. budući nije dokazano počinjenje prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom od 9.9.2016.,

-              da je prema iskazima svjedoka (upravitelj i savjetnik kaznionice u Glini ) tužitelj tijekom prekida izdržavanja kazne ponovno vraćen u kaznionicu u Glini i to upravo zbog nasilja u obitelji temeljem  prijave od strane supruge, te je rješenjem suca vraćen natrag na izdržavanje kazne u kaznionici u Glini,

-              -da je tužitelj u vrijem objave spornog članka, bio na izdržavanju kazne zatvora, temeljem pravomoćne presude za kazneno djelo, ratnog zločina nad civilom.

 

9. Prvenstveno u odnosu na točku I: tužbenog zahtjeva valja navesti da ovaj sud smatra osnovanim istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije, Naime odredbom članka 46. stavak 1. ZM-a određeno je da ako glavni urednik ne objavi ispravak u roku i na način određen zakonom, podnositelj zahtjeva za ispravak ima pravo podnijeti tužbu protiv glavnog urednika kod općinskog suda na čijem se području nalazi sjedište, odnosno stalno prebivalište nakladnika medija putem kojega je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu radi objave ispravka informacije protiv nakladnika tiskovine u kojoj je objavljen sporni članak, a ne protiv glavnog urednika  osnovan je prigovor tuženika promašene pasivne legitimacije jer se prema navedenoj zakonskoj odredbi tužbeni zahtjev za ispravkom informacije može podnijeti samo protiv glavnog urednika, a ne nakladnika, pa je zbog navedenog, u tom dijelu, preinačena odluka suda prvog stupnja i odbijen tužbeni zahtjev.

 

10. Zakon o medijima u članku 21. stavak 1. propisuje da nakladnik koji informacijom objavljenom u medijima prouzroči drugome štetu dužan mu je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom. Šteta je umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećavanja (materijalna šteta), te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta) – stavak 2. Na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju se propisi o obveznim odnosima, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno (stavak 3.). Postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz stavka 4. ovog članka dokazuje tuženik (stavak 6.). Prema članku 22. stavak 1. ZM slijedi da se nematerijalna šteta u pravilu nadoknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava, dok je stavkom 2. propisano da pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.  

 

11. Prema članku 21. stavak 2. i 6. ZM slijedi da objektivnu podobnost objavljene informacije da povrijedi privatnost, dostojanstvo, čast i ugled treba dokazati osoba koja tvrdi da je objavom informacije njoj povrijeđeno dostojanstvo, kao i ostale pretpostavke odgovornosti za štetu u smislu članka 21. stavak 3. ZM (štetna radnja, šteta i uzročna veza). Obveza nakladnika u smislu članka 21. stavak 4. ZM-a je dokazati da nije ispunjena neka od pretpostavki iz članka 21. stavak 4. ZM, a kojeg nakladnika oslobađaju od odgovornosti.

 

12. Dakle, odredbom članka 21. ZM-a propisane su opće pretpostavke za odgovornost nakladnika za štetu (u situaciji nepostojanja bilo koje nakladnik ne može odgovarati); štetna radnja (objavljivanje informacija); objektivna protupravnost štetne radnje (podobnost informacije da povrijedi dostojanstvo, ugled, čast, privatnost ili neko drugo zaštićeno pravo osobe); šteta (povreda privatnosti, dostojanstva, ugleda, časti ili nekog drugog zaštićenog prava osobe te psihičke ili fizičke boli ili pak strah pretrpljen zbog takve povrede), uzročna veza između štete i štetne radnje.

 

13. Iz utvrđenja tijekom postupka nesporno proizlazi činjenica pokretanja prekršajnog i kaznenog postupka protiv tužitelja vezano uz njegovo postupanje prema supruzi, a koje prijave su postojale u vrijeme objave spornog članka, dakle u vrijeme objave istog postojala je sumnja na počinjenje djela za koje se tereti. Činjenica je da su  postupci završili odbačajem kaznene prijave odnosno oslobađanjem od optužbe u prekršajnom postupku i to iz razloga jer je u kazneno postupku supruga koristila blagodat nesvjedočenja, dok se u prekršajnom postupku,  nije znala ili se nije mogla sjetiti okolnosti ponašanja tužitelja navedene kritičke zgode. Također je u postupku utvrđen istinitim navod članka da je zbog nasilja nad suprugom tužitelj vraćen na izdržavanje kazne.

 

14. Objavljeni tekst po ocjeni ovog drugostupanjskog suda je podoban da prouzroči štetu u vidu povrede prava osobnosti tužitelja s obzirom da mu se implicira da je pretukao suprugu.

 

15. Međutim, svaka povreda časti i ugleda ne mora kod oštećene osobe izazvati takve posljedice koje bi opravdale dosuđivanje pravične novčane naknade za ovakvu neimovinsku štetu jer se naknada štete za povredu prava osobnosti samo iznimno priznaje i to onda kada je ta povreda izuzetno teška tako da je kod oštećenika opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol, a sve cijeneći i da ovakva naknada štete nije naknada u punom smislu te riječi već samo predstavlja mogući način da se djelomično umanje nastale posljedice. U konkretnom slučaju i pored utvrđene štetne radnje jer je tuženik objavio informacije koje sagledane u kontekstu cijelog konkretnog slučaja u sebi sadrže objektivnu protupravnost odnosno podobnost informacije da povrijedi dostojanstvo, ugled i čast tužitelja ipak ne ispunjavaju zakonske uvjete iz članka 21. stavak 1. u svezi članka 22. stavak 1. ZM-a u svezi članka 1046. ZOO. Tužitelj naime nije konkretizirao u čemu bi se sastojali pretrpljeni duševni bolovi, njihov intenzitet i trajanje već je iznio da je određeni broj ljudi s njim prestao komunicirati nakon objave spornog članka, ukinuti su mu telefonski pozivi i posjete, te da je zbog toga zatražio pomoć psihijatra u zatvoru. Međutim, zabrana poziva i posjeta je posljedica prijave za obiteljsko nasilje i vraćanja na odsluženje kazne zatvor, a kako to propisuju pravila zatvorskog sustava, prema iskazima svjedoka. Zbog spornog članka teksta bio izložen u svakodnevnim situacijama na javnim mjestima prepoznavanju i upitnim pogledima, kao i komentarima zbog čega je trpio duševne boli, te nije dokazao da bi se navedeno (objavljene informacije) trebalo sagledati izvan okvira njegove redovite nadležnosti, pa stoga nije dokazao da bi pretrpljene duševne boli takvog intenziteta i trajanja koji bi opravdavali dosuđivanje neimovinske štete, bez obzira što je objava takvog teksta kod tužitelja izazvala određenu nelagodu, ali ista nema značaj i intenzitete pretrpljenih boli koji bi opravdavali prihvaćanje tužbenog zahtjeva u visini od 30.000,00 kuna.      

 

16. Da bi se ostvarile pretpostavke za nastanak štete potrebno je utvrditi ne samo da li je sporna informacija objektivno podobna nanijeti štetu, već i je li  ista subjektivno podobna naštetiti konkretnoj osobi. U postupku je utvrđeno da je članak nastao kao posljedica informacije koja je javno objavljena u drugom mediju, te nakon provjere kod nadležnih institucija, te u članku nije navedena nova informacija koja inače već nije bila objavljena, a sve u kontekstu činjenice da je tužitelj osoba osuđena za najteže kazneno djelo ratnog zločina, pa po mišljenju ovog suda, objava spornog članka kod tužitelja nije mogla izazvati tako tešku povredu ugleda i časti, koja bi opravdavala dosudu naknade. Prema tome, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda tužitelj nije dokazao da u konkretnom slučaju postoji uzročno posljedična veza između navodne štetne radnje i štete, odnosno da je upravo objavljeni članak relevantni uzrok štete, pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju na ime naknade štete dosudio iznos štete.

 

17. Dakle, radi se o situaciji da je autor imao osnovani razlog povjerovati da su istinite, da je postupao u dobroj vjeri te da je objavljivanje tih informacija bilo u javnom interesu.

 

18. Stoga je žalbu tuženika valjalo uvažiti i temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu u točki I. izreke i odbiti tužbeni zahtjev  tužitelja.

 

19. S obzirom da je tuženik uspio u ovoj parnici, preinačena je i odluka o troškovima postupka temeljena je na odredbi članka 154 stavak 1. ZPP-a. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) i to temeljem Tbr. 8 točka 1, Tbr. 9 točka 1 te Tbr. 42 i 48. i 50. Trošak se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištu 1.10.2018., 19.2.2019., 23.5.2019., 7.10.2019., te 24. svibnja 2022., a tuženiku je dosuđen iznos sukladno tražnju iz troškovnika vodeći računa da sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva te je tako tuženiku ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu 995,42 EUR/7.500,00 kn. Navedeno je bio razlog odluke suda kao u točki II izreke ove presude.

 

20. Kako je tuženi uspio u žalbenom postupku pripadaju mu troškovi sastava žalbe, u zatraženom iznosu, pa je odlučeno kao u točki II. izreke primjenom odredbe članka 166. stavak 2 ZPP-a.

 

Dubrovnik, 13. ožujka 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

Verica Perić Aračić v.r.,