Republika
Hrvatska
Županijski
sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 5 Gž-642/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u građanskopravnoj stvari tužitelja K. J., OIB: …, iz P., zastupanog po punomoćniku G. O., odvjetniku u P., protiv tuženica: 1. A. Ž. OIB: … iz P., zastupane po punomoćnici K. R., odvjetnici u P., 2. Z. P. OIB: … iz P., 3. M. B. iz I., T., 4. V. M. iz I. i 5. R. S. OIB: … iz F., radi utvrđenja sastava ostavine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 11. travnja 2022. poslovni broj P- 431/2021, dana 30. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja K. J. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 11. travnja 2022. poslovni broj P- 431/2021 tako da se nalaže tuženicama A. Ž., Z. P., M. B. I V. M. da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 5.131,26 kuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom odlukom odbijen je prijedlog tužitelja da mu tuženice naknade parnični trošak s obrazloženjem:
1.1. Da je presudom bez održavanja rasprave ovog suda posl. br. 30 P-431/2021-13 od 19. siječnja 2022. okončan je uvodno opisan parnični postupak na način da je donijeta presuda kojom se utvrđuje da nekretnina označena kao k.č. br. 1603 k.o. B. ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. J. J. r. Š. pok. J.. Podneskom od 8. veljače 2022. tužitelj je predložio donošenje dopunskog rješenja jer da je sud propustio odlučiti o njegovom pravodobno zatraženom trošku postupka, navodi da trošak potražuje od tuženica od 1. do 4. budući je u tužbi istaknuo da trošak potražuje ukoliko se iste protive tužbenom zahtjevu, a u podnesku od 19. studenog 2021. u kojem se očitovao na odgovore svih tuženica da je zatražio da mu naknade troškove postupka. Iz tužbe tužitelja proizlazi kako je zatražio naknadu troškova parničnog postupka od tuženica ako se iste protive tužbenom zahtjevu, međutim, u postupku koji je prethodio donošenju presude bez održavanja rasprave koja je gore opisana iz odgovora na tužbu tuženica utvrđeno je da se samo prvotuženica A. Ž. protivila tužbenom zahtjevu, međutim, niti ona nije osporila činjenice na temelju kojih je tužitelj u svojoj tužbi zatražio donošenje presude kojom će se utvrditi da nekretnina označena kao k.č. br. 1603 k.o. B. ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. J. J. r. Š., pok. J., da prvotuženica A. Ž. u odgovoru na tužbu, u bitnom tvrdi, da je zapravo riječ o nekretnini koju drži u posjedu (nakon smrti majke), budući da nije znala da ta nekretnina koju ona drži u posjedu (a riječ je o nekretnini oznake k.č.br. 1603, k.o. Ž.) ne nosi oznaku k.č.br. 630 k.o. Ž., koja joj je pripala po provedenom ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. J. J. (majke stranaka). Ni u ostavinskom postupku prvotuženica A. Ž. nije osporavala činjenice koje iznosi tužitelj (da bi nekretnina k.č.br. 1603 k.o. Ž. bila ostavina majke stranaka), međutim, kako u zemljišnim knjigama kao vlasnik dolazi upisana treća osoba, a ne majka stranaka, protivila se da se ista rasporedi kao naknadno pronađena imovina iza pok. J. J. na ovdje tužitelja kao nasljednika, dok se ne okonča parnični postupak koji je prvotuženica bila pokrenula protiv treće osobe radi utvrđenja da je ta nekretnina njezino vlasništvo.
1.2. Da slijedom navedenog, proizlazi da je primjenjiva odredba čl. 157. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) kojom je propisano da će - ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev - tužitelj nadoknaditi tuženiku parnične troškove, i to stoga što ni jedna od tuženica nije dala povoda za tužbu, a također su tuženice pod 2. do 5. priznale tužbeni zahtjev, dok prvotuženica nije osporila odlučne činjenice u postupku. Iz navedene odredbe zakona ne proizlazi da bi tuženice, koje trošak postupka nisu tražile, u konkretnom slučaju trebale naknaditi parnični trošak tužitelju. Stoga je, a sukladno odredbi čl. 339. u vezi s čl. 347. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
2. Protiv gornje odluke žalbu je izjavio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši da se odluka preinači.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Po ocjeni ovog suda pobijana odluka nije ostvarila niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim, osnovano tužitelj u svojoj žalbi ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, jer je sud prvog stupnja prilikom donošenja navedene odluke pogrešno primijenio odredbu čl.157. ZPP-a. Naime, tom odredbom je propisano da će tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak ako tuženik nije dao povoda za tužbu, i ako je u odgovoru na tužbu, odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ne održava pripremno ročište - onda na glavnoj raspravi, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, dakle, ta procesna odredba rezervirana je za priznanje petita.
7. Nije sporno da je tužitelj u ostavinskom postupku iza smrti majke upućen na ovu parnicu i da je samo petotuženica priznala tužbeni zahtjev u odgovoru na tužbu pa je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je u konkretnom slučaju bila ispunjena i druga pretpostavka za primjenu navedene zakonske odredbe, odnosno da ostale tuženice nisu dale povoda za podnošenje tužbe.
8. Stoga je u konkretnom slučaju o troškovima postupka valjalo odlučiti primjenom odredbe čl.154. st. 1. ZPP-a, a primjenom te odredbe pravo na naknadu troškova pripada tužitelju. Trošak tužitelja na koji on ima pravo primjenom navedene odredbe, i odredbe čl. 155. ZPP-a, sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, a taj trošak, primjenom odredbi Tbr. 7. toč. 1. i Tbr.10. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne novine», broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 28/18 i 37/22) ukupno iznosi 5.131,26 kuna, a sastoji se od troška sastava tužbe i dvaju podneska u iznosu od po 1.250,00 kuna (zajedno sa PDV-om), od troška sastava dviju žalbi u iznosu od po 390,63 kuna (zajedno sa PDV-om) te sudske pristojbe 600,00 kuna.
9. Zbog navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380. točka 3. u svezi čl. 161. st. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti pobijano rješenje kao u izreci, jer su tuženice jedinstveni suparničari.
U Zadru, 30. lipnja 2022.
S U D A C
Marin Grbić
