Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž-684/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužitelja H. B. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici K. S., odvjetnici iz O., protiv tuženika T. S. iz S., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-9/2021-7 od 22. travnja 2022., dana 30. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-9/2021-7 od 22. travnja 2022. pod toč. II. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika I. A. iz K. poslovni broj Ovrv-304/2020 od 28. listopada 2020. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku T. S. iz S., (ulica...) OIB: ..., da tužitelju H. B. iz O., OIB: ... isplati iznos od 1.562,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom:

- na iznos od 1.562,50 kuna od 13.01.2020. pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu u kojem je naloženo tuženiku T. S. iz S., OIB: ..., da tužitelju H. B. iz O., OIB: ..., isplati iznos od 3.418,50 kn, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika I. A. iz K. poslovni broj Ovrv-304/2020 od 28. listopada 2020., se ukida te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Odbija se zahtjev za naknadu troškova tužitelja kao neosnovan."

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. II. i III. izreke, žalbu je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i ne da se ispitati jer se sud prvog stupnja poziva na odredbu čl. 1. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, no takvog članka nema niti ukazuje ništa u pogledu zastare. Nesporno je da je tužitelj, kao odvjetnik, zastupao tuženika, kao ovršenika pred Općinskim sudom u Karlovcu u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-123/2009 u kojem je vrijednost predmeta spora iskazana od 14.519,08 EUR, što preračunato iznosi vrijednost predmeta spora od 108.893,00 kuna. Navodi kako je tuženik potpisao uredno punomoć što predstavlja ugovor o nalogu. U pogledu zastare čl. 215. st. 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučaja nije što drugo propisano. Nesporna je činjenica da je u ovršnom postupku iz kojeg proizlazi tražbina rješenje o obustavi ovrhe Ovr-123/2009 doneseno 1. travnja 2019., kada je dospjelo potraživanje tužitelja. Upravo je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to u Tbr. 48/4 propisano kako naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenih ili prekršajnih dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora. Ovršni postupak okončan je 1. travnja 2019. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu te preinači presudu u pobijanom dijelu na način da održi na snazi predmetni platni nalog, uz nalogu tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak, kao i daljnji trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je potraživanje tužitelja u iznosu od 3.418,50 kuna koje se odnosi na trošak zastupanja tuženika prema izdanoj punomoći pred Općinskim sudom u Karlovcu u predmetu pod poslovnim brojem Ovrv-123/2009.

7. Iz spisa predmeta slijedi kako među strankama nije sporno da je tužitelj zastupao tuženika u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-123/2009., te nije sporno da su poduzete od strane tužitelja sljedeće radnje zastupanje na ročištu i podnošenje žalbe. Tuženik nije osporio da je tužitelj bio ovlašten za njegovo zastupanje u navedenom parničnom postupku, niti je osporio da je tužitelj te radnje izvršio, dok je sporno da li je došlo do zastare u odnosu na dio tužbenog zahtjeva, te da li je tuženik djelomično platio dugovanje tužitelju.

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je odnos između parničnih stranaka reguliran materijalno pravnim odredbama iz ugovora o nalogu, stoga tražbina tužitelja koja se odnosi na naknadu za izvršene odvjetničke usluge zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina.

9. Sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO) tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Prema odredbi čl. 215. st.

1. ZOO zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

10. Međutim, sukladno odredbi Tbr. 48. st. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje Tarifa) naplata odvjetničke usluge, u svim postupcima osim kaznenim i prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

11. Dakle, pogrešno je sud prvog stupnja smatrao da je odvjetnik ovlašten zahtijevati isplatu nagrade i troškova vezanih uz izvršene odvjetničke usluge nakon izvršenja svake pojedine radnje koju poduzima za stranku, odnosno pogrešno je smatrao da zastarijevanje počinje teći od izvršenja svake radnje u korist stranke, s obzirom da je Tbr. 48. st. 5. Tarife propisano kako naplata odvjetničke usluge, u svim postupcima osim kaznenim i prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha.

12. Zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja da zastarijevanje počinje teći od izvršenja svake pojedine radnje u korist stranke, nisu utvrđene odlučne činjenice radi ocjene da li je nastupila zastara potraživanja.

13. Iz navedenog slijedi da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kako to ističe tužitelj u žalbi, obzirom da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

14. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu u pobijanom dijelu i vratiti predmet istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ukloniti ukazanu bitnu povredu odredaba postupka te će pravilno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

15. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 30. lipnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić, v.r.

Franka Zenić, v.r.