Republika Hrvatska

Poslovni broj Kžzd-84/2021-6

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. S. B., OIB: …, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku br. Kzd-42/2020 od 19. veljače 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2022. godine u nazočnosti M. M. V., zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. S. B. i njegovog izabranog branitelja G. V., odvj. iz Z.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. S. B. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku br. Kzd-42/2020 od 19. veljače 2021. godine, opt. S. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11, pa mu je za kazneno djelo nasilja u obitelji, temeljem čl. 179.a KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo prijetnje, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je opt. S. B., temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a temeljem čl. 57. KZ/11, opt. S. B. izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne koju je optuženik dužan izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne opt. S. B. iznosi 8 (osam) mjeseci zatvora koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko opt. S. B. u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

1.1. Temeljem čl. 54.KZ/11, opt. S. B. se u neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. rujna 2020. do 1. prosinca 2020. godine.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), troškovi kaznenog postupka sudskog paušala iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u iznosu od 500,00 kn, troškovi vještačenja iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, u iznosu od 3.800,00 kn, padaju na teret opt. S. B. koji je te troškove dužan uplatiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude na račun Državnog proračuna RH.

1.3. O troškovima braniteljice po službenoj dužnosti I. K., odvjetnice iz D., biti će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.

2. Protiv te presude žali se opt. S. B. po branitelju M. V., odvjetniku iz M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-395/2021 od 4. listopada 2021. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. S. B. i njegov branitelj M. V., odvjetnik iz M.

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili M. M. V., zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. S. B. i njegov izabrani branitelj G. V., odvj. iz Z.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem žalbe opt. S. B. od 21. kolovoza 2021. godine podnesene po branitelju M. V., odvj. iz M., koju izlaže branitelj G. V., odvj. iz Z., s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku umjesto djelomične uvjetne osude izrekne uvjetnu osudu.

5. Žalba opt. S. B. nije osnovana.

6. Žalitelj (opt. S. B.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je izreka presude proturječna razlozima presude navedenim u obrazloženju, te da su navedeni razlozi u pojedinim dijelovima nejasni i proturječni sebi samima. Suprotno žalbenom navodu, koji se posebno ne obrazlaže, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenih djela za koje se tereti optuženik, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

7. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenih kaznenih djela. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

7.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane opt. S. B. koji poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, sadržaja iskaza ošt. G. B., supruge optuženika, ošt. E. B., kćeri optuženika, svjedoka L. B., te sadržaja provedenog psihološkog vještačenja ošt. E. B., prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je opt. S. B. u razdoblju od rujna 2019. do 4. rujna 2020. godine, iako je čl. 10. i čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19) zabranjen svaki oblik nasilja u obitelji, u više navrata bio fizički nasilan prema kćeri, te da je u prisustvu kćeri E. B. prijetio smrću njenoj majci G. B. 7.2. Iz sadržaja CD snimke proizlazi kako je opt. B. putem mobitela svojoj supruzi G. B., a u nazočnosti djeteta E. B. rekao: „Reci toj kurvetini svojoj majki da ću doć gore za pola sata i da ću skinut glavu njemu i njoj, stavi je sad na zvučnik da čuje i milicija i policija i cila država, to će joj bit zadnje šta je napravila…sada šta te majka odvela gore doće ćaća i jebaće majku njoj i njemu…i reci joj da me stavi da me snima pa ću ja to potvrdit…reci joj da joj jebem majku živu u grobu i sve po redu i da se ne bojim ni milicije ni suda ni nikoga i da će je čekat šta je čeka…“.

7.3. Činjenica je da je optuženik iznoseći obranu naveo kako je rekao neke od prethodno navedenih riječi, ali da ih se ne sjeća i da ih je rekao u afektu, a poriče da bi udario kćer E. i da bi lupao po vratima sobe gdje su se njegove kćeri zaključale. Imajući u vidu iskaze oštećenica i svjedokinje evidentno je da je obrane optuženika neuvjerljiva i usmjerena na umanjivanje ili izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti uslijed čega je pravilno postupio prvostupanjski sud kada nije prihvatio takvu obranu optuženika.

7.4. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je da su upućene riječi objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti. Za riječi koje je kritične zgode optuženik uputio prijeteći joj na način kako je to opisano u izreci presude, kao i prvostupanjski sud, tako i ovaj drugostupanjski sud, nalazi da su izrečene riječi prijetnje prikladne i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i ugroženosti ne samo kod žrtve ošt. G. B., nego i kod svake druge osobe. Pri tome nije odlučno da li bi optuženik zaista i učinio ono čime prijeti, već činjenica da je žrtva te prijetnje ozbiljno shvatila i da se izgovorene prijetnje prestrašila, a što je razvidno iz sadržaja njenog iskaza.

7.5. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. S. B. počinio kaznena djela pobliže opisana u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

7.6. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod optuženika zbog povrede Kaznenog zakona, koji se niti ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka oko donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika glede terećenog kaznenog djela. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. S. B. sadržana sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3. KZ/11, navedenih u izreci pobijane presude.

9. Nije osnovana žalba opt. S. B. zbog odluke o kazni. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela zbog kojih je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedena kaznena djela, pravilno je prvostupanjski sud opt. S. B. zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji, temeljem čl. 179.a KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo prijetnje, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je opt. S. B., temeljem čl. 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a potom temeljem čl. 57. KZ/11, opt. S. B. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne koju je optuženik dužan izvršiti iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne opt. S. B. iznosi 8 (osam) mjeseci zatvora koji dio kazne se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a koji rok se računa od dana izvršenja neuvjetovanog dijela kazne.

9.1. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenih djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

10. Žalitelj pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da opt. S. B. može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka, te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija i egzistencija njegove obitelji. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.

11. Slijedom navedenog, žalba opt. S. B. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 30. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

DUBROVNIK

Vraćamo vama spis uz pet primjeraka

drugostupanjske odluke.