REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-2036/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. J., koju brani B. M., odvjetnica iz D., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-3-38-1/2021 od 13. svibnja 2021., dana 30. lipnja 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: M. J., kćer A. i L., rođena ... u P., prebivalište D., OIB .., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je:
I. dana 29. travnja 2021. godine u 10,50 sati u D., na raskrižju ulice K. F. i K. ulice, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke K. C. reg. oznake DA …, krećući se kolnikom K. ulice u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s ulicom K. F., koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, prošla je pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i ušla u navedeno raskrižje, te skretala u lijevo u smjeru ulice Josipa Jelačića (smjer jug-zapad), a da tom prilikom, iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila marke V. G. reg. oznake DA .. kojim je upravljala vlasnica M. N. iz D., ulicom K. F. iz smjera ulice P. u smjeru ulice J. J. (smjer istok-zapad),
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., a kažnjivo po čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.333,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, P. postaja D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-3-38-1/2021 od 13. svibnja 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica M. J. uredno pozvana na ispitivanje u ovaj sud za dan 8. prosinca 2021., ali se pozivu nije odazvala, a u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom marke K. C. i kretala se je K. ulicom iz smjera autobusnog kolodvora prema centru grada, dolaskom do raskrižja K. ulice i ulice K. F. zaustavila je vozilo i provjerila, a kada je ustanovila da je raskrižje i prometnica sigurna za prolazak laganim kretanjem ušla je u raskrižje kako bi skrenula u lijevo prema centru grada. Kada je gotovo završila radnju skretanja u lijevo došlo je do kontakta između njezinog vozila i vozila kojim je upravljala M. N.. Smatra da je do nezgode došlo jer je M. N. vozila velikom brzinom neoprezno. Nadoknadila je štetu drugoj učesnici u nesreći.
Obrana u završnom govoru navodi da u cijelosti ostaje kod iznesene obrane okrivljenice i navoda u prigovoru.
3. Oštećena M. N. ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se F. ulicom i pošla je prema robnoj kući odnosno glavnom ulicom. Vidjela je da je okrivljenica išla od autobusne i da ne staje, ali nije nikuda mogla pobjeći. Nije to bio neki veliki udes i nakon uviđaja odvezla se u T.. Imala je razbita vrata na strani vozača. Dobila je naknadu štete preko osiguravajućeg društva. Do kontakta dvaju vozila došlo je na glavnoj cesti odnosno na njezinoj desnoj prometnoj traci. Prometna nesreća dogodila se je po danu, cesta je bila dobra, vidljivost i preglednost dobre, gustoća prometa nije bila velika, ali bila je, vidjela je da ide vozilo iza nje, pa nije mogla ni stati jer ako zakoči na glavnoj cesti udarit će nju jer je vidjela da okrivljenica neće stati. Okrivljenica je išla u istom smjeru kao i ona tj. vršila je radnju skretanja u lijevo. Bile su obadvije u raskrižju blizu te termalske ceste. Okrivljenica nije išla brzo i odmah se zaustavila.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu (stranica broj 10-12), dokumentacija očevida (stranica broj 13-19), situacijski plan (stranica broj 20), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), te je ispitana oštećena M. N..
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da je dolaskom do raskrižja K. ulice i ulice K. F. zaustavila je vozilo i provjerila, a kada je ustanovila da je raskrižje i prometnica sigurna za prolazak laganim kretanjem ušla u raskrižje kako bi skrenula u lijevo prema centru grada. Kada je gotovo završila radnju skretanja u lijevo došlo je do kontakta između njezinog vozila i vozila kojim je upravljala M. N.. Smatra da je do nezgode došlo jer je M. N. vozila velikom brzinom i neoprezno, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene M. N. da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se F. ulicom odnosno glavnom ulicom. Vidjela je da je okrivljenica išla od autobusne i da ne staje, do kontakta dvaju vozila došlo je na glavnoj cesti odnosno na njezinoj desnoj prometnoj traci. Na njenom vozilu oštećena su vrata na strani vozača, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu i koja iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 10-12) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, kolnik je bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 13-19) utvrđeno je da je na vozilima nastala manja materijalna šteta, prometna nesreća dogodila se po danu, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost dobre, a cesta na tom dijelu tvori ravan cestovni potez, uvidom u situacijski plan (stranica broj 20-21) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući vozilom opisanim u optužnom aktu ulazila vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom i time prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 25-26), da je drugoj učesnici u nesreći nadoknadila štetu, da uzdržava jedno punoljetno dijete, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je stoga osudio na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenica do sada nije osuđivana, a vozačka dozvola potrebna joj je radi odlaska na posao, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 30. lipnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
