Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 100. Pr-1681/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, na temelju prijedloga sudske savjetnice Sanele Samardžić, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB: ..., iz O., koju zastupa opunomoćenik M. B., odvjetniku u O., protiv tuženog bolničkog centra O., OIB: ..., O., radi isplate, 30. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.181,15 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 16. siječnja 2016. pa do isplate, izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom bruto iznosu, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 8 dana. "

II. Nalaže se tuženom bolničkom centru O., OIB: ..., O., naknaditi tužiteljici M. B., OIB: ..., iz O., prouzročeni trošak u iznosu 1.250,00 kuna (tisuću dvjesto pedeset kuna) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 30. lipnja 2022. do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 20. siječnja 2021. ovom sudu podnijela tužbu kojom potražuje isplatu razlike plaće na temelju odredbe članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama, zaključenog 26. listopada 2011. na način da za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. potražuje od tuženika ukupan bruto iznos 16.409,64 kuna, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te troškove postupka.

2. Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev za potraživanja razlike plaće koje se odnose na razdoblje od siječnja 2016. (omaškom siječnja 2015.) do siječnja 2017., te istaknuo prigovor zastare za potraživanje za prosinac 2015. ovaj sud je donio djelomičnu presudu pod brojem Pr-1681/2021-7 kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 15.228,49 kuna uvećano za zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, za razdoblje od siječnja 2016. do siječnja 2017.

3. Nakon što je navedena djelomična presuda postala pravomoćna preostalo je raspraviti o dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.181,15 uvećano za zatezne kamate, koji se odnosi na potraživanje razlike plaće za prosinac 2015.

4. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika koji predstavlja javnu službu, na radnom mjestu liječnika specijalista u Zavodu za nefrologiju. U istom razdoblju je plaća tužiteljice bila definirana Zakonom o plaćama u javnim službama ("Narodne novine" broj 27/01. i 39/09.) kojim je u članku 4. propisano kako plaću službenika i namještenika u javnim službama čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je službenik i namještenik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Osnovica za isplatu plaće tužiteljice bila je regulirana Zakonom o osnovici plaće u javnim službama ("Narodne novine" broj 39/09. i 124/09.) koji u čl. 2. propisuje da se osnovica plaće u javnim službama utvrđuje kolektivnim ugovorom zaključenim između Vlade Republike Hrvatske i sindikata javnih službi, a ako kolektivni ugovor nije potpisan do donošenja državnog proračuna Republike Hrvatske za narednu godinu osnovicu plaće u javnim službama određuje Vlada Republike Hrvatske posebnom odlukom. Tužiteljica ističe kako su u utuženom razdoblju bili na snazi Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" 115/10., dalje – TKU/10), Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" 141/12., 150/13., i 153/13., dalje – TKU/12). i Sporazumi Vlade RH i sindikata javnih službi koji su sklopljeni na način propisan za sklapanje kolektivnih ugovora i koji imaju svojstvo kolektivnog ugovora, a kojima je određena visina osnovice za obračun plaća u javnim službama. Ti sporazumi jesu: Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenog 2006. prema kojem je osnovica za obračun plaće iz 2009. iznosila 5.415,37 kuna, Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 13. svibnja 2009. kojim je određeno privremeno smanjenje osnovice u 2009. sa 5.415,37 kune na 5.108,84 kune i vraćanje osnovice na razinu od 5.415,37 kuna nakon rasta međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP- a, dok je čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaću u javnim službama određeno da će osnovica za obračun plaće u javnim službama iznositi 5.415,37 kn bruto za mjesec u kojem službeni pokazatelj Državnog zavoda za statistiku RH ukaže na poboljšanje stanja, odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za da tromjesečja uzastopno prosječno dva ili više posto. Navedene Izmjene i dopune su usvojene i u obliku Arbitražne odluke od 27. prosinca 2011. Tužiteljica navodi kako je čl. XI. st. 4. Izmjena Dodatka Sporazumu o osnovici za plaću u javnim službama određeno da je trajanje istog 5 godina, pa sukladno pravilima o produženoj primjeni kolektivnih ugovora iz čl. 199. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14.) smatra kako je primjena Izmjene Dodatka Sporazumu istekla 26. siječnja 2017. Dana 27. studenog 2015. godine Državni zavod za statistiku RH objavio je priopćenje za javnost s realnim tromjesečnim međugodišnjim promjenama BDP-a iz kojeg je vidljivo da je u drugom tromjesečju 2015. godine realan rast BDP-a iznosio 1,2 %, a u trećem tromjesečju 2015. godine realan međugodišnji rast BDP-a iznosio 2,8 % ,slijedom čega je iz iznesenih podataka razvidno da je dva tromjesečja za redom prosječni međugodišnji realni rast BDP-a iznosio točno 2 %, te tužiteljica smatra kako su nedvojbeno ispunjeni uvjeti za povećanje osnovice plaće temeljem odredaba Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu. Navodi kako nakon objave podataka Državnog zavoda za statistiku Vlada RH nije donijela posebnu odluku o visini osnovice za obračun plaće za 2016. jer je na snazi bio TKU/12 i Sporazum o osnovici, kojima je visina osnovice za obračun plaće za utuženo razdoblje bila određena na 5.415,37 kuna, te da joj je tuženik unatoč tome u utuženom razdoblju obračunavao plaću primjenjujući osnovicu od 5.108,84 kune, osim plaće za mjesec siječanj 2017. gdje je istu obračunavao primjenjujući osnovicu od 5.211,02 kune. Tužiteljica u odnosu na prigovor zastare navodi kako tuženik pogrešno poistovjećuje zastaru subjektivnog prava i zastaru zahtjeva smatrajući kako sve i da sud nađe kako je zahtjev tužiteljice zastario, subjektivno pravo u svakome slučaju egzistira, pa tuženik plaćanjem, odnosno podmirivanjem takve tužiteljičine tražbine ne plaća "ne dug" već svoje dugovanje. Predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te potražuje troškove parničnog postupka.

5. Tuženik je prigovor zastare potraživanja za prosinac 2015. u iznosu od 1.181,15 kuna istaknuo i u odgovoru na tužbu i na raspravi, navodeći kako je postupak pokrenut 20. siječnja 2021., odnosno nakon proteka roka od 5 godina od dana dospijeća navedene tražbine. Dodaje kako je tuženik javna ustanova u vlasništvu Republike Hrvatske, te obveznik Zakona o fiskalnoj odgovornosti, te bez izričite upute osnivača ne smije plaćati zastarjela potraživanja, slijedom čega predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. U tijeku postupka sud je pročitao obračunske liste za isplatu plaće tužiteljice, izračun razlike plaće tužiteljice, Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama od 23. studenog 2006., Dodatak sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 13. svibnja 2009., Izmjene i dopune dodatka sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., Vjerodostojno tumačenje izmjena i dopuna dodatka sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 28. prosinca 2012., Arbitražnu odluku od 7. prosinca 2011., izvješća Državnog zavoda za statistiku, te ostalu dokumentaciju u spisu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tužba je ovom sudu predana 20. siječnja 2021. Sporno potraživanje tužiteljice za prosinac 2015. odnosi se na isplatu razlike plaće. Sukladno čl. 92. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17. i 98/19., dalje – Zakon o radu), ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuju se najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu. Stoga potraživanja tužiteljice na ime razlike plaće dospijevaju šesnaestog dana u mjesecu za plaću za prethodni mjesec, odnosno u konkretnom slučaju za prosinac 2015. potraživanje na ime razlike plaće dospijeva 16. siječnja 2016.

9. Sukladno čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje – ZOO) zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Budući da je tužiteljica imala pravo zahtijevati ispunjenje obveze šesnaestog u mjesecu, zastara je počela teći prvog dana nakon toga, a to je 17. siječnja 2016.

10. Člankom 139. Zakona o radu propisano je kako potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za pet godina.

11. Sukladno čl. 216. ZOO-a zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena, te je u konkretnom slučaju zastara nastupila 18. siječnja 2021.

12. Kako je tužba predana ovom sudu 20. siječnja 2021., nakon nastupanja zastare, tužbeni zahtjev je odbijen o čemu je odlučeno u točki I. izreke presude.

13. Nalazeći prigovor zastare osnovanim sud se nije upuštao o odlučivanje o pravnoj osnovi tužbenog zahtjeva.

14. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavka 1. i članku 155. ZPP-a, dok je visina troška odmjerena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje u tekstu: OT). Prilikom odlučivanja o troškovima sud se vodio načelom ekonomičnosti postupka u skladu s kojim sud mora nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Treba imati na umu kako je tuženik već u odgovoru na tužbu priznao dio tužbenog zahtjeva za koji je smatrao kako nije u zastari, te je predložio sudu donošenje odluke bez održavanja ročišta. O dijelu tužbenog zahtjeva koji je tuženik priznao sud je donio djelomičnu presudu. Kako je u tom dijelu postupka tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevom priznat joj je trošak za radnje do donošenja djelomične presuda, a to je trošak sastava tužbe u iznosu 1.000,00 kn (Tbr. 7. t. 1. OT.), a što uvećano za PDV u skladu s Tbr. 42. OT iznosi 1.250,00 kuna, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke presude. Podnesak tužiteljice od 4. prosinca 2021. nije bio potreban za vođenje parnice, te joj za sastav tog podneska ne pripada pravo na naknadu troškova. Nakon donošenja djelomične presude tužiteljica nije uspjela u parnici te joj za radnje poduzete nakon donošenja djelomične presude ne pripada pravo na zatraženi trošak koji se odnosi na zastupanja na ročištu 20. svibnja 2022. i pristup na ročište za objavu presude. Stoga tužiteljici nije priznat zatraženi trošak u visini od 2.500,00 kuna uvećano za PDV.

15. Na sve priznate troškove dosuđena je i zatezna kamata prema stopi iz čl. 29. ZOO-a, tekućom od dana presuđenja do isplate, sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 142/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.).

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 30. lipnja 2022.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u jednom primjerku putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. tužiteljici po opunomoćeniku, odvjetniku M. B.

2. tuženom bolničkom centru O., O.