Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 5 Gž Ovr-245/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. D. S.A. OIB: …,zastupanog po punomoćniku N. G., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika: 1. D. V. OIB …,iz Z. i 2. Z. V. OIB: … iz Z., zastupani po punomoćnici A. G. C., odvjetnici iz Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. svibnja 2022. poslovni broj Ovr-2125/2021, dana 30. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja A. D. S.A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. svibnja 2022. poslovni broj Ovr-2125/2021, s time da se odbija i zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 4. srpnja 2021. na temelju ovršnog ugovora o namjenskom kreditu broj … od 2. studenog 2007. solemniziran dana 8. studenoga 2007. od strane javnog bilježnika N. T. iz Z. pod brojem OV-10847/07, radi naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine u iznosu od 376.556,50 kuna, uz zakonske zatezne kamate koje teku od 23. ožujka 2021. na iznos glavnice od 215.670,90 kuna i troškova ovrhe od 7.057,00 kuna, sa zateznim kamatama koje teku od 12. srpnja 2021. pa do isplate, određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika svaki za1/2 dijela upisane u zk. ul. 152 k. o. D. kat. oznake kč. br. 2655/87, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv gornjeg rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog I parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Svoju odluku sud prvog stupnja obrazlaže time:

5.1. Da je uvidom u ovršnu ispravu utvrđeno da su ovršenik kao korisnik kredita i prednik ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba kao kreditor sklopili Ugovor o namjenskom kreditu broj … od 2. studenog 2007. u kojem ugovoru je odredbom članka 2. ugovorena promjenjiva redovna kamatna stopa u iznosu od 6,05% godišnje, u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama ovrhovoditelja, pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. kojom je u odnosu na tuženika potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. te odlučujući o reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. Vrhovni sud RH je svojom presudom i rješenjem posl. br. Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. u odnosu na ovdje tuženika odbio kao neosnovanu reviziju protiv drugostupanjske presude Pž-6632/17 kojom je utvrđeno da je ta banka u određeno navedenom razdoblju povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem redovne kamatne stope koja je tijekom postojanja obveze po tim ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i njezinim drugim internim aktima, a bez da su prije i u vrijeme sklapanja tih ugovora tužena banka kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači pojedinačno o tome pregovarali i utvrdili parametre koji utječu na odluku o promjenjivoj stopi ugovorne kamate.

5.2. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama broj Rev 18/2018-2 i Rev 3142/2018- 2 od 19. ožujka 2019. jasno je izrazio pravno shvaćanje da u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora s promjenjivom kamatnom stopom koju su jednostrano mijenjali kreditori nije potrebno ponovno utvrđivati da li su sporne odredbe ugovora o kreditu ništetne. Ovo iz razloga što postoji vezanost za postojanje povrede propisa zaštite potrošača, a slijedom toga i obveza primjene utvrđene ništetnosti u kolektivnom sporu. Ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu, a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor.

5.3. Uvidom u ovršnu ispravu utvrđeno je da ista sadrži nepoštene i ništetne ugovorne odredbe budući je u čl. 2. ugovorena promjenjiva redovna kamatna stopa u iznosu od 6,05% godišnje, u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama ovrhovoditelja, slijedom čega je sud zakazao ročište dana 28. ožujka 2022. na kojem nije pristupio uredno pozvani ovrhovoditelj.

5.4. Ovršenik je na ročištu predložio da sud obustavi ovršni postupak podredno odgodi ovršni postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem P-752/17. Pozvan raspravnim zaključkom suda da u roku osam dana stavi daljnje shodne prijedloge u postupku ovrhovoditelj se podneskom od 1. travnja 2022. očitovao na način da nije suglasan s prijedlogom ovršenika da se ovrha u ovom predmetu odgodi do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-752/17. Obzirom da je utvrđeno da se radi o ništetnosti predmetnih dijelova odredaba Ugovora o kreditu, a ovrhovoditelj na okolnost utvrđivanja razlike obračunatih kamata unatoč zakazanom ročištu te pozivanju da stavi daljnji shodan prijedlog u postupku nije predložio daljnje dokazne prijedloge glede načina utvrđivanja visine predmetne tražbine u skladu s valjanom početnom ugovornom kamatom od 6,05% godišnje odnosno nije predložio dokaz financijskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja razlike obračunatih kamata to je sud prijedlog odbio kao neosnovan.

6. Po ocjeni ovog suda pobijana odluka nije ostvarila niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) i čl. 20. st. 1. Ovršnog zakona («Narodne novine», broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Isto tako, rješenje nije rezultat pogrešne primjene materijalnog prava jer je dana 11. ožujka 2022. na sastanku Vrhovnom sudu Republike Hrvatske s predstavnicima Građanskih odjela županijskih sudova pod brojem: Su IV-87/2022/2 donesen slijedeći zaključak: „U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane private isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.“

8. U konkretnom slučaju citirana ovršna isprava još uvijek nije prošla sudsku kontrolu, odnosno nije utvrđeno koliko je ovršenik zbog djelomične ništetnosti ugovora o kreditu preplatio otplatu na ime ugovorne kamate, odnosno nije utvrđena visina novčane tražbine ovrhovoditelja koja bi se trebala naplatiti u ovom ovršnom postupku na nekretnini ovršenika, a ovrhovoditelj je izričito bio protiv toga da ovršni postupak prekine do okončanja parnice pod brojem P-752/2017, zbog čega je sud prvog stupnja opravdano odbio prijedlog za ovrhu, neovisno o tome što se radi o djelomičnoj ništetnosti ovršne isprave, na čemu se u bitnom inzistira u žalbi.

9. Naime, ovršni sud će se u primjeni navedenog pravnog shvaćanja naći u različitim procesnim situacijama koje sve moraju ići za tim da se ovršni postupak ne može pokrenuti, odnosno provesti dok se ne provede sudska kontrola ovršne isprave u kojoj će se utvrditi visina tražbine ovrhovoditelja.

10. Slijedom iznesenog obrazloženja valjalo je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

11. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na supsidijarnoj primjeni odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Zadru, 30. lipnja 2022.

S U D A C

Marin Grbić