Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj:75. Pp-970/2019-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H. B. s boravištem u R., …, i prijavljenim prebivalištem u S. Đ., …, zastupanog po branitelju Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka, k. A. Stepinca 19 zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Druge policijske postaje Osijek, broj: 511-07-23-OP-142/19 od 17.07.2019. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti branitelja okrivljenika, te u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 30. lipnja 2022. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik H. B., bez nadimka, sin I. i V., rođ. P., rođen … godine u N., s prebivalištem u R., državljanin RH, OIB: …, po zanimanju diplomirani inženjer građevine, zaposlen u O. C. S., s mjesečnim primanjima 8.000,00 kn, oženjen, otac dvoje mlt. djece, supruga nezaposlena, pismen, završena škola VSS, bez vlasništva, neodlikovan, osuđivan za prekršajna djela iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o računovodstvu dok za kazneno djelo nije, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 14. srpnja 2019. godine u nedjelju u 22,30 sati u O., … došlo do nasilja u obitelji od strane H. B. na način da se H. oko 22,30 sati u dnevnoj sobi stana igrao sa svojom kćerkom mlt. L. B. te je tom prilikom došao u verbalni sukob sa L. jer ga je htjela pošarati, nakon čega je H. uzeo kemijsku olovku i pošarao L. po prsima, te je u jednom trenutku mlt. L. zaplakala, na što mu je prigovorila supruga S. B. da ostavi dijete na miru, na što joj je okrivljenik odgovorio: „Makni se od mene, imam drugu ženu, dao sam otkaz i odlazim u Njemačku“, a S. je istome rekla da daje lijep primjer djeci te da će pozvati policiju u čemu ju je H. spriječio na način da istoj pokidao žicu na telefonu pritom joj govoreći da je mrzi a nakon toga je pokušao S. udariti u čemu ga je ona spriječila na način da ga je uhvatila za ruku, nakon čega je H. uzeo svoje stvari i otišao,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), čime je počinio prekršajno kažnjivo po čl.22. st.3. istog Zakona
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 6.000,00 kn (šesttisućakuna)
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 4.000,00 kuna smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem članka 50. stavak 3. Prekršajnog zakona, a Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petstokuna) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, broj: 511-07-23-OP-142/19 od 17.07.2019. godine, podnijela je ovome sudu dana 07.08.2019. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H. B., zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Postupajući po podnesenom optužnom prijedlogu u ovome predmetu koji je predodjeljen u rad dana 02.01.2020. godine sud je dana 05.02.2020. godine, izdao naredbu za potragu uz dovedbeni nalog budući se okrivljenik više od godinu dana nije odazivao na pozive niti je dostavio promjenu adrese stanovanja a po kojoj naredbi je postupljeno od strane policijskih službenika koji su okrivljenika prilikom prijelaza obavijestili o naredbi za potragu i uputili na sud. Dana 24.02.2020. godine na sud je pristupio okrivljenik H. B. koji je upitan je li razumio navode optužbe na što je isti odgovorio da je razumio što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te da se odriče prava na branitelja, te da će obranu dati bez branitelja. Isti je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 14. srpnja 2019. godine, u nedjelju u 22,30 sati u O., …, došlo do nesuglasja u obitelji s njegove strane kad se igrao sa svojom kćerkom mlt. L. B., oko 22,30 sati, u dnevnoj sobi stana gdje se igrao te je tom prilikom došao u verbalni sukob sa L. jer ga je L. pošarala po majci, nakon čega je on uzeo istu kemijsku olovku i pošarao L. po majici. Isti je naveo da L. nije zaplakala ali mu je prigovorila supruga S. B. da ostavi dijete na miru. Isti je nadalje u obranu naveo da nije spriječio S. na način da istoj pokida žicu na telefonu jer je istome rekla da će pozvati policiju pritom joj rekao da je ne voli ali ju nije pokušao udariti. Isti je naveo da je sukob trajao svega 2,3 minute i da je on uzeo svoje stvari i otišao. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
2.1. Sud je zakazao slijedeću raspravu za dan 16.10.2020. godine na koju nije pristupio branitelj okrivljenika koji je opravdao izostanak i molio odgodu. Nadalje je sud zakazao raspravu za dan 04.02.2021. godine, na koju je pristupio okrivljenik branitelja okrivljenika i svjedokinja S. B. dok ovlašteni predstavnik tužitelja nije pristupio. Na istoj raspravi okrivljenik je izjavio da će obranu po optužnom prijedlogu za prekršaj koji mu se stavlja na teret dati u nazočnosti izabranog branitelja u osobi Tomislava Bogdana, odvjetnika iz Osijeka te je iskazao da ostaje u cijelosti kod iznijete obrane koju je dao kod ovoga suda dana 24. veljače 2020. godine (list 25-26 spisa) te da nema drugo što za dodati. Sud je nadalje na istoj raspravi ispitao svjedokinju-oštećenicu S. B. koja je navela da poznaje okrivljenika, da je supruga okrivljenika, te da nije u zavadi s okrivljenikom. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a, a u svezi s čl.288. st.2. i 3., a u svezi s čl.285. st.6. Zakona o kaznenom postupku da je dužna svjedočiti u ovom postupku te da ne može uskratiti svoj iskaz. (kod prekršaja koji je počinjen na štetu djeteta ili maloljetne osobe). Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te ju je upozorio da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava na svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti nakon čega je svjedokinja S. B. pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je sa suprugom H. u braku nepunih 10 godina te da imaju dvoje malodobne djece (M. B.) i (L. B.). Ista je iskazala da je dana 14. srpnja 2019. godine u nedjelju u 22,30 sati u O., …, došlo do nasilja u obitelji od strane njezinog supruga H. B. na način da se H. oko 22,30 sati u dnevnoj sobi stana igrao sa njihovom kćerkom mlt. L. B., navodeći da su crtali ali je L. imala u ruci kemijsku olovku te ga je htjela pošarati, nakon čega je H. uzeo kemijsku olovku i pošarao L. po prsima navodeći da joj je ostala ogrebotina na lijevoj strani poprsja kod srca. Ista je navela da ju je ubo a ne da ju je samo pošarao jer je dijete plakalo nakon čega je ona rekla suprugu jel ona ravna tebi? Na što je on odgovorio "Makni se od mene jer ćete sada dobiti i ti i ona!". Nakon toga je ona rekla da će nazvati policiju te je on iščupao žice od fiksnog telefona pa je ona otišla po mobitel, koji joj je bio ugašen te je sa ugašenog mobitela glumila da je pozvala policiju i da će sad policija doći nakon čega je on zvao odvjetnika koji mu je vjenčani kum na što je ona rekla da dođe odvjetnik da joj bude svjedok ali odvjetnik nije došao. Nakon toga se H. odlučio spakovati te je imao namjeru odnijeti i televizor i rekao im da će ih sve tri izbaciti iz stana, da je dao otkaz, da će ići u Njemačku raditi i da ima drugu ženu i da će se ženiti. Uzeo je torbu i napustio stan misleći da dolazi policija. Dan nakon navedenog događaja obratila se Udruzi I. za pružanje besplatne pravne pomoći kojoj je ispričala sve što se dogodilo te joj je pravnica iz udruge rekla da to mora prijaviti te je 16.7.2019. godine i prijavila događaj policiji. Okrivljenik je iskazao da stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje te da on nije iščupao telefon te da su obje kćeri imale mobitele te da je njega L. pošarala pa je i on nju pošarao da vidi kako to izgleda jer to nije lijepo odnosno da dijete shvati da to nije u redu. Također je naveo da je dana 16.2.2021. godine bila zakazana rasprava budući je on tražio skrbništvo nad djecom te da će u istom predmetu sutkinja S. odlučivati, te su istodobno zatražili i privremenu mjeru kojom mu se djeca dodjeljuju do okončanja postupka brakorazvodne parnice, tj. da mu se djeca dodijele na odgoj i brigu. Također je iskazao da je socijalna radnica iz S. bila u stanu u kojem on živi u S. kako bi provjerila gdje bi djeca živjela i mišljenje je proslijedila C.. Također je ispitala sve u svezi odgoja, škole i ostalih obveza glede djece. Na navode okrivljenika svjedokinja-oštećenica S. B. je iskazala da okrivljenik ne iskazuje vjerodostojno jer je rekao da je pokrenuo rastavu nakon sukoba koji je bio 14.07.2019. godine, a on je pokrenuo rastavu u veljači 2020. godine. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji da li je okrivljenik i prije ovoga inkriminiranog događaja podnosio zahtjev za razvod braka na što je svjedokinja odgovorila da jeste i to tri puta. U siječnju 2020. godine svjedokinja je iskazala da su suprug, djeca i ona išli zajedno na skijanje i navela je da se u tom trenutku supruga nije bojala ali da se naknadno počela bojati te se zaključavala. Ista je navela da ju je kritičnog dana navedenog u optužnom prijedlogu H. pokušao udariti rukom u čemu ga je ona spriječila na način da ga je uhvatila za ruku iako se detalja ne sjeća. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je suprotan iskazu okrivljenika te naglašava niz nelogičnosti: prvotno u koliko je zaista ova svjedokinja pretrpila pokušaj udarca od okrivljenika i ukoliko je doista ubo maloljetnu kćer olovkom u područje srca onda je nelogično da šest mjeseci kasnije sa takvim navodnim nasilnikom ide na skijanje i vodi djecu. Nadalje s obzirom da je nesporno da je okrivljenik već u nekoliko navrata podnosio zahtjev za razvod braka i od istog odustajao kontekst iskaza okrivljenika u kojem navodi to kao motiv svjedokinji na ovakav neistinit iskaz je kroz stav obrane jasan pogotovo uzevši u obzir kako je okrivljeni u tom periodu doista imao ljubavnicu te je to pravi motiv ove prijave odnosno osveta za njegove vanbračne aktivnosti. Nelogično je da djeca nisu imala mobitele kao i što je nelogično da se okrivljenik uplašio navodnog razgovora svjedokinje sa MUP-om. Dapače, i sam C. u svom mišljenju od 16.10.2020. koji je kao dokaz priložio sudu u spis na dva lista te je naveo da je nazočna svjedokinja S. B. manipulativna osoba, željna manipulacije i otuđenja djece od oca te je radi ne suradnje sa C. isti podnio kaznenu prijavu protiv S. B., dakle ista je nevjerodostojna kao svjedok. Sud je na istoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao zapisnik o glavnoj raspravi od 24.2.2020. godine (list 25-27 spisa), Podnesak okrivljenika po punomoćniku (list 28-29 spisa), Podnesak okrivljenika po punomoćniku (list 30-42 spisa), Naredbu o opozivu naredbe za potragu s dovedbenim nalogom od 25.3.2020. godine (list 43 spisa), Podnesak okrivljenika – zahtjev za presignacijom spisa po punomoćniku (lis 44 spisa), Požurnicu zaprimljenu kod ovoga suda dana 4.9.2020. (list 45-46 spisa), Molbu za odgodu ročišta-branitelj (list 52-58 spisa), Zapisnik o odgodi rasprave od 16.10.2020. godine (list 59 spisa), Razne podneske – požurnicu svjedokinje S. B. (list 60-61 spisa), te prilog koji je priložio branitelj od C. na četiri stranice na dva lista u kojem je vršena anamneza, mišljenje stručnog tima u predmetu ostvarivanja osobnih odnosa H. i S. B. u pogledu mlt. L. i M.. Na istoj raspravi sud je donio rješenje da će po službenoj dužnosti od C. i socijalne radnice J. Č. zatražiti pismena po kojima su ispitana mlt. L. i M. B. u mjesecu listopadu 2020. godine te nakon pribavljenog mišljenja po potrebi putem video linka ukoliko to bude bilo moguće zbog dobne starosti djeteta kao i proteka vremena ispitati mlt. L. B..
2.2. Sud je dana 10.05.2021. godine od C. i diplomiranog psihologa prof. I. B. zatražio procjenu i mišljenje da li je mlt. L. B. sposobna kao dijete biti saslušana putem video linka vezano za događaj nasilja u obitelji koji se navodno dogodio psihički i tjelesno u nazočnosti djeteta kao žrtve. Naime, istim traženjem sud je zatražio procjenu sposobnosti da li ista može istinito i točno dati iskaz kao svjedok- žrtva u ovome postupku a vezano za ponašanje njezinog oca prema njoj i prema majci S. B.. S obzirom na protek vremena i na dob djeteta. Sud je dana 8.6.2021. godine zaprimio dvije Službene zabilješke psihologa (list 108-111 spisa). U službenoj zabilješci psihologa sačinjenoj dana 24.11.2020. godine ispitane su obje djevojčice mlt. L. B. i mlt. M. B.. Navedenom prilikom mlt. L. B. je bila u dobi od šest godina zamoljena da ispriča o čemu priča sa ocem kad se čuju odgovara kako su pričali o mački koju joj je poslao za rođendan. Na pitanje sjeća li se zadnjeg susreta sa ocem ista je odgovorila da se sjeća, da se malo igrala s njima pa je otišao u kafić sa prijateljima kojom intonacijom se žalila. Na dodatni upit odgovara kako ih je otac vodio na igralište, u kino i na klizanje što joj je bilo dobro. Jedino ne zna klizati pa joj se nije svidjelo. Nadalje je upitana kako bi ona opisala svoga oca na što je mlt. L. odgovorila da je "zločest" a zamoljena da objasni odgovorila je "jer nas šuta nogama i poderao nam je jastuk i ubo ju olovkom. Igrale su se ona i M. i imao je bijelu majicu i htjela ga je pošarati o onda ju je ubo u srce i bacio je olovku koja je pukla". Navela je kako ju je to boljelo a zatim je počeo skidati televizor te da su se sve žice vidjele i da je mama pozvala policiju i da je on krenuo van i rekao da će ići opet ženiti to znači da će ostaviti njih i oženiti neku drugu. Nadalje je upitana za spomenuto šutanje na što je odgovorila kako ju je svuda šutao te je objasnila da je jednom slučajno ona njega malo udarila a on joj je vratio pa je mama u toj prilici skočila i njemu rekla "kako se ponašaš". Navela je da se ne bi željela vidjeti s ocem te nije znala objasniti zbog čega. U drugom mišljenju psihologa koje je zatražio ovaj sud sačinjenog dana 4.6.2021. godine, ml. L. B. je samoinicijativno prepričavala događaj po kojem se vodi ovaj prekršajni postupak na identičan način kao i 2020. godine, kojom prilikom je od strane nadležne psihologinje mlt. L. B. izjavila "Da su se ona i M. igrale te da je otac imao bijelu majicu te da ga je htjela pošarati i onda ju je on ubo u srce i bacio je olovku koja je pukla. Navela je kako ju je to boljelo a zatim je počeo skidati televizor, sve žice su se vidjele i mama je pozvala policiju te je on krenuo van i rekao da će se ići opet ženiti, to znači da će ostaviti njih i oženiti neku drugu". Nadležna dipl. psiholog prof. je navela u svom mišljenju da smatra važnim istaknuti kako uzevši u obzir dob djece i protek vremena iskaz djevojčica ostavlja opravdanu sumnju u istinitost rečenog. Kroz njihova postupanja a s obzirom da su djelatnici C. imali višemjesečno praćenje obiteljske dinamike u obitelji, kroz izvještaje voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci, te kroz njihova postupanja zaključeno je kako su djeca u procesu otuđivanja od oca. S druge strane razgovor putem video linka na okolnosti bilo kojeg događaja je stresan događaj za svako dijete a posebice za dijete niže kronološke dobi. Smatra štetnim za mlt. L. da se ponovno ispituje posebice jer je o tome nedavno pričala sa njom. Zaključno nadležna psihologinja mišljenja je kako mlt. L. B. nije sposobna istinito i točno dati iskaz kao svjedok-žrtva u ovome postupku putem video linka a vezno za ponašanje njezinog oca prema njoj i prema majci niti bi svjedočenje tim putem bilo u njenom interesu. Također je navela da nije moguće utvrditi razinu traumatizacije zbog ponašanja njenog oca prema njoj zbog opaženog otuđujućeg ponašanja majke kojem je cilj narušiti odnos s drugim roditeljem.
2.3. Na raspravi održanoj dana 31.05.2022. godine a koja se održala u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te u nazočnosti branitelja okrivljenika i svjedokinje S. B... Na istoj raspravi branitelj okrivljenika je predložio isključenje javnosti vođenja rasprave s obzirom na činjenicu da se radi o prekršajnom djelu na štetu malodobnog djeteta budući je na istu raspravu pristupila predstavnica udruge I.
V. K. te je sud donio rješenje kojim je odbio prijedlog branitelja radi isključenja javnosti jer je predstavnica udruge I. putem ureda predsjednice suda kao i uređujuće sutkinje izvijestila sud i dobila odobrenje radi prisustvovanja raspravi u svojstvu potpore-žrtvi nasilja u obitelji S. B., kao i zakonskoj zastupnici mlt. L. B., svjedokinji- oštećenici u ovom postupku. Navedeno rješenje doneseno je sukladno čl.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući svjedokinja kao oštećenica ima pravo na pratnju osobe od povjerenja i poduzimanje svih radnji u kojima sudjeluje. Sud je ponovno ispitao svjedokinju-oštećenicu S. B. žrtvu nasilja u obitelji koja je ponovno upozorena u smislu čl.173. st.1. PZ-a, a u svezi s čl.288. st.2. i 3., a u svezi s čl.285. st.6. Zakona o kaznenom postupku da je dužna svjedočiti u ovom postupku te da ne može uskratiti svoj iskaz budući se radi o prekršaju koji je počinjen na štetu djeteta ili maloljetne osobe. Sud je istu upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, kao i na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti nakon čega je svjedokinja S. B. pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato te naknadne prijedloge obzirom da je ista putem ureda predsjednice ovoga suda zatražila cjelokupan uvid u spis predmeta što joj je kao zakonskoj zastupnici mlt. djeteta i omogućeno pa je ista izjavila da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala na raspravi kod ovoga suda dana 04.veljače 2021. te dodaje da je uvidom u spis predmeta uočila da u spisu predmeta nedostaje zapisnik o ispitivanju djeteta koji su obavili pol. služb.
V. L. i G. K. te da su isti pol. služb. bili kod nje i da je ona bila nazočna ispitivanju djeteta te da su dijete ispitali navedeni pol. služb. ali da zapisnik o ispitivanju ne postoji u spisu predmeta što je i Sud utvrdio. S obzirom na navedenu okolnost razvidno je da je djetetu nanesena ozljeda te da je u optužnom prijedlogu isto navedeno. Na istoj raspravi branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji kako ona ima saznanja o sadržaju zapisnika koji je navodno sačinjen od strane pol. služb. koji su u njenom domu u kojem je živjela sa djecom ispitali mlt. L. B. i navodno vidjeli ranicu tj. ozljedu koja je nanesena kemijskom olovkom od strane njezinog bivšeg supruga na što je ista odgovorila da su pol. službenici bili u njezinom domu u kojem je živjela sa dvoje njihove zajedničke mlt. djece te da su morali i trebali konstatirati što su vidjeli. Također je postavio pitanje kako ima saznanja da je socijalna radnica J. Č. dobila otkaz i iz kojih razloga, na što je svjedokinja odgovorila da je saznanja o otkazu J. Č. dobila od odvjetnika koji također surađuju sa C..
2.4. Sud je na istoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao zapisnik o glavnoj raspravi od 24.02.2020., podnesak okrivljenika sačinjen od strane branitelja od 28.02.2020. zajedno sa punomoći (list 28-29 spisa), Podnesak okrivljenika po punomoćniku (list 30-42 spisa), Naredba o opozivu naredbe za potragu s dovedbenim nalogom od 25.3.2020. godine (list 43 spisa), Podnesak okrivljenika – zahtjev za presignacijom spisa po punomoćniku (lis 44 spisa), Požurnica zaprimljena kod ovoga suda dana 4.9.2020. (list 45-46 spisa), Molba za odgodu ročišta-branitelj (list 52-58 spisa), Zapisnik o odgodi rasprave od 16.10.2020. godine (list 59 spisa), Razni podnesci – požurnica svjedokinje S. B. (list 60-61 spisa), te prilog koji je priložio branitelj od C. na četiri stranice na dva lista u kojem je vršena anamneza, mišljenje stručnog tima u predmetu ostvarivanja osobnih odnosa H. i S. B. u pogledu mlt. L. i M.. Podnesak okrivljenika od 19.02.2021. dostavljen putem branitelja list 90- 105 spisa, mišljenje C. list 107-110 spisa, Zamolba zz i oštećenice S. B. radi uvida u spis predmeta list 112-115 spisa, podatci o postupku zatraženi od C. od 20.04.2022. list 116 spisa te dopis ženske udruge I. od 27.05.2022. kojim predsjednica udruge izvještava Sud svojim pismenom na 3 lista da će kao podrška svjedokinji u postupku na raspravi prisustvovati za udrugu I. V. K. list 112-114 spisa. Na istoj raspravi branitelj okrivljenika je predložio da Sud po službenoj dužnosti zatraži očitovanje od C. i O. u vidu podataka o tome da li je C. podnio kaznenu prijavu protiv ovdje svjedokinje S. B. radi kaznenog djela na štetu dobrobiti djeteta. Zakonska zastupnica oštećene mlt. L. B. je predložila sudu u zamolila da se od C. pribavi podatak o činjenici da li je podnesena ijedna kaznena prijava protiv nje jer ona ima saznanja da su sve kaznene prijave odbijene. Zakonska zastupnica mlt. L. B. je iskazala da je mišljenje C. koje je dostavljeno i koje je potpisala I. B. kao mišljenje psihologa bila u timu sa J. Č. koja je bila soc. radnica na njihovom slučaju a koja je dobila otkaz te moli da se zatraži mišljenje od nekog trećeg soc. radnika. Zakonska zastupnica mlt. L. B. je priložila u spis dopis koji je uputila C. 26.04.2022. godine a vezano za rad J. Č. kao i sadašnje psihologinje I. B. te je naglasila da njezin bivši suprug boravi u R. i da tamo odvodi djecu. Sud je konstatirao da je zakonska zastupnica dala na uvid sudu podatke od E. kojom im se šalje opomena, od V. O. od 05.11.2019. kojom im se šalje upozorenje pred obustavu isporuke vodnih usluga te nekoliko opomena na plaćanje dugovanja, kao i opomena za plin, opomena od PBZ-a o neplaćenom dugu za stambeni kredit u kojem su živjeli, druga opomena, treća opomena, ovrha za dugovanje po kreditu, također iz P.-a, opomena od H.-a, te tri opomene za H. sa dugom za četiri mjeseca, kao i njen zahtjev za jednokratnu pomoć upućen centru za soc. skrb za troškove života i kućanske potrepštine budući suprug ne pridonosi uzdržavanju djece gdje je navedeno da je u tijeku rastava braka od 08.02.2021. godine, opomena pred isključenje za neplaćeni dug za električnu energiju kao i opomena za A. (dvije opomene) i dr. kojim zakonska zastupnica oštećenice izričito je iskazala da njezin bivši suprug je i ekonomski zanemarivao djecu i nju koja nije bila zaposlena o čemu je Sud izvršio uvid u navedene originale opomena. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje zakonskoj zastupnici koliko ima godina i koliko ima radnog staža na što je ista odgovorila 41 godinu te da ima godinu dana radnog staža i to pri Ministarstvu pravosuđa vezano za P. o čemu je ista priložila i dokaz u vidu ugovora. Ista je iskazala da se nije imala gdje zaposliti i da nije imala sredstava za plaćanje vrtića za dvoje djece nakon što je njezin bivši suprug napustio bračnu zajednicu sa dvoje djece te u tom periodu nije ništa doprinosio niti je ona znala gdje je on čak ni policija nije znala gdje je on. Branitelj okrivljenika je predložio da se od C. zatraži očitovanje da je njegov branjenik u periodu od srpnja 2019. pa do dana razvoda 16.02.2021. godine doprinosio za uzdržavanje djece. Na istoj raspravi sud je rješenjem zakazao slijedeću raspravu za dan 30.06.2022. godine a na koju raspravu je po službenoj dužnosti utvrdio da će pribaviti zapisnik o ispitivanju djeteta mlt. L. B. te pozvati pol. služb. V. L. i G. K. koji su ispitali dijete a na okolnost navedenog događaja a na koju raspravu će biti pozvani i okrivljenik i njegov branitelj i svjedokinja S. B. Z.. mlt. L. B..
2.5. Sud je dana 30.6.2022. godine nastavio sa glavnom raspravom započetom dana 24.02.2020. godine (list 25-27 spisa), dana 04.02.2021. godine (list 65-72 spisa) i dana 31.05.2022. godine (list 118-124 spisa) a koja se održala u odsutnosti okrivljenika, svjedokinje V. L. i predstavnika ovlaštenog tužitelja te u nazočnosti branitelja okrivljenika i svjedokinje-oštećenice i žrtve nasilja u obitelji, te zakonske zastupnice mlt. L. B. u osobi S. B. i svjedoka G. K., policijskog službenika II. PP Osijek, kao i predstavnice udruge I. V. K.. Na istoj raspravi sud je ispitao svjedoka G. K. po zanimanju policijski službenik II. PP Osijek, koji je iskazao da ne poznaje okrivljenika, da nije u srodstvu niti u zavadi s okrivljenikom. Sud je upozorio svjedoka u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, kao i na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti nakon čega je svjedok G. K. pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da je dana 14.07.2019. godine, zaprimljena dojava od ovdje nazočne majke S. B. vezano za nasilje u obitelji koje se dogodilo u O., između njezinog supruga i djeteta te su on i kolegica V. L. sutradan dana 15.07.2019. godine došli u stan u kojem je S. B. živjela sa mlt. djecom L. i M. B.. Isti je iskazao da ne zna koliko je bilo sati kada su došli na navedenu adresu ali su slijedećeg dana on i kolegica bili u stanu te na upit sutkinje da li su vidjeli dijete mlt. L. B. za koju je majka tvrdila da joj je nanesena ozljeda isti je iskazao da je vidio dijete te da je samo dijete bilo pošarano, budući je dijete pošaralo oca pa je otac pošarao dijete po majici. Na poseban upit sutkinje da li su bile nekakve ozlijede na djetetu isti je odgovorio da on i kolegica nisu vidjeli nikakve ozlijede te da je majka ukoliko je smatrala da postoje ozlijede trebala otići u bolnicu kako bi se ozlijede konstatirale. Isti je iskazao da je ovdje nazočnu prijaviteljicu događaja S. B. ispitao 16.7.2019. godine u prostorijama II. P. O.. koja je dala iskaz čiji iskaz je on osobno uzeo na Zapisnik u 10,55 sati, te je koliko se on sjeća pošto je prošlo dugo vremena svjedokinja je navela da su se otac i dijete mlt. L. B. igrali u sobi te da je potom mlt. L. B. pošaralo oca, da su se igrali pa da je nakon toga otac pošarao nju i da je dijete zaplakalo nakon toga, te da je ona htjela pozvati policiju te da ju je gosp. H. B. spriječio da nazove policiju na način da joj je onemogućio korištenje telefona. Isti je iskazao da misli da je svjedokinja izjavila da je bivši suprug počupao žice iz zida kako ne bi mogla nazvati policiju te na poseban upit sutkinje da li je vidio počupane žice iz zida isti je odgovorio da to nisu utvrđivali tako da nije gledao da li su pokidane žice od telefona niti je vidio da li su pokidane žice od telefona. Na poseban upit sutkinje svjedoku da li se sjeća što mu je oštećenica tj. svjedokinja izjavila glede njihovog međusobnog sukoba između nje i bivšeg supruga H. B. vezano za pokušaj da ju udari te da ga je ona zbog toga uhvatila za ruku i da se uplašila isti je odgovorio da se ne sjeća uopće tog dijela njezinog iskaza. Drugo isti nije imao što za dodati. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na iskaz svjedoka kao niti pitanja. Svjedokinja S. B. je priložila u spis predmeta Izvješće zamjenice O. povodom prijave I. P. O. od 9.5.2022. godine kojom je zamjenica O.-a za mladež izvijestila I.. P. O. da nakon provedenih izvida nisu utvrđeni elementi predmetnih kaznenih djela na štetu djece kao i kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina te da je postupanje u navedenom predmetu obustavljen na jednom listu, također je priložila u spis predmeta Obavijest C. od 7.6.2022. godine kojom je ista upućena da s obzirom na višekratno informiranje nepridržavanja pravomoćne sudske presude od strane oca mlt. djece H. B. te je upućena o pokretanju postupka radi izmjene postojeće pravomoćne presude u koliko smatra i procjeni da bi to bilo u interesu mlt. djece na jednom listu a sve prileže spisu ovog zapisnika. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za svjedokinju S. B. kao niti primjedbi. Branitelj okrivljenika nije imao daljnjih dokaznih prijedloga. Na istoj raspravi sud je u dokaznom postupku pročitao dopis C. od 20.04.2022. (list 116 spisa), zapisnik o glavnoj raspravi od 31.5.2022. (list 118-121 spisa), dopis C. od strane S. B. (list 122-124 spisa), Dopis kojim se od C. od strane suda traže podaci u vidu dokaza o doprinosa za uzdržavanje mlt. L. B. i mlt. M. B. (list 125 spisa) te dopis M.-u R. I. P. O. kojim sud traži dostavu zapisnika o ispitivanju mlt. L. B. (list 126 spisa). Također je sud izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju od strane C. (list 127-166 spisa) i uvid u izvješće I.. P. O. da mlt. L. B. nije ispitivana pri nadležnoj I.. P. O. (list 167 spisa). Sud je konstatirao da je svjedokinja V. L., policijska službenica I.. P. O. telefonskim putem izvijestila sud da se nalazi na porodiljnom dopustu te je opravdala svoj nedolazak te je izjavila da mlt. dijete L. B. nije ispitivana pri nadležnoj I. P. O. kada je ona radila. Na istoj raspravi branitelj okrivljenika u završnoj riječi je istaknuo kako obrana smatra da krivnja okrivljenika H. B. nije dokazana tijekom postupka te stoga istoga treba osloboditi sukladno pravnom načelu "in dubio pro reo". Naime, iz iskaza svjedoka policajca G. K. nije razvidno da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja optužnim prijedlogom na teret. Nadalje, iskaz svjedokinje i majke zz mlt. L. B., S. B. je usmjeren ka šikaniranju okrivljenog H. B. njenog bivšeg supruga te je isti modificiran na način da se neistinito prikaže kako je on navodno ozlijedio mlt. L. B. što uopće niti je predmet ovog postupka niti za isto ima ikakvih materijalnih dokaza. Nadalje, kao što je razvidno iz njenog iskaza od 4.2.2021. godine ista je sa tim navodnim nasilnikom H. B. 6 mjeseci nakon predmetnog događaja išla na skijanje te je s njima bila njihove maloljetne kćeri mlt. L. B. i mlt. M. B.. Osim toga svjedokinja je nesporno slabije građe i konstitucije od okrivljenog stoga je nejasno na koji je to ona način spriječila njegov navodni pokušaj udarca. Također nelogično je da bi ista ovisila o fiksnom telefonu za poziv policiji ukoliko je zaista smatrala da je počinjeno nekakvo kazneno ili prekršajno djelo prema njoj i njihovom mlt. djetetu L. B. kad u današnje doba apsolutno svatko ima mobitel kao što ga ima i svjedokinja i imala ga je u vrijeme kritičnog događaja a ujedno je i starija kćer mlt. M. B. također imala mobitel tako da je ista mogla bez problema uzeti mobitel ili svoj ili od starije kćeri te pozvati policiju iste sekunde a ne čekati mišljenje pravnika iz Udruge I. koji će joj reći je li to obiteljsko nasilje ili nije. Iz njezinog iskaza je nadalje razvidno kako je pravi motiv za ovu prijavu to što je okrivljenik izvijestio svjedokinju kako se viđa s drugom osobom te kako želi razvod i da se seli. Nadalje iz presude o razvodu braka koja je dostavljena u spis predmeta iz ožujka 2021. godine je evidentno kako je C. O. predlagao da se obje mlt. kćeri L. B. i M. B. dodijele ocu H. B. na brigu i odgoj iz razloga što je majka S. B. manipulativna osoba koja se preko zajedničke djece pokušava osvetiti ocu. Također iz izviješća C. koja je dostavljena u spis predmeta neposredno prije ove rasprave je razvidno kako je podneseno nekoliko kaznenih prijava protiv S. B. i njene majke radi verbalnih napada na okrivljenika H. B. te radi onemogućavanja viđanja djece kao i radi vrijeđanja djelatnika C.. Radi svega navedenoga obrana smatra da je ovaj postupak motiviran isključivo željom za osvetom bivšem suprugu H. B. prema kojem svjedokinja S. B. i dalje osjeća zamjeranje radi razvoda braka.
3. Analizirajući detaljno provedeni dokazni postupak sud je na temelju iskaza okrivljenika koji je na raspravi kod ovoga suda dana 24.2.2020. godine pristupio po izdanoj naredbi za potragu i dovedbenom nalogu te je iskazao da je točno da je dana 14. srpnja 2019. godine u nedjelju u 22,30 sati u O., došlo do nesuglasja u obitelji s njegove strane kad se igrao sa svojom kćerkom mlt. L. B., oko 22,30 sati u dnevnoj sobi stana gdje se igrao te je tom prilikom došao u verbalni sukob sa L. jer ga je L. pošarala po majici, nakon čega je H. uzeo istu kemijsku olovku i pošarao L. po majici te je naveo da L. nije zaplakala ali mu je prigovorila supruga S. B. da ostavi dijete na miru te je u obrani naveo da nije spriječio S. na način da istoj pokida žicu na telefonu jer je istome rekla da će pozvati policiju pritom joj rekao da je da je ne voli ali ju nije pokušao udariti te da je sukob trajao svega 2, 3 minute i da je on uzeo svoje stvari i otišao. Dovodeći navedeni iskaz okrivljenika u kojem iskazu isti ne osporava da je da došao u verbalni sukob sa kćeri mlt. L. B. te da je rekao supruzi da je ne voli u svezi sa iskazom oštećenice i zakonske zastupnice mlt. L. B. S. B. koja je na raspravi kod ovoga suda izjavila da je dana 14. srpnja 2019. godine u nedjelju u 22,30 sati u O., došlo do nasilja u obitelji od strane njezinog supruga H. B. na način da se H. oko 22,30 sati u dnevnoj sobi stana igrao sa njihovom kćerkom mlt. L. B., navodeći da su crtali ali je L. imala u ruci kemijsku olovku te ga je htjela pošarati, nakon čega je H. uzeo kemijsku olovku i pošarao L. po prsima navodeći da joj je ostala ogrebotina na lijevoj strani poprsja kod srca, te je navela da ju je ubo a ne da ju je samo pošarao jer je dijete plakalo nakon čega je ona rekla suprugu jel ona ravna tebi? Na što je on odgovorio "Makni se od mene jer ćete sada dobiti i ti i ona!" Nakon toga je ona rekla da će nazvati policiju te je on iščupao žice od fiksnog telefona pa je ona otišla po mobitel, koji joj je bio ugašen te je sa ugašenog mobitela glumila da je pozvala policiju i da će sad policija doći nakon čega je on zvao odvjetnika koji mu je vjenčani kum na što je ona rekla da dođe odvjetnik da joj bude svjedok ali odvjetnik nije došao, nakon čega se H. odlučio spakovati te je imao namjeru odnijeti i televizor i tekao da će ih sve tri izbaciti iz stana, da je dao otkaz, da će ići u N. raditi i da ima drugu ženu i da će se ženiti. Uzeo je torbu i napustio stan misleći da dolazi policija. Dan nakon navedenog događaja obratila se Udruzi I. za pružanje besplatne pravne pomoći kojoj je ispričala sve što se dogodilo te joj je pravnica iz udruge rekla da to mora prijaviti te je 16.7.2019. godine i prijavila događaj policiji. Dakle, unatoč svim navodima obrane okrivljenika kao i pribavljenih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka proveo u ovom predmetu nesporno je da su okrivljenik kao otac i mlt. L. B. kao kći došli u verbalni sukob i pošarali jedno drugo te da se istom prilikom majka i oštećenica-žrtva nasilja u obitelji S. B. umiješala u navedeni sukob te da je okrivljenik u nazočnosti mlt. djece L. i M. B. oštećenici žrtvi nasilja u obitelji S. B. rekao da je dao otkaz, da će ići u N. raditi i da ima drugu ženu i da će se ženiti što je kod djece izazvalo dodatnu traumatizaciju jer su obje mlt. kćeri bile nazočne istom događaju koji događaj su dva puta na isti način reproducirale i psihologu pri nadležnom C., na način da je mlt. L. B. izjavila da su se ona i M. igrale da je otac imao bijelu majicu i da ga je htjela pošarati te ju je onda otac ubo u srce i bacio olovku koja je pukla, navodeći kako ju je to boljelo, da je mama bila tamo i da se derala na njega što to radi te da je rekao da će uzeti televizor i počeo ga skidati i vidjele su se žice i rekao da se ide ženiti za drugu, te da je mama pozvala policiju. Imajući u vidu činjenicu da su oštećenica i žrtva nasilja u obitelji S. B. sa dvoje mlt. djece morale naknadno iseliti iz navedenog stana Sud nije našao elemente koje bi isključile odgovornost okrivljenika za navedeni događaj kojim je okrivljenik prouzročio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost istoga oglasio krivim i izrekao mu kaznu propisanu čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, iz cijelog spisa predmeta razvidno je da se otac- orkivljenik mlt. djece L. i M. B. većim dijelom nalazio na terenu te da je brigu i skrb oko djece imala majka S. B. te je mišljenje psihologa kako su djeca u procesu otuđivanja od oca te je i navedeni događaj obzirom na činjenicu da okrivljenik kao otac nije boravio stalno sa djecom te da ima drugačiju percepciju odnosa prema djeci koja su malodobna te je sud u njegovim radnjama ponašanja utvrdio da se isti nije primjereno ponio prema mlt. L. B. koja je dijete i koja nije u datom trenutku prilikom igre nije znala značaj igre u kojoj je željela pošarati oca a oca, tj. okrivljenika u ovom predmetu a otac je kao odrasla osoba trebao shvatiti i znati značaj da se radi o djetetu kojemu je i navedeno šaranje igra dok je otac, tj. okrivljenik time što je uzeo kemijsku olovku od mlt. L. B. i istu pošarao pokazao po mišljenju ovoga suda neprimjeren pristup i neadekvatan odgovor na ponašanje djeteta koje je trebao upozoriti na neprimjereno ponašanje a ne istom mjerom te izazivajući bol djetetu i nelagodu kao i riječima koje je izgovorio njihovoj majci S. B. davati dodatnu negativnu sliku o sebi i traumatizirati djecu koja su već zbog njegove odsutnosti otuđena od njega. Činjenica je da su međusobni odnosi u vrijeme počinjenja prekršaja od strane okrivljenika sa oštećenicom-žrtvom nasilja u obitelji Sandrom B. bili jako narušeni jer se radilo o vremenu kada je u postupku bio brakorazvodni proces te kada je oštećenica S. B. bila i ekonomski ugrožena te se ista sama brinula o njihovoj zajedničkoj djeci mlt. L. i M. B. koje su joj s obzirom na njenu nazočnost bile i privrženije jer je stalno boravila s njima. Riječi koje je okrivljenik izgovorio prilikom izlaska iz stana kada je odlazio kritične zgode u vrijeme počinjenja prekršaja a koje je priznao kod ovoga suda da je rekao majci mlt. djece da ju ne voli te riječi koje je oštećenica žrtva nasilja u obitelji S. B. izjavila kod ovoga suda da joj je rekao da je dao otkaz i da seli u N. te da se ženi, su dodatno istraumatizirale mlt. L. i M. B. budući su iste bile u strahu da ih otac ostavlja što okrivljenik nije trebao učiniti u nazočnosti mlt. djece odnosno nije smio njihovoj majci u njihovoj nazočnosti izgovoriti niti jednu ružnu riječ koja bi mogla biti od lošeg utjecaja na psihofizički i mentalni razvoj mlt. djece koja su u vrijeme počinjenja prekršaja imale M. sedam godina a L. pet godina te se roditelji nisu smjeli pred mlt. zajedničkom djecom tako ponašati niti je okrivljenik trebao svojim ponašanjem dodatno doprinositi već narušenim odnosima sa suprugom te svoj loš odnos sa suprugom prenositi svojim neprimjerenim ponašanjem i na dijete a što je učinio prema mlt. L. B.. Stoga je sud prihvatio i mišljenje nadležnog psihologa I. B., dip. psiholog prof. iz C. koja psihologinja je psihoterapeut za djecu a u kojem dostavljenom mišljenju psihologa (list 110-111 spisa) ovom sudu dana 08.06.2022. godine ista navodi da je mišljenja kako mlt. L. nije sposobna istinito i točno dati iskaz kao svjedok-žrtva u ovom postupku putem video linka a vezno za ponašanje njezinog oca prema njoj i prema njezinoj majci niti bi svjedočenje tim putem bilo u njenom interesu. Također je istaknula da nije moguće utvrditi razinu traumatizacije zbog ponašanja njenog oca prema njoj zbog opaženog otuđujućeg ponašanja majke kojoj je cilj narušiti odnos s drugim roditeljem što je navela u zaključnom mišljenju. Međutim s druge strane je također ista istaknula da bi razgovor putem vide linka na okolnost bilo kojeg događaja stresan događaj za svako dijete a posebice za dijete niže kronološke dobi te smatra isti štetni da se L. ispituje ponovno budući je u C. ispitana dva do tri puta. Stoga je sud odlučio ne provoditi ispitivanje djeteta putem video linka iz svih gore navedenih razloga budući je navedena osoba stručna te i sama provodi kroz individualne psihoterapije sa djecom pa je sud u cijelosti uvažio njeno mišljenje budući je ista u nekoliko navrata razgovarala sa mlt. L. B. i ima neposredna i direktna saznanja o osobnosti mlt. L. B. čemu se nisu protivili niti okrivljenik niti branitelj okrivljenika a niti zakonska zastupnica mlt. L. B. te su isti također mišljenja da nije potrebno dodatno traumatizirati dijete posebice s obzirom na protek vremena od navedenog događaja koji se dogodio prije tri godine.
4. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem njegovog djelomičnog priznanja počinjenja prekršaja te posebno cijeneći iskaz svjedokinje-žrtve nasilja u obitelji S. B. sve sukladno čl.88. Prekršajnog zakona, koji iskaz je sud smatrao istinitim, argumentiranim i uvjerljivim, te cijeneći činjenice koje idu u prilog okrivljeniku kao i one koje ga terete u radnjama okrivljenika utvrdio sva obilježja prekršaja za koje se tereti kako je to pobliže kroz analizu dokaznog postupka sud i obrazložio te ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njegovu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret istoga oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude. Naime, sud je mišljenja da je okrivljenik nesporno navedenog dana i u navedeno vrijeme opisano u izreci ove presude psihički uznemirio mlt. djecu L. i M. B. kao i S. B. izgovaranjem ružnih riječi koje su imale za posljedicu njihovo narušeno psihičko stanje odnosno izazvalo uznemirenost te osjećaj ugroženosti zbog rečenice koji je isti izgovorio S. B. da ju ne voli te da odlazi u N. i da se ženi a što su njihova zajednička mlt. djeca čula, kao i da je time što je u igri pošarao zajedničko mlt. dijete L. B., smatrajući da joj treba pokazati kako se treba ponašati isti zapravo pokazao neprimjeren pedagoški pristup prema svom mlt. djetetu što je kod djeteta također dodatno izazvalo uznemirenost i osjećaj ugroženosti.
5. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe – psihičko nasilje, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja o vrsti prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovo priznanje počinjenog prekršaja kao i njegovo prekršajno nekažnjavanje iz oblasti nasilja u obitelji dok je isti prekršajno kažnjavan za prekršaj iz ZSPC-a i financija, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave za kazneno pravo, odjela za prekršajne evidencije, dok je od otegotnih okolnosti sud utvrdio neprimjereno ponašanje okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja te učestalo nedolaženje na ovaj sud kao i činjenicu da je u odnosu na istoga sud morao izdati nalog za potragu jer isti nije prijavio točnu adresu stanovanja koje učestalo mijenja pa je cijeneći imovno stanje, kao i težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje, istoga oglasio krivim te mu za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude a koja je Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom na složenost, duljinu i trajanje postupka.
8. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku, 30. lipnja 2022. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Zita Španiel,v.r.
Željka Ravlić, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenik
2. Branitelj okrivljenika
3. Tužitelju
4. Po pravomoćnosti
-žrtvi nasilja u obitelji
-C.
5. Spis
